ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5582/2022

24 мая 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06  февраля 2023 года по делу № А78-5582/2022 по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу  «Силикатный завод» (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) о взыскании 386707,66  руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН  7536031229),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Пальшина Е.С., представитель по доверенности № 5 от 30.12.2022,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Силикатный завод» (далее – ответчик, АО «Силикатный завод») о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2022 года по  договору энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019 в сумме 386 707,66 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2023 с АО  «Силикатный завод» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме  386707,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 377,40 руб., всего  – 396085,06 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает заявитель жалобы, АО «Силикатный завод» представило в суд  первой инстанции доказательства факта направления 17.01.2017 уведомления в  администрацию городского округа «Город Чита» о планируемом выводе из эксплуатации  сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения в срок с  17.01.2018 в связи с нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации. Администрацией  городского округа «Город Чита» в адрес истца направлено уведомление от 13.02.2017   № 398-9 о приостановлении вывода из эксплуатации сетей водоснабжения и  водоотведения на срок 3 года (до 17.01.2020) в связи с угрозой возникновения дефицита  воды и сверхнормативных сбросов сточных вод на территории поселка Антипиха. По  требованию администрации городского округа «Город Чита» вывод из эксплуатации сетей  и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения истцом приостановлен  на 3 года, то есть до 17.01.2020. В настоящее время канализационные сети и сети  водоснабжения находятся в состоянии «Выведены из эксплуатации». АО «Силикатный  завод» признано транзитной организацией в сфере водоотведения, имеет установленные  тарифы на транспортировку с 2019 года и денежные средства за услугу водоотведения с  потребителей не собирает. Договоры с потребителями в п. Антипиха на водоотведение  заключены с АО «Водоканал-Чита», которое обязано производить оплату за  транспортировку сточных вод АО «Силикатный завод». Обязанность по обеспечению  населения п. Антипиха услугами водоснабжения и водоотведения водоотведения  возложена на Администрацию городского округа «Город Чита» решением Арбитражного  суда Забайкальского края по делу № А78-8838/2020 от 01.06.2021.  

Апеллянт указывает, что у него отсутствуют денежные средства на оплату  электроэнергии потребляемой оборудованием, установленным на КНС № 1, № 2, № 3,  артезианских скважинах № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, и насосного оборудования  установленного на ЦТП № 1, № 2 и в котельной, собственником которой является  городской округ «Город Чита», и Общество не обязано нести затраты по полномочиям  органа местного самоуправления - Администрации городского округа «Город Чита». Из  всех вышеперечисленных объектов, только ЦТП № 1 принадлежит АО «Силикатный  

завод» на праве собственности. Все остальные объекты АО «Силикатный завод» не  принадлежат. В собственности ответчика находятся только сети.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобу возражала.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи  156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее: 04.06.2019 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и АО «Силикатный  завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 108772. На основании  указанного договора, поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое,  надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по  тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.  

В марте 2022 года потребитель потребил электрическую энергию на сумму  386 707,66 руб.  

Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в марте 2022 года,  ответчиком не произведена.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  

иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику  электрической энергии.  

Объем и стоимость потребленной электрической энергии подтверждены  ведомостями объема переданной электроэнергии, ведомостями электропотребления.  Расчет задолженности представлен с исковым заявлением. Примененные истцом  величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.  

В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о его взыскании в  заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года по делу   № А78-5582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.М. Бушуева 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:43:00 

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна