Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7163/2023

9 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 2 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7163/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по  договору  поставки материально-технических ресурсов № 7363219/2080Д от  19.12.2019  в размере 15 700 310 рублей 55 копеек и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз»  о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № 7363219/2080Д  от 19.12.2019  в общей сумме 1 757 757 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2, доверенность № 12 от 18.01.2023 (до перерыва), ФИО3, доверенность № 87 от 29.03.2023 (онлайн, после перерыва),

от общества  с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» - не явились, извещены,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралнефтемаш»  (далее – ответчик, ООО  «Уралнефтемаш») о взыскании пени по  договору  поставки материально-технических ресурсов № 7363219/2080Д от 19.12.2019  в размере 15 840 504 рублей 70 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 15 840 504 рублей 70 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки  материально-технических ресурсов № 7363219/2080Д от 19.12.2019.

В материалы дела 05.06.2023 от ООО  «Уралнефтемаш» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение срока оплаты товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № 7363219/2080Д  от 19.12.2019  в общей сумме 1 757 757 рублей 80 копеек (т.8 л.д. 25-30).

Определением от 08.06.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 17.08.2023 суд произвел  процессуальную  замену истца  по первоначальному иску - ООО «РН-Снабжение»  на АО «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>).

От ООО  «Уралнефтемаш» поступил отзыв по первоначальному иску, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком представлен контррасчет суммы первоначального иска (т.8 л.д. 14-15), дополнения к отзыву по первоначальному иску (т.9 л.д. 40), возражения на отзыв по встречному иску (т.9 л.д. 77, т.9 л.д. 101-102), отзыв на возражения АО «Самотлорнефтегаз» (т.9 л.д. 79-86).

От  АО «Самотлорнефтегаз» поступили возражения на отзыв по первоначальному иску (т.9 л.д. 44-45), отзыв на встречное заявление и  ходатайство о снижении  размера  неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, представлен контррасчет суммы встречного иска (т.9 л.д. 55-58).

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

От АО «Самотлорнефтегаз» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ООО  «Уралнефтемаш» поступили дополнения к отзыву по первоначальному иску,  представлен  контррасчет первоначального  иска, возражения на отзыв по встречному иску,  ходатайство о рассмотрении  дела  в отсутствии  представителей.

АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени по  договору  поставки материально-технических ресурсов от  19.12.2019  в размере 15 700 310 рублей 55 копеек. Сумма первоначального иска уменьшена с учетом доводов ООО  «Уралнефтемаш» о неприменении истцом статьи 193 ГК РФ.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования АО «Самотлорнефтегаз».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2024 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 02.02.2024 в 10 часов 58 минут  в том же составе суда при участии иного представителя АО «Самотлорнефтегаз».  Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель ООО «Уралнефтемаш» участие в судебном заседании не принял.

Во время перерыва от АО «Самотлорнефтегаз» поступили дополнительные документы, от ООО «Уралнефтемаш» поступили дополнения к отзыву  по первоначальному иску,  представлен  контррасчет суммы иска и ходатайство о рассмотрении  дела  в отсутствии  представителей.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Уралнефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки  материально-технических  ресурсов № 7363219/2080Д  от 19.12.2019  (т.1 л.д. 29). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, отгрузочные реквизит, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с приложениями № 1-9, 11 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных приложениях.

Приложениями предусмотрена поставка товаров на условиях базиса поставки – пункт назначения. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при базисе поставки – пункт назначения, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателю/получателю).

Как указывает АО «Самотлорнефтегаз», в нарушение принятых по договору обязательств поставщик поставил товары с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными спецификациями.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО  «Уралнефтемаш» направлена претензия от 03.08.2020 № ВР-054409 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. В ответ поставщик направил письмо от 20.08.2020 № 1966.

Поскольку требования не были  добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь,  заявляя встречный иск, ООО  «Уралнефтемаш», просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 1 757 757 рублей 80 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара, ООО  «Уралнефтемаш» указывает, что согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора и предоставлении оригинала товарной накладной и счета-фактуры не позднее,  чем за 10 (десять) рабочих  дней до наступления  последнего дня срока оплаты.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ООО  «Уралнефтемаш», покупатель неоднократно допускал нарушение срока оплаты поставленной продукции, в связи с чем, с него подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 1 757 757 рублей 80 копеек.

ООО  «Уралнефтемаш» в адрес АО «Самотлорнефтегаз» направлена претензия № 380 от 19.04.2023  с требованием оплатить неустойку. Однако требования не были  добровольно удовлетворены покупателем, что послужило основанием для обращения ООО  «Уралнефтемаш»  обратилось в суд  со встречным исковым заявлением.

Из отзывов АО «Самотлорнефтегаз» и ООО  «Уралнефтемаш» следует, что сторонами приводятся доводы о неправильном расчете суммы неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску, без учета положений статьи 193 ГК РФ. Также стороны просят применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустоек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить  истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки продавцом, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в отгрузочной разнарядке, в пункте 8.2 договора – за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны поставщика допущено нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами.

Из расчета АО «Самотлорнефтегаз» следует, что сумма начисленной им неустойки  (с учетом уточнений суммы иска исходя из положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.) составила 15 700 310 рублей 55 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки и первичные документы, предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, принимая во внимание  доказанность нарушения ООО «Уралнефтемаш» согласованных сроков поставки товара, приходит к выводу о правомерном определении размера неустойки по первоначальному иску с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Заявляя встречный иск, ООО «Уралнефтемаш», просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение срока оплаты товара по этому же договору в сумме 1 757 757 рублей 80 копеек.

Как указывает ООО  «Уралнефтемаш», покупатель неоднократно допускал нарушение срока оплаты поставленной продукции, в связи с чем, с него подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 1 757 757 рублей 80 копеек.

Доказательств, опровергающих факт нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, согласованных в договоре и спецификациях, АО «Самотлорнефтегаз» не представлено. В связи с этим суд соглашается с доводами ООО  «Уралнефтемаш» о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд,  проверив расчет суммы встречного иска в размере 1 757 757 рублей 80 копеек,  признает его  арифметически верным, требования ООО  «Уралнефтемаш» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

И АО «Самотлорнефтегаз», и ООО  «Уралнефтемаш»  заявлены ходатайства о снижении размера начисленных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность размера начисленных неустоек, согласованных сторонами в размере 0,3 процента.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о снижении размера неустойки, как по встречному, так и по первоначальному иску.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что согласованная в договоре неустойка за нарушение сроков поставки  равнозначна неустойке за нарушение сроков оплаты (0,3 процента от стоимости товара, но не более 30 процентов).

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустоек в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения  сроков поставки товара и сроков оплаты товара, с учетом  нарушения указанных сроков на не очень значительные периоды времени, а также принимая во внимание более высокий размер неустоек, согласованный сторонами в договоре поставки, по сравнению с обычно принятым размером неустоек по договорам поставки (0,1%). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленных поставщиком и покупателем неустоек в два раза как по первоначальному, так и по встречному исковым заявлениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО  «Уралнефтемаш»в пользу АО «Самотлорнефтегаз»  подлежит взысканию неустойка в размере 7 850 155 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В свою очередь с АО «Самотлорнефтегаз»  в пользу ООО  «Уралнефтемаш»по встречному иску  подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в размере 878 878 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

С учетом наличия встречных денежных обязательств, суд полагает необходимым произвести зачет денежных требований АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Уралнефтемаш», взыскав с ООО  «Уралнефтемаш» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» неустойку в сумме 6 971 276 рублей 38 копеек.

При обращении с первоначальным иском АО «Самотлорнефтегаз» уплачена государственная пошлина в размере  93 056 рублей, что подтверждается платежным поручением № 540 от 16.03.2023 (т.1 л.д. 21). При этом  надлежащий размер государственной пошлины по первоначальному иску в связи с увеличением суммы иска составляет 101 502 рубля.

При обращении с встречным иском ООО  «Уралнефтемаш» уплачена государственная пошлина в размере  30 578 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3929 от 30.05.2023 (т.8 л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Проводя зачет встречных требований по возмещению расходов по уплате  государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ООО  «Уралнефтемаш» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» в результате зачета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 478 рублей 00 копеек (93 056 – 30 578).

Кроме того, с  ООО  «Уралнефтемаш» в федеральный бюджет (с учетом принятия к рассмотрению судом увеличенных исковых требований АО «Самотлорнефтегаз») подлежит  довзысканию  государственная пошлина в размере 8 446 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки материально-технических ресурсов от  19.12.2019  в сумме 7 850 155 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 056 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковой заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по  договору  поставки материально-технических ресурсов от  19.12.2019 в сумме 878 878 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 578 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку в общей сумме 6 971 276 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 478 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 446 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева