АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 2392/2022  21.02.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 665 891,62 руб., включая 2 502 120,68 руб. основной задолженности по  договору поставки товара от 04.05.2021 № 1055, 163 770,94 руб. процентов,  

третьи лица – 1. АО «Омское монтажное управление специализированное № 1»,  

2. ООО Торговый дом «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),  

3. ООО "ТОМСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" 123112, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ  НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 31, ПОМЕЩ. IX, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  

4. ООО "СТИ" 192289, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ № 75, БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 142, К. 1, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОФИС 24,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 60 от 14.09.2022 (паспорт), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 796 от 10.02.2022 (паспорт),  от ООО «Торговый дом «НТК» – ФИО4 доверенность от 27.01.2023 (паспорт),  

от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП») о взыскании 2 665  891,62 руб., включая 2 502 120,68 руб. основной задолженности по договору поставки товара  от 04.05.2021 № 1055, 163 770,94 руб. процентов.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате  поставленного ответчику товара, что подтверждается представленными документами.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2022.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 дело назначено к судебному  разбирательству на 01.06.2022.  

Определениями арбитражного суда от 30.09.2022, от 25.10.2022, от 24.11.2022, от  11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омское  монтажное управление специализированное № 1» (далее - АО «ОМУС-1»), общество с  ограниченной ответственностью Торговый дом «НТК» (далее - ООО ТД «НТК»), общество с  ограниченной ответственностью «ТОМСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»  (далее - ООО «ТНПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «СТИ» (далее – ООО  «СТИ»).  

ООО «ТНП» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. По мнению  ответчика, факт наличия и размера задолженности истцом не доказан. Ответчик считал  возможным уменьшить размер неустойки до учетной ставки Банка России.  

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал на отсутствие  документального подтверждения доводов ответчика. Размер процентов является  обоснованным и соразмерным, рассчитан из однократной ключевой ставки Банка России, с  даты возникновения задолженности по 21.03.2022. ООО «Меридиан», указало что возражает  против снижения размера процентов, ввиду отсутствия доказательств их несоразмерности.  

АО «ОМУС-1» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  считает доводы ответчика законными и обоснованными, поддерживает его позицию.  

ООО ТД «НТК» в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указало, что  истцом не доказан факт поставки товара, в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающие полномочия лиц, подписавших документацию от имени ООО «ТНП».  Договор хранения, приложенный к иску, не подтверждает факт хранения товаров,  впоследствии проданных по договору поставки, поскольку отсутствуют акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, содержащие перечень имущества, подписанные  сторонами. Кроме того, истцом никогда не оплачивались услуги хранения. По мнению ООО  ТД «НТК», договор поставки товара от 04.05.2021 № 1055 является сделкой, совершенной с  противоправной целью и с злоупотреблением правом, что подтверждается теми  обстоятельствами, что часть УПД по договору поставки подписана после заключения  ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский мазут» (далее-ООО  «Сибирский мазут») договора купли-продажи от 19.05.2021, заключенного по результатам  продажи (на торгах) имущества ответчика, представляющего собой завод по переработке  нефтяного сырья, в рамках дела о банкротстве № А67-874/2014. Также о недобросовестности  сторон свидетельствует тот факт, что в собственность ответчика по УПД от 06.05.2021  переданы агрегаты насосные ВНД 12, 5/50.3404 121 (3,2) 2 штуки, которые не были  выявлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации. В ходе контрольных  мероприятий налоговыми органами установлена аффилированность и взаимная связь ООО  «ТНП» и ООО «Меридиан», в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к  нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов ответчика, в том числе  ООО ТД «НТК».  

Истец представил возражения на отзыв ООО ТД «НТК». ООО «ТНП» представило пояснения по делу. 

АО «ОМУС-1», ООО «ТНПЗ», ООО «СТИ» извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. ООО «ТНПЗ», ООО «СТИ» отзывы на исковое заявление не представили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей АО «ОМУС-1», ООО «ТНПЗ», ООО «СТИ», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях  к нему.  

Представитель ООО ТД «НТК» также считал исковые требования необоснованными и  не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, заслушав  представителей сторон, а также представителя ООО ТД «НТК», оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Меридиан» подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (поставщиком) и ООО  «ТНП» (покупателем) заключен договор поставки газа от 04.05.2021 № 1055, в соответствии  с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии  со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а покупатель –  принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций.  

Согласно пункту 3.1 договора поставки газа от 04.05.2021 № 1055 поставщик обязан в  течение 2 календарных дней после отгрузки товара письменно уведомить об этом  покупателя.  

Фактом, подтверждающим прием-передачу товара, является надлежаще оформленная  и подписанная обеими сторонами накладная формы торг-12 или универсальный  передаточный документ (УПД) (пункт 3.2 договора поставки газа от 04.05.2021 № 1055).  

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора покупатель обязан  обеспечить наличие у представителей покупателя, принимающих товар, доверенности на  получение товара либо печати покупателя.  

Пунктом 4.1 договора поставки газа от 04.05.2021 № 1055 установлено, что цена на  поставляемый по договору товар включает в себя цену товара и стоимость его комплектации  с НДС, транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя и разгрузке товара  на складе покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий  договора, если иное не указано в спецификации.  

Оплата за товар, поставляемый по данному договору, осуществляется покупателем по  ценам и в порядке, определенном в спецификациях, путем перечисления безналичных  денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами  способом (пункт 4.2 договора поставки газа от 04.05.2021 № 1055).  

Согласно пункту 4.3 договора поставки газа от 04.05.2021 № 1055 не позднее 5  календарных дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной по форме торг12 поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на товар.  

Во исполнение условий договора поставки газа от 04.05.2021 № 1055 истец в период с  мая 2021 года по июнь 2021 года поставил ответчику согласованный сторонами товар на  общую сумму 2 502 120,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами и  скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами от  06.05.2021 № 60521-00015, 19.05.2021 № 190521-00014, 25.05.2021 №№ 250521-00013, 25052100014, от 21.06.2021 № 2100621-00012, от 15.06.2021 № 150621-00002, от 15.06.2021   № 150621-00020 (л.д. 11-14).  

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.  

Претензией от 15.02.2022 ООО «Меридиан» потребовало от ответчика в течение 15  рабочих дней погасить имеющуюся задолженность (приобщено в электронном виде – л.д.  19).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в период  с мая 2021 года по июнь 2021 года товара послужило основанием для обращения ООО  «Меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 2 502 120,68 руб. подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела документов: подписанными сторонами  универсальными передаточными документами от 06.05.2021 № 60521-00015, 19.05.2021   № 190521-00014, 25.05.2021 №№ 250521-00013, 250521-00014, от 21.06.2021 № 2100621-00012,  от 15.06.2021 № 150621-00002, от 15.06.2021 № 150621-00020, договором поставки газа от  04.05.2021 № 1055, заключенным истцом с ООО «ТНП», документально ответчиком не  оспорен. Кроме того истцом представлены документы подтверждающие приобретение  данных товаров для ответчика (приложение к ходатайству от 29.09.2022, поступившему  через «Мой арбитр»), договор хранения № 16М/010619 от 01.06.2019, дополнительное  соглашение к данному договору, подтверждающие передачу товара на склад арендованный у  ответчика.  

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты  поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 2  502 120,68 руб. задолженности по договору поставки товара от 04.05.2021 № 1055.  

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 2 502 120,68 руб.  подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком  документально не оспорен, и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность  ответчиком не погашена (иное из материалов дела не следует), требование о взыскании 2 502  

120,68 руб. основной задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате  процентов послужило основанием обращения в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в размере 163 770,94 руб. за  период с 20.05.2021 по 21.03.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  163 770,94 руб., произведенный истцом, суд находит его верным и принимает его.  

Ответчиком представленный расчет процентов документально не оспорен.  Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.  

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Учитывая, что заявленная истцом сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1  вышеуказанной статьи и не является явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства довод ООО ТД «НТК» об отсутствии  доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику, является  необоснованным.  

Также подлежит отклонению довод третьего лица о том, что рассматриваемый в  рамках настоящего спора договор поставки является сделкой, совершенной с  противоправной целью и с злоупотреблением правом, поскольку предметом рассмотрения  настоящего судебного разбирательства является именно неисполнение ответчиком  обязательства по оплате поставленного ответчику товара по договору поставки газа от  04.05.2021 № 1055.  

Согласно пояснениям ответчика Товар был приобретен ответчиком для выполнения  ремонтных работ по договору подряда № 1048, и 04.05.2021. Согласно пояснениям истца  заключению договора подряда № 1048 от 12.04.2021 г. предшествовали следующие  обстоятельства. Ответчиком в ходе эксплуатации установки по переработке нефти УПН  100А при проведении его планового осмотра, были обнаружены следующие существенные  дефекты, что подтверждается актом от 11.03.2021 г.: 1. В воде, отобранной из дренажной  трубки ж/б саркофага, обнаружены масляные следы нефтепродуктов. 2. За последние 3  месяца, насосы отказывали более 7 раз. 3. В покрытии бетонной площадки емкости Е302  обнаружены трещины, размером более 5мм. 4. В покрытии бетонной площадки емкости  Е303 обнаружены трещины, размером более 8мм. 5. По фланцевым соединениям  трубопроводов емкостей Е302 Е303 обнаружены потеки. 4 6. При осмотре горловин  емкостей установлено что сварные стыки в местах примыкания к телу емкостей не  герметичны. Через них в емкость прибывает вода из грунта засыпки емкостей. Также при  обследовании насосов, установленных в емкостях Е302 и Е303 было установлено  следующее: Согласно акта № 01/21 от 26.03.2021 г. электронасосный агрегат типа ХМс  

6,3/30К55А-2,2/2Е поз. Н-310, зав. № 10013-14, установленный в емкости Е302 имел  следующие существенные недостатки: 1. При пуске - насос не перекачивал рабочую  жидкость. 2. Вал насоса имел задиры поверхности и износ рабочих шеек вала. 3. Износ  торцевого уплотнения ( Ø28 ТU251-9/ТU251-9 - 2 шт.) более 50%. 4. Выработка в щелевом  уплотнении рабочего колеса – что влияет на работоспособность агрегата. 5. Корпус насоса –  имел задиры металла в месте установки рабочего колеса.  

Комиссией был сделан вывод, что поскольку неисправный электронасосный агрегат  имеет износ деталей более 70% и отработал свой срок службы (7 лет вместо 5 лет), виду  невозможности его дальнейшей эксплуатации и не целесообразности ремонта, принято  решение демонтировать насосный агрегат типа ХМс 6,3/30К55А-2,2/2Е, зав. № 10013-14  своими силами и для дальнейшей эксплуатации емкости Е-302 и раскачки ее от  нефтепродуктов установить полупогружной насосный агрегат (типа НВ, ВНД). Согласно  акта № 02/21 от 26.03.2021 г. электронасосный агрегат типа ХМс 6,3/30К55А-2,2/2Е поз. Н- 308, зав. № 10010-14, установленный в емкости Е303 имел следующие существенные  недостатки: 1. При пуске - насос не перекачивал рабочую жидкость. 2. Вал насоса имел  задиры поверхности и износ рабочих шеек вала. 3. Износ торцевого уплотнения ( Ø28  ТU251-9/ТU251-9 - 2 шт.) более 70%. 4. Выработка в щелевом уплотнении рабочего колеса –  что влияет на работоспособность агрегата. 5. Корпус насоса – имел задиры металла в месте  установки рабочего колеса.  

Комиссией был сделан вывод, что поскольку неисправный электронасосный агрегат  имеет износ деталей более 80% и отработал свой срок службы (7 лет вместо 5 лет), виду  невозможности его дальнейшей эксплуатации и не целесообразности ремонта, принято  решение демонтировать насосный агрегат типа ХМс 6,3/30К55А-2,2/2Е, зав. № 10010-14  своими силами и для дальнейшей эксплуатации емкости Е-302 и раскачки ее от  нефтепродуктов установить полупогружной насосный агрегат (типа НВ, ВНД).  

 На основании всего вышеизложенного, для обеспечения безаварийного ведения  технологического процесса на установке переработки нефти УПН-100А, предотвращения  экологической катастрофы, вызванной розливом нефтепродуктов и их попаданием в грунт и  подземные воды, во исполнение федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от  27.12.2009) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" было  принято решение о заключении договора строительного подряда на проведение ремонтных  работ на Объекте Установка переработки нефти УПН 100А.  

Договор подряда № 1048 на выполнение указанных работ был заключен 12.04.2021 г.,  в рамках данного договора были осуществлены следующие работы: 1. демонтаж плит  покрытия площадок емкостей 2. выемка промасленного грунта из железобетонного  саркофага 3. монтажные работы, включая, замену насосов, горловин и труб, изготовление и  монтаж приемной воронки и т.д. 4. прокладка трубопровода К-3 от приемной воронки 5.  ремонт технологических трубопроводов емкостей Е-302 и Е-303 Ремонтные работы были  завершены 21.06.2021 г., подрядчик отчитался об использованных материалах. Указанные  обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящим пояснениям актами о приемке  выполненных работ по унифицированной форме КС-2, отчетом подрядчика № 1 от 21.06.2021  об использованных материалах, локальными сметными расчетами (приложения № 2 к  Договору подряда № 1048 от 12.04.2021 г.), а также предоставленными ранее в материалы  дела дефектными ведомостями (приложения № 1 к Договору подряда № 1048 от 12.04.2021  г.). Проведение ремонтных работ позволило обеспечить безаварийное ведение  технологического процесса на установке переработки нефти УПН-100А, предотвращение  экологической катастрофы, вызванной розливом нефтепродуктов и их попаданием в  подземные воды, соблюдение Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от  27.12.2009) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".  

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие его доводы,  изложенные в пояснениях (приложения к дополнительным пояснениях от 07.02.2023,  поступившим через «Мой арбитр»).  

Фактически доводы ООО ТД «НТК» сводятся к оспариванию правомерности  принятия конкурсным управляющим решения о проведение текущего ремонта оборудования  незадолго до его передачи новому собственнику. При этом ООО ТД «НТК» полагает, что  производственная деятельность должна была быть прекращена, а имущество могло  передаваться новому собственнику в аварийном состоянии, что более отвечало бы интересам  кредиторов ответчика.  

Вместе с тем, правомерность осуществления производственной деятельности  ответчиком в период конкурсного производства уже была предметом оценки судебных актов  в рамках дела о банкротстве. Проведение текущего ремонта имущества в целях обеспечения  безаварийной эксплуатации имущества является необходимым продолжением такой  деятельности направленным на соблюдение требований Федерального закон от 21.07.1997 N  116-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов".  

Кроме того оценка действий арбитражного управляющего применительно к  заключению договора подряда может и должна осуществляться в рамках дела и сама по себе  не может исключать возможность оплаты товара переданного по договору поставки.  

 Также, как верно указал ответчик в своих пояснениях, договор купли-продажи, на  который ссылается ООО «ТД «НТК» был заключен только 19.05.2021, имущество по  данному договору было передано лишь 23.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а переход права собственности на данное имущество был  зарегистрирован лишь 14.07.2021. Таким образом, на момент заключения договора поставки  товара от 04.05.2021 № 1055 переход права собственности на имущество ООО «ТНП» ещё не  произошел, соответственно ООО «ТНП» как собственник имущества до 23.06.2021 нес  установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания  имущества.  

Учитывая признание ответчика несостоятельным (банкротом), открытием в  отношении него конкурсного производства в рамках дела А67-874/2014, заявленный довод о  признании сделки совершенной с противоправной целью, с злоупотреблением правом,  может быть самостоятельным предметом рассмотрения в рамках указанного дела о  несостоятельности (банкротстве) ответчика.  

Довод третьего лица об афилированности истца и ответчика сам по себе, не является  основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществления встречного  предоставления по заключенному договору поставки – оплаты поставленного товара.  

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие  полномочия лиц, подписавших документацию от имени ООО «ТНП», не нашел  документального подтверждения.  

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора  покупатель обязан обеспечить наличие у представителей покупателя, принимающих товар,  доверенности на получение товара либо печати покупателя.  

Универсальные передаточные документы от 06.05.2021 № 60521-00015, 19.05.2021   № 190521-00014, 25.05.2021 №№ 250521-00013, 250521-00014, от 21.06.2021 № 2100621-00012,  от 15.06.2021 № 150621-00002, от 15.06.2021 № 150621-00020 скреплены печатями  организаций, стороны данный факт не оспаривали.  

Довод о том, что у представителя ответчика отсутствуют полномочия на подписание  договора хранения № 16М/010619 от 01.06.2019, не может быть принят судом во внимание,  поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является именно неисполнение  ответчиком обязательства по оплате поставленного ответчику товара по договору поставки  газа от 04.05.2021 № 1055.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Меридиан» подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на  

ответчика – ООО «ТНП». 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 2 502 120,68 руб. основной  задолженности, 163 770,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

36 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 2 702 220,62 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Д.А. Гребенников Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 4:50:00

Кому выдана Гребенников Дмитрий Александрович