АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29706/2020

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

ФИО3

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -  

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 

по делу № А43-29706/2020

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест» (далее – ООО «Свот-Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 823 699 рулей 09 копеек на основании договора процентного займа от 23.03.2018.

 Признав требование обоснованным, суд определением от 19.09.2021  включил его в реестр требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2021 оставил определение от 19.09.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2021 и постановление от 17.11.2021 в части установления очередности удовлетворения заявленного требования; принять новое решение о включении требования в размере 9 823 699 рублей 09 копеек (8 734 909 рублей 64 копеек суммы займа и 1 088 789 рублей 45 копеек процентов) в состав требований кредиторов третьей очереди.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, содержащиеся в них выводы  не свидетельствуют об аффилированности заявителя и должника; не содержат доказательств, подтверждающих компенсационный характер спорного обязательства. Утверждение судов об аффилированности должника и предпринимателя ФИО1  через аффилированность его дочери – ФИО4 по отношению к ФИО5, которая, в свою очередь, является аффилированной по отношению к контролирующим должника лицам, ошибочно и противоречит статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Фактическая аффилированность между участниками спорного договора займа также не доказана.

Податель жалобы отмечает, что денежные средства предоставлялись платежеспособному заемщику. Утверждение о том, что с 2018 года деятельность должника являлась убыточной, и он находился в  условиях имущественного кризиса, ничем не подтверждено. Целью выдачи займа со стороны заявителя являлось получение дохода в виде процентов. ООО «Свот-Инвест» длительное время исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору займа, существенная часть займа была погашена с опережением графика платежей. Залоговые отношения прекращены с согласия ФИО1 под условием погашения задолженности по договору займа от 23.03.2018 за счет средств, полученных заемщиком от реализации предмета залога. Об этом свидетельствует факт погашения  значительной части долга. ООО «Свот-Инвест» в счет исполнения обязательств по спорному договору займа  возвратило 25.12.2019  денежные средства в размере 34 000 000 рублей.

Как считает ФИО1, доказательства, свидетельствующие о компенсационном характере требования, о возможности контроля должника со стороны заявителя не представлены. Правовые основания для понижения очередности удовлетворения спорного требования отсутствовали.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО3 настаивает на том, что фактическая аффилированность должника и заявителя подтверждается нестандартным поведением участников сделки (снятие обременения – залога; реализация предмета залога аффилированному должнику лицу – ООО «УК Свот-Консалтинг» без получения оплаты; непринятие займодавцем мер по установлению иных обеспечительных мер, по взысканию задолженности), а также тем обстоятельством, что у ФИО5 – доверительного управляющего 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Свот-Инвест», и ФИО4 – дочери заявителя, имелся совместный бизнес-проект. Денежные средства по договору займа предоставлялись в условиях имущественного кризиса должника. Указанные обстоятельства, как полагает ФИО3, свидетельствуют о компенсационном характере спорного обязательства. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от  13.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу                          № А43-29706/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела,  Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свот-Инвест» и определением от 02.12.2020 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим  ФИО6 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа).

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в суд обратился предприниматель ФИО1 с заявлением о включении   в реестр требований кредиторов требования в размере 9 823 699 рублей 09 копеек.

В обоснование заявления указано следующее.

Предприниматель ФИО1 (займодавец) и ООО «Свот-Инвест» (заемщик) заключили договор процентного займа от 23.03.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  в срок до 28.02.2021.

Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа. Процентная ставка по займу составляет 13,30 процента годовых (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Предприниматель ФИО1 перечислил ООО «Свот-Инвест» 60 000 000 рулей по платежным поручениям от 29.03.2018 № 10, от 16.05.2018 № 14 на сумму 10 000 руб., от 17.05.2018 № 71108, от 04.07.2018 № 20, от 04.07.2018 № 99672, от 31.07.2018 № 22, от 06.09.2018 № 32, от 17.09.2018 № 145041, от 20.09.2018 № 33 и чеку-ордеру от 02.08.2018. 

Заемщик, в свою очередь, обязательства надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору займа составила 9 823 699 рублей 09 копеек, в  том числе                         8 734 909 рублей 64 копейки – основной долг, 1 088 789 рублей 45 копеек – проценты за пользование займом. 

Дав оценку платежным документам, справкам о доходах ФИО1 за 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 (пунктом) и 810 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признал заявленное требование обоснованным. 

Вместе с тем суд посчитал, что  требование предпринимателя ФИО1 подлежит субординированию и должно быть удовлетворено в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд сослался на разъяснения, данные в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и пришел к выводу о том, что спорные правоотношения носили компенсационный характер. По мнению суда, денежные средства предоставлялись должнику в период его неплатежеспособности. Заявитель являлся аффилированным по отношению к должнику лицом  (аффилированность установлена через дочь кредитора – ФИО4), негласно участвующим в капитале и в управлении делами ООО «Свот-Инвест». ФИО1 вопреки обычной стандартной практике полностью снял обременение в виде ипотеки, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств заемщика, а также длительно не истребовал долг у заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией, дополнительно указав на фактическую аффилированность участников сделки, поскольку их поведение при заключении договора займа и последующее его исполнение осуществлялось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако суды не учли следующее.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо. 

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                            № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В статье 4 данного закона содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров  (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролирующее должника лицо – более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица – должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования                        (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). 

Указанная правовая позиция об очередности удовлетворения требования распространяется и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица                      (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

ФИО1 не обладал статусом контролирующего должника лица, чьи требования могли бы быть субординированы по отношению к требованиям независимых кредиторов.  

Утверждение судов о том, что ФИО1 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, ошибочно.

Суды усмотрели аффилированность ООО «Свот-Инвест» и ФИО1 через аффилированность его дочери – ФИО4 по отношению к ФИО5, которая, в свою очередь, являлась аффилированным лицом по отношению к контролирующим должника лицам.

По мнению судов, аффилированность прослеживалась в следующем.

Единственный участник  ООО «Свот-Инвест» с 18.04.214 по 16.07.2020 - ФИО7. Руководителями должника выступали:  ФИО8 (с 09.12.2015 до 14.06.2018), ФИО9 (с 14.06.2018 до 26.09.2019), ФИО10 (с 26.09.2019 до 27.07.2020), ФИО11 (с 27.07.2020).

ФИО4 (дочь заявителя) и ФИО5 являлись участниками ООО «Трейдхим» с долями участия в уставном капитале по 50 процентов у каждой.

В свою очередь, ФИО5 является единственным участником ООО                                «УК Свот-Консалтинг»; ранее с 14.06.2012 до 31.12.2014 единственным участником ООО «УК Свот-Консалтинг» являлся Сивый В.В. 

Руководителями ООО «УК Свот-Консалтинг» являлись: с 14.06.2014 до 31.12.2014 – Сивый В.В; с 31.12.2014 до 12.03.2020 – ФИО12; с 12.03.2020 до 15.12.2020 –                        ФИО10; с 12.12.2020 по настоящее время – ФИО13

Кроме того, как указывал конкурсный кредитор ФИО3, ФИО5 осуществляла доверительное управление 100-процентной долей ФИО7 в уставном капитале ООО «Свот-Инвест», а также являлась матерью единственного участника общества. 

Однако указанные обстоятельства не подпадают под понятие аффилированности, данное в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Кроме того, совместное участие в хозяйственном обществе ФИО4 и ФИО5, через которое суды установили аффилированность заявителя и должника, на момент заключения договора займа от 23.03.2018 отсутствовало. ФИО4 и ФИО5 стали участниками ООО «Трейдхим» лишь в декабре 2019 года, спустя более полутора лет после подписания договора займа от 23.03.2018.

Фактическая аффилированность участников сделки, которую суд апелляционной инстанции установил исходя из нестандартного поведения сторон при заключении и исполнении договора, также не подтверждается материалами дела.

По мнению суда, сделка заключалась и исполнялась на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, возврат займа был обеспечен залогом имущества должника, которое впоследствии с согласия кредитора  было разделено и полностью отчуждено должником. Какого-либо иного обеспечения (залог, поручительство) в замен не предоставлялось, денежные средства на погашение обязательств перед ФИО1 не направлялись. 

Вместе с тем по условиям договора заем являлся целевым и предоставлялся для финансирования строительства Торгово-развлекательного комплекса с инженерной и  транспортной инфраструктурой, осуществляемого на основании разрешения на строительство № 52-ru52302000-450-2012 от 26.12.2016 на земельном участке, кадастровый номер 52:21:0000000:0003, по адресу:  Нижегородская область, город Дзержинск, в районе магазина «Меркурий» и ТД «Союз» по проспекту Циолковского (пункт 2.4 договора). 

В силу договора об ипотеке от 23.03.2018 в обеспечение исполнения заемных обязательств в залог было передано следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 14 609 квадратных метров, готовность – пять процентов, расположенный в городе Дзержинске Нижегородской области, в районе магазина «Меркурий» и ТД «Союз» на проспекте Циолковского, принадлежащего залогодателю (ООО «Свот-Инвест») на основании договора купли-продажи от 12.02.2018;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000000:0003, город Дзержинск Нижегородской области, в районе магазина «Меркурий» и ТД «Союз» на проспекте Циолковского;

- иные объекты, в случае строительства на указанном земельном участке.

В пункте 3.2.3 договора об ипотеке предусмотрено право залогодателя продать  объект или его часть на любой стадии строительства с согласия залогодержателя (предпринимателя ФИО1) при условии направления денежных средств от продажи объекта на погашение обязательств по договору займа.

Как пояснил ФИО1, он дал согласие на реализацию предмета залога с учетом наличия покупателей, а также под условием погашения задолженности по договору займа из средств, полученных от продажи залога. На момент прекращения залога половина суммы займа была погашена заемщиком. Кроме того, срок возврата по договору займа установлен до 28.02.2021; с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился 30.12.2020 (наблюдение введено 02.12.2020), что исключает вывод суда о неистребовании кредитором суммы займа.

Вывод суда о нестандартном поведении участников сделки опровергается материалами дела.

Помимо прочего, сам факт аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств того, что деятельность данных лиц фактически контролировалась одним и тем же лицом, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора о возможном применении правила о субординации требования кредитора.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для субординации требований предпринимателя ФИО1 

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.092021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу                       № А43-29706/2020 в части установления очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 9 823 699 рублей 09 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих