/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-584/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Кочетова Алексея Валентиновича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-584/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22, ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (город Екатеринбург) о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» о признании открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее - ОАО  «НКВЗ»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 в отношении ОАО «НКВЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Ракитина  Ирина  Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 в отношении ОАО «НКВЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим  утверждён  Матюшин  Андрей  Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 ОАО «НКВЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Кочетов  Алексей  Валентинович.

Конкурсный управляющий ОАО «НКВЗ» Кочетов А.В. 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу очерёдности погашения текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 493 834 рублей 10 копеек, а  также  страховым  взносам,  исчисленным  после  31.12.2016.

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Кемеровской области установил пятую очерёдность удовлетворения текущих требований по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование.

Суд первой инстанции посчитал, что текущие обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование прямо не указаны в законе и подлежат отнесению к пятой очереди удовлетворения требований  кредиторов.

Постановлением от 04.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.07.2017, принял новый судебный акт о разрешении разногласий путём установления второй очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указав на их удовлетворение за счёт 15 процентов суммы выручки от  продажи  имущества  должника,  являющегося  предметом  залога.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об установлении пятой очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, который не соответствует сформированной судебной  практике.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «НКВЗ» Кочетов А.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, установив пятую и вторую очерёдность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с указанием различных временных периодов с учётом невозможности взыскания взносов за счёт 15 процентов суммы выручки от  продажи  имущества  должника.

Как полагает Кочетов А.В., разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не могут применяться к страховым взносам, исчисленным должником до его опубликования; в противном случае существенно ухудшается положение иных кредиторов должника по текущим платежам второй,  третьей  и  четвёртой  очередей.

ФНС России в отзыве отклонила кассационную жалобу Кочетова А.В., подтвердив, что вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеют одинаковую правовую природу и представляют собой  обязательную  составную  часть  расходов  по  найму  рабочей  силы.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО «НКВЗ» конкурсного производства, открытого решением суда от 13.02.2017, конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, по вопросу очерёдности погашения текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 493 834 рублей 10 копеек, а  также  страховым  взносам,  исчисленным  после  31.12.2016.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним  и  кредиторами.

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  настоящим  Законом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце четвёртом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой» сформулирована правовая позиция, согласно которой, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам  их  труда.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  относятся  ко  второй  очереди  удовлетворения.

Данный вывод также закреплён в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учётом того, что требования о выплате заработной платы подлежат удовлетворению во вторую очередь, требования кредиторов по текущим платежам об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также подлежат удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по  текущим  платежам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, установив вторую очередь удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учётом их удовлетворения за счёт 15 процентов суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога согласно  абзацу  второму  пункта 2 статьи 138 Закона  о  банкротстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о возможности применения правовой позиции только с даты опубликования Обзоров судебной практики не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует порядку формирования единообразия правоприменения и складывающихся правовых подходов к разрешению обособленных споров  данной  категории.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А27-584/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Кочетова  Алексея  Валентиновича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Кадникова