АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-132530/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), от открытого акционерного общества «Научно-исследовательскому институту «Ленметрогипротранс» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 13.11.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-132530/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательскому институту «Ленметрогипротранс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А, пом. 1н, 5н, 6н, 7н, 8н, 13н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2013 № ПМ-2.

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.11.2013 заключили государственный контракт № ПМ-2 (далее - Контракт) на разработку проектной документации строительства Лахтинско-Правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад» (далее - Объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта приемку работ подрядчика совместно с заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен». 

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 № 2 в пункт 1.5 Контракта внесены изменения в части приемки работ подрядчика, которую совместно с заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации строительства Объекта в соответствии с Техническим заданием и Заданием на проектирование строительства Объекта, с учетом предложения о качестве работ, являющимися необъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок окончания работ - 15.12.2013. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет     49 850 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2016 № 4, пункт 9.1 Контракта изложен в новой редакции, срок действия Контракта продлен до 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта результатом работ по Контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Подрядчиком выполнены следующие работы: 

Этап № 1 проектирования - участок от станции «Спасская» до станции «Большой проспект», в том числе проектные решения по инженерной подготовке территории строительства, по которому получены положительные заключения: 

- по инженерной подготовке территории строительства Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») от 20.02 2014 № 78-1-4-0120-14 (техн.), от 18.04.2014 № 78-1-6-0155-14 (сметн.); 

- по основному объекту капитального строительства Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «ГГЭ») от 10.10.2014 № 1220-14/ГГЭ-9088/04 (техн.), СПб ГАУ «ЦГЭ» от 14.11.2014 № 78-1-6- 0416-14 (сметн.). 

Этап № 2 проектирования - вестибюль и наклонный ход станции «Театральная» остался без проектных решений по инженерной подготовке территории строительства и на экспертизу не направлялся в связи с отсутствием в составе документации этапа № 2 проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы выполняемых в рамках государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-37. 

Этап № 3 проектирования - участок от станции «Большой проспект» до станции «Морской фасад» (без проектных решений по инженерной подготовке территории строительства) на экспертизу также не направлялся в связи с отсутствием в составе документации этапа № 3 проектных решений по инженерной подготовке территории строительства, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы, выполняемых в рамках государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-37. 

Комитетом 09.12.2022 получено уведомление от 07.12.2022 № 3027-20-4488, согласно которому Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на ненаправление Комитетом проектной документации на проведение государственной экспертизы в отношении этапов № 2 и 3, предусмотренных пунктом 13 Задания на проектирование. 

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является неправомерным, поскольку противоречит положениям Закона о контрактной системе, нормам гражданского законодательства, нарушает права и интересы заказчика, ведет к причинению убытков бюджету Санкт-Петербурга, а также затрагивает публичные интересы, Комитет обратился с настоящим иском в суд о признании решения от 07.12.2022 № 3027-20-4488 недействительным. 

Суды, установив, что односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта соответствует требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья    740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судами установлено, что подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию в полном объеме, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1/165, от 30.06.2015 № 2/78.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено отсутствием проектов планировки и межевания территории, как основания для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В отношении вестибюля № 1 ст. Театральная и наклонного хода (этап проектирования № 2) проект планировки и межевания территории по состоянию на июнь 2023 года отсутствует, решение о месте расположения данного вестибюля принято только в январе 2023 года. 

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках исполнения Контракта также явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.

Согласно пункту 9.2 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом исполнения – такая обязанность возникает, если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик своевременные меры для передачи недостающей документации не принял, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-132530/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина