Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-937/2017

12 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дальснаб» ФИО2, лично по паспорту;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 25.01.207 №27АА1052402;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» ФИО2 Эдуардовны

на определение от  06.02.2017

по делу №А73-684/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб»

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» ФИО3 к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 принято к производству заявление ООО «Региокомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дальснаб», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) в отношении ООО «Дальснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член НП «ОАУ «Авангард».

Решением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) ООО «Дальснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 21.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в конкурсную массу ООО «Дальснаб» 1 724 413 руб. 62 коп. (1 366 840,63 руб. - непогашенные требования, включенные в реестр; 357 572,99 руб. - текущие платежи в рамках дела о банкротстве).

Требования обоснованы ссылкой на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дальснаб» отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 06.02.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о передаче конкурсному управляющему всей документации должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и расчетов с единственным кредитором. Указывает на непередачу арбитражному управляющему документов первичного бухгалтерского учета за 2015 год, а также материальных ценностей, несмотря на указание в бухгалтерской отчетности за 2014 и далее за 2015 годы о наличии запасов в размере 5 031 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 10 923 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) ФИО3 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указала на наличие постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ. Ссылается на расхождения в данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2015 по 02.06.2016 с данными бухгалтерского баланса по причине допущенной технической ошибке при составлении оборотно-сальдовой ведомости.

В судебном заседании 29.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2017 до 09 час. 10 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Дальснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2011, согласно выписке из ЕГРЮЛ его учредителем (доля 50%) и директором являлась ФИО3

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве момента, с которым конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, указано на то, что ООО «Дальснаб» был неликвиден в краткосрочной и долгосрочной перспективе начиная, со второго квартала 2012 года. По мнению конкурного управляющего, по состоянию на 01.07.2012 удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии признаков недостаточности имущества.

В связи с чем, полагает, что руководитель должника ФИО3 в кратчайшие сроки и до 01.08.2012 обязана была  обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался названными нормами и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего директора ООО «Дальснаб» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

В качестве второго основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 данного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 12.07.2016 и от 23.08.2016 суд обязывал бывшего руководителя должника передать временному управляющему, а затем конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи от 24.06.2016 генеральный директор ООО «Дальснаб» ФИО3 передала временному управляющему ФИО2 оборотно-сальдовую ведомость по счёту 60 за 01.01.2015 - 02.06.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 62 за 01.01.2015 - 02.06.2016, бухгалтерскую отчётность за 2013, 2014, 2015 годы, а по акту приема-передачи от 21.07.2016 печать ООО «Дальснаб».

В последующем, актом приёма-передачи от 27.12.2016 ФИО3 передала конкурсному управляющему ФИО2 договоры с поставщиками за 2013-2014 годы, первичные документы за 2013 год, счета-фактуры за 2014 год, отчётность за 2014-2015 годы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче бывшим руководителем документации в полном объеме и как следствие, отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, конкурсный управляющий указал на не передачу конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают показатели, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2014, 2015 годы (дебиторская задолженность, запасы, нераспределенная прибыль).

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляла 10 923 000 руб., запасы - 5 031 000 руб., нераспределенная прибыль - 537 000 руб.

Вместе с тем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.02.2016) бывшим руководителем должника временному управляющему не передана расшифровка по дебиторской задолженности в полном объеме.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2015 по 02.06.2016, у ООО «Дальсбыт» указано только два дебитора: ООО «Юником» с суммой задолженности 904 701 руб. 77 коп. и ООО «Комплект-Сервис» с суммой задолженности 04 коп. Расшифровки в отношении дебиторов на оставшуюся сумму 10 018 298 руб. 19 коп. арбитражному управляющему не представлено, что лишило его возможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности на эту сумму.

Согласно отзыву бывшего руководителя должника на апелляционную жалобу, расхождения в данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2015 по 02.06.2016 с данными бухгалтерского баланса являются следствием допущенной технической ошибки при составлении оборотно-сальдовой ведомости.

Дебитор ООО «Юником» в настоящее время также признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что делает взыскание дебиторской задолженности нереальным. 

Возражения руководителя должника о передаче конкурсному управляющему всех первичных бухгалтерских документов за 2015 год, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий материалам дела.

Так, согласно акту приема передачи от 24.06.2016, бывшим руководителем должника временному управляющему переданы следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за 01.01.2015 - 02.06.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за 01.01.2015 - 02.06.2016, бухгалтерская отчётность за 2013, 2014, 2015 годы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исходя из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерские (финансовые) отчетности представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в акте приема-передачи от 27.12.2016 список переданных документов расшифрован в полном объеме с подсчетом количества переданных страниц. Однако, первичная бухгалтерская отчетность за 2015 год в нем также не указана.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, бывшим руководителем должника не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему во исполнение определения суда от 23.08.2016 материальных и иных ценностей.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись запасы на  сумму 5 031 000 руб.

При отсутствии документов бухгалтерского учета за 2015 года, а также не передачи материальных ценностей, конкурсный управляющий был лишен возможности формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Дальснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника.

Довод бывшего руководителя должника, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 16.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку уголовная ответственность по указанной статьей наступает только при наличии крупного ущерба, т.е. свыше 1 500 000 руб. В данном случае, как указано в постановлении в результате совершения неправомерных действий  при банкротстве, руководителем ООО «Дальснаб» ФИО3 причинен ущерб ООО «Региокомплект» на сумму 1 372 840 руб. 63 коп., что не является основанием для привлечения ее к уголовной ответственности. 

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ООО «Региокомплект» на сумму 1 366 840 руб. 63 коп.

Текущие требования по состоянию на 23.01.2017 составляют 357 572 руб. 99 коп., из которых: 130 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 25.02.2016 по 05.07.2016; 11 202 руб. 27 коп. – расходы временного управляющего в процедуре наблюдения (на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы); 197 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.07.2016 по 23.01.2017; 13 370 руб. 72 коп. - расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы); 6 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.     

В процедуре конкурсного производства погашение требований кредитора, а также расходов по делу о банкротстве не проводилось по причине как установлено выше невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.02.2017 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Дальснаб» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Дальснаб» в порядке субсидиарной ответственности 1 724 413 руб. 62 коп. -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2017 года по делу №А73-684/2016 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Дальснаб» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Дальснаб» в порядке субсидиарной ответственности 1 724 413 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина