Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8146/2019

27 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «МАГХАБАРОВМЕТ»

на решение от 10.12.2019 

по делу № А73-20369/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «МАГХАБАРОВМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 648 руб. 15 коп.,

установил:

02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Инжиниринг» (далее – ООО «АСК-Инжиниринг», истец, арендатор) и акционерным обществом «МАГХАБАРОВМЕТ» (далее – АО «МАГХАБАРОВМЕТ», ответчик, арендодатель) заключен договор аренды помещений № 144 (далее – спорный договор, договор № 144).

Согласно пункту 1.1 договора № 144 арендодатель предает арендатору во временное пользование не жилое помещение, состоящее из трех помещений № 16,18,20 площадью 3.7, 34.3, 17.1 кв. м общей площадью 55.1 м2, расположенное по адресу: 

<

...> на 10 этаже нежилого здания бизнес центра «Феликс-Сити» (далее – объект аренды).

Пунктом 5.1 договора № 144 предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендную плату в размере 33 060 руб., в т.ч. НДС, из расчета 600 руб. за 1 кв. м арендуемой площади. Сумма арендной платы за неполный месяц, исчисляется пропорционально от срока фактического пользования помещением к месячной сумме арендной платы. Компенсация оплаты за потребленные арендатором коммунальные ресурсы осуществляется на основании отдельного счета арендодателя с приложением счета от Управляющей организации, подтверждающим сумму начисления.

В качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору и вне зависимости от уплаты арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю платеж в размере 33 060 руб. не позднее 10.07.2018 (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 8.1 срок действия договора № 144 с 02.07.2018 по 31.12.2018. По истечении срока действия настоящего договора, договор прекращает свое действие, а арендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренда и возвратить его арендодателю.

Согласно пункту 5.12 договора по окончанию его действия арендодатель обязан вернуть перечисленные арендатором денежные средства в качестве обеспечения (33 060 руб.) на расчетный счет арендатора. 

В период действия договора № 144 арендатор вносил арендную плату в размере, указанном в договоре. Арендодатель самостоятельно засчитывал поступающие средства в счет аренды.

По окончании срока действия (прекращения с 27.12.2018) договора № 144 письмом от 12.03.2019 ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ» потребовало от АО «МАГХАБАРОВМЕТ» возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по договору.

В ответном письме от 18.03.2019 АО «МАГХАБАРОВМЕТ», ссылаясь на условия договора и требования закона, отказало в возврате денежных средств на том основании, что арендодатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе общего имущества здания, по оплате услуг по техобслуживанию здания.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ» поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 891 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 руб. 19 коп. за период с 10.01.2019 по 11.10.2019, всего 32 648 руб. 15 коп. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-20369/2019.

Решением от 10.12.2019 по делу № А73-20369/2019 суд взыскал с АО «МАГХАБАРОВМЕТ» в пользу ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ» в качестве неосновательного обогащения переплату по договору аренды нежилых помещений № 144 от 02.07.2018 в размере 30 891 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 руб. 19 коп. за период с 10.01.2019 по 11.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2019 по дату вынесения решения суда (по 02.12.2019), исходя из размера неосновательного обогащения – 30 891 руб. 96 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, суд взыскал с АО «МАГХАБАРОВМЕТ» в пользу ООО «АСК Инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «МАГХАБАРОВМЕТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- истец ввел в заблуждение суд относительно суммы задолженности, поскольку в платежных документах отсутствовало назначение платежа (выписки по счету, представленные в обоснование своих требований по договору № 144 содержат, в том числе и платежи по договору аренды № 127);

- суд не учел, что помимо спорного договора, между сторонами заключался договор аренды № 127, в счет оплаты по которому ответчик засчитывал следующие платежи, не имеющие назначение платежа по договору № 144: от 12.07.2017 на сумму 4 646 руб. 92 коп. (за июль 2018); от 14.08.2018 в сумме 9 293 руб. 84 коп. (август, сентябрь 2018) из уплаченных 75 413 руб. 84 коп.; от 19.09.2018 на сумму 4 646 руб. 92 коп. (за октябрь 2018); от 28.09.2018 на сумму 9 293 руб. 84 коп. (оплата аренды по договору № 127 за два месяца); от 22.10.2018 на сумму 4 646 руб. 92 коп. (за ноябрь 2018) из платежа в размере 15 081 руб. 39 коп.; от 16.11.2018 на сумму 4 646 руб. 92 коп. (за декабрь 2018) из общей суммы платежа – 37 706 руб. 92 коп.; от 08.07.2019 на сумму 19 713 руб. 08 коп.; 

- из всех перечисленных истцом платежей к договору № 144 относятся платежи на общую сумму 216 361 руб. 97 коп., 56 888 руб. 44 коп. – к договору № 127, в связи с чем суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности;

- истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что все перечисленные платежи относятся к договору № 144;

- поскольку истец при исполнении своих обязательств не указывал назначение платежей и не уточнял их назначение, то ответчик самостоятельно идентифицировал платежи исходя из тех сумм, которые были указаны в договорах (в первую очередь в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей, а в оставшиеся суммы в счет исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей);

- заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности (спор не относится к категории сложных или особо сложных, не влечет длительного рассмотрения, сумма требований предполагает рассмотрения дела в упрощенном производстве без вызова сторон). 

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСК Инжиниринг» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ переплата по договору, а также обеспечительный платеж сверх арендой платы по окончании действия договора (прекращения договора) является неосновательным обогащением получателя этих средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был доказать переплату по договору, а именно, что сумма, уплаченная в счет договора № 144, превышает на 30 891 руб. 96 коп. сумму, установленную пунктом 5.1 договора.

В свою очередь, по правилам ст. 65 АПК РФ ответчик должен был доказать, что денежные средства, уплаченные истцом за аренду без указания назначения платежа (по договору № 144 или № 127), были полностью без остатка распределены между этими договорами (либо зачтены) в счет исполнения обязательств арендатора в соответствии с п. 5.6 договора № 144.

В обоснование требования о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения истец представил расчет затрат по аренде, карточку счета 76.09 (за коммунальные услуги по объекту, копии выписок по лицевому счету с 12.07.2019 по 31.12.2019, копии платежных поручений о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в период с 12.07.2019 по 31.12.2019.

Из указанных карточки коммунальных услуг и условий договора следует:

- арендная плата, указанная в первом абзаце п. 5.1 договора № 144 за спорный период составляет 198 360 руб.;

- размер коммунального платежа за водоснабжение – 1 001 руб. 13 коп.;

- затраты на отопление – 4 571 руб. 14 коп.;

- затраты на электроэнергию – 9 419 руб. 26 коп.

Таким образом, учитывая обязательство арендатора компенсировать коммунальные ресурсы (абзац 3 п. 5.1 договора) всего по договору № 144 арендатор должен был уплатить 213 351 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что помимо коммунальных платежей, арендатор должен был возмещать и оплачивать содержание общего имущества здания (за техническое обслуживание дома) не соответствуют условиям спорного договора и требованиям закона.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание помещения не включена в коммунальные услуги (коммунальные ресурсы – согласно договору).

Договор не содержит условия о том, что арендатор помимо арендной платы и компенсации коммунальных услуг должен брать на себя иные расходы, которые в соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьями 36, 158 ЖК РФ должен нести собственник.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении:

- обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ);

- действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора нести расходы по содержанию общего имущества;

- обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды;

- управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды;

- в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения;

- между ответчиком и истцом не существовали обязательственные отношения, согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме возлагается на арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «МАГХАБАРОВМЕТ» неправомерно возложило на арендатора обязанность по оплате за содержание общего имущества в пользу организации, управляющей домом.

Из представленных истцом в дело платежных поручений и выписок по лицевому счету следует, что ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ» уплатило арендодателю - АО «МАГХАБАРОВМЕТ» денежные средства в сумме 244 243 руб. 49 коп. 

Ответчик правильно указывает на то обстоятельство, что в графе «назначение платежа» не указан договор аренды, в счет которого производится оплата, что согласно п. 5.6 договора № 144 предоставляло арендодателю право по своему усмотрению распределить полученные денежные средства по исполнению обязательств арендодателем.

Ответчик доказал, что помимо договора аренды № 144 между этими же сторонами заключался договор № 127 аренды помещения (офис № 2) по адресу: 

<

...> со сроком действия – 11 месяцев с 10.07.2017 (арендованное помещение фактически возвращено 28.02.2019).

Проверяя довод ответчика о том, что всего по договору № 144 истец уплатил сумму 216 361 руб. 97 коп., а платежи на сумму основного искового требования отнесены к договору № 127, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик (арендодатель по договору № 127) выставил для оплаты долга по договору № 127 счет № 2320 от 05.07.2019 на погашение дебиторской задолженности по договору № 127 на сумму 19 713 руб. 08 коп., и этот счет был полностью оплачен истцом платежным поручением от 05.07.2019 № 63. Также истцом в дело представлены платежные поручения от 05.02.2019 № 18, от 12.07.2018 № 232, от 19.09.2018 № 262 о внесении арендной платы по договору № 127.

Требования о зачете поступивших средств на оплату аренды в счет неустойки по другому обязательству прямо не оговорено по условиям договора № 144.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в деле уведомления арендодателя о зачете требования по договору № 144 в счет исполнения договора № 127 (ст. 410 ГК РФ), непредъявление ответчиком встречного иска по настоящему делу, довод АО «МАГХАБАРОВМЕТ» об отсутствии переплаты в размере 30 891 руб. 96 коп., о зачете переплаты в счет другого обязательства по другому договору подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании основного долга является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 756 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 11.10.2019, а также процентов на сумму долга в размере 30 891 руб. 96 коп., начиная с 12.10.2019 по дату вынесения решения (02.12.2019), обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

К расчету суммы процентов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг № 71 от 10.10.2019; квитанцией к платежному поручению, платежным поручением № 41 от 10.10.2019, прайс-листом на оказание юридических услуг коллегии адвокатов «Карт-Бланш»; копией положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителей чрезмерной, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителю не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2019 по делу № А73-20369/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.П. ФИО1