АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2020 года

Дело №

А55-26725/2020

Резолютивная часть решения объявлена "29" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "30" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  29 декабря 2020 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины"

 

о взыскании 909 700 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, паспорт

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 827 000 руб. задолженности по договору  0/2020 от 27.03.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом, 82 700 руб. пени.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Истец, Перевозчик) ООО «ТД-Универсальные Машины» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 03/2020 от 27 марта 2020 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п 2.4. Договора на перевозку оформляется Заявка, которая подписывается уполномоченным лицом Заказчика и передается Перевозчику по факсимильной связи или по средствам электронной почты.

На основании Заявок № 1,2 в период с 13.04.2020 по 01.05.2020 был доставлен груз: «Автогрейдер ГС-14-02» в количестве 5 ед. маршрут перевозки: г. Брянск - г.Волгоград, а так же «Экскаватор одноковшовый колесный E220W» в количестве 1 ед. маршрут перевозки: г. Тверь - г. Волгоград.

На основании Заявок № 3,4 в период с 19.08.2020 по 26.08.2020 был доставлен груз: «Автогрейдер ГС-14-02» в количестве 1 ед. маршрут перевозки: г.Брянск - Саратовская область, г. Петровск, а так же «Экскаватор-погрузчик TLB 825» в количестве 1 ед. маршрут перевозки: г. Тверь - Саратовская область, г. Петровск

Работы выполнены Истцом надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного Договора, что подтверждается Транспортными накладными и Актами выполненных работ, подписанных как со стороны Истца , так и со стороны Ответчика.

Между сторонами подписаны следующие Акты выполненных работ: Акт выполненных работ № 13 от 14.04.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп.,, Акт выполненных работ № 14 от 16.04.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп., Акт выполненных работ № 16 от 18.04.2020 на сумму 140 000 руб. 00 коп, Акт выполненных работ № 17 от 21.04.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп., Акт выполненных работ № 19 от 01.05.2020, на сумму 140 000 руб. 00 коп., Акт выполненных работ № 18 от 23.04.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., Акт выполненных работ № 32 от 20.08.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп., Акт выполненных работ № 33 от 26.08.2020 на сумму 140 000 руб.00 коп

29 мая 2020 г. Истцом были оказаны услуги по перемещению техники Ответчика на площадке, что гак же подтверждено Актом выполненных работ № 23 от 29.05.2020г на сумм у 7000 руб.

Кроме того, 28.08.2020 в адрес Истца поступила Заявка № 5 на перевозку груза: «Экскаватор-погрузчик TLB 825» в количестве 1 ед. маршрут перевозки: г. Тверь- г. Саратов.

К указанной в Заявке дате (31.08.2020г) автомобиль прибыл в г. Тверь для оказания услуг но перевозке.

Однако Заказчик/грузоотправитель (Ответчик) на протяжении 5(пяти) дней переносил погрузку, в связи с чем автомобиль находился в ожидании погрузки с 31.08.2020 по 04.09.2020.

04.09.2020 в 15-00 Заказчик отказался от услуг по перевозке.

На основании вышеуказанных обстоятельств был составлен и согласован сторонами Акт по возмещению затрат в связи со срывом погрузки, простоем транспортного средства и не предоставление груза к перевозке по вине Заказчика и выставлен Счет на оплату № 34 от 05.09.2020г. на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Таким образом. Истцом оказаны услуги по Договору № 03/2020 от 27.03.2020 на общую сумму 1 247 000 (Один миллион двести сорок семь тысяч) рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, задолженность составляет 827 000 (Восемьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке.

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске (л.д.9).

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии с 5.3 Договора оплата за оказанные услуги производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Акта выполненных работ и товаротранспортных документов».

На основании п.6.8. Договора в случае несвоевременного выполнения обязательств по договору сторона, чье право нарушено вправе предъявить виновной стороне штрафную пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно исполненных обязательств.

Таким образом, сумма пени составляет 82 700 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 827 000 руб. задолженности, 82 700 руб. пени и госпошлину 21 194 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1