ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1815/2022

г. Киров

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу № А29-1815/2022

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН:1101050585, ОГРН:1151101002140) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН:1101052871, ОГРН:1151101005000) о признании его несостоятельным (банкротом) и заявление ФИО2 о прекращении производства по делу, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-1815/2022 общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее ? должник, ООО «Мастерстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой» возложено на временного управляющего ФИО3; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.08.2023.

Определением суда от 26.04.2023 по делу № А29-1815/2022 конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой» утвержден ФИО3

ФИО2 (далее ? заявитель, ФИО2), являющийся единственным участником должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу № А29-1815/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерстрой».

Рассмотрение заявления ФИО2 назначено совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу № А29-1815/2022 отказано; срок конкурсного производства в отношении ООО «Мастерстрой» продлен на пять месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, как следует из определения суда от 22.09.2022 по настоящему делу кредитор – ООО «ПравоАудитКонсалтинг» для финансирования процедуры банкротства ООО «Мастерстрой» перечислил на депозитный счет арбитражного суда 300 000 рублей. Этим же определением установлен размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, который составляет 30 000 рублей в месяц.Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 о признании ООО «Мастерстрой» несостоятельным (банкротом) также установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему – 30 000 рублей в месяц. Исходя из того, что процедура банкротства ООО «Мастерстрой» длится фактически 10 месяцев (считая наблюдение и конкурсное производство) денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда в сумме 300 000 рублей недостаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, покрытию за счет внесенных на депозит суда денежных средств подлежат расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Письменное согласие ООО «ПравоАудитКонсалтинг» на финансирование процедур банкротства ООО «Мастерстрой» в рамках арбитражного дела № А29-1815/2022 в размере 200 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку указанная сумма не обеспечит покрытие всех расходов по настоящему делу и, кроме того, кредитор не представил доказательств наличия у него денежных средств в необходимом размере. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности ООО «СВК» на сумму 143 214 600 рублей являются необоснованными, поскольку в Анализе финансового состояния должника временный управляющий ФИО3 пришел к иному выводу, а именно о том, что основной объем дебиторской задолженности ООО «Мастерстрой» был сформирован в 2015- 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому ликвидность данного актива сомнительна. Кроме того, в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 были получены сведения в отношении должника из ОГИБДД ОМВД по г. Сыктывкару, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми», Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, Управления Росреестра, ИФНС по г. Сыктывкару, согласно которым должник не располагает каким-либо имуществом, за счет реализации которого могут быть погашены расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерстрой». ФИО2 настаивает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие источников, за счет которых возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Мастерстрой».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 №1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В то же время, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд исходит не только из формального наличия в конкурсной массе денежных средств, а в большей мере оценивает перспективы пополнения конкурсной массы в сумме, достаточной для погашения расходов на процедуру банкротства за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Указанный подход суда соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493.

В рассматриваемой ситуации  в материалах дела имеется согласие ООО «ПравоАудитКонсалтинг» на финансирование процедуры банкротства ООО «Мастерстрой» в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 72).

Внесение денежных средств на депозитный счет суда подтверждается платежными поручениями от 09.09.2022 № 147 и от 21.09.2022 № 156 (т. 2 л.д. 108, 132).

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» также направлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Мастерстрой» в размере 200 000 рублей (т.5 л.д. 133).

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также отчета о своей деятельности от 30.07.2023 (т.5, л.д. 108-111) расходы по вознаграждению ФИО3 в процедуре наблюдения погашены частично на сумму 64 758 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2023 непогашенный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 215 276 руб., расходы по первой очереди – 37 231,13 руб.

Таким образом, указанные расходы не превышают сумму финансирования, на которую ООО «ПравоАудитКонсалтинг» предоставило согласие.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела № А29-2761/2023 рассматриваются исковое заявление ООО «Мастерстрой» к ООО «СВК» с учетом уточнений о взыскании 143 214 600 рублей задолженности по договору генерального подряда на выполнение работ от 10.08.2015.

Ссылки заявителя на выводы временного управляющего о неликвидности соответствующей задолженности и истечении срока давности, сделанные в анализе финансового состояния, подлежат отклонению. Выводы о возможности либо невозможности взыскания задолженности относятся к компетенции состава суда, рассматривающего дело№ А29-2761/2023, а применения срока исковой давности осуществляется исключительно по заявлению ответчика.

В рамках дела № А29-1815/2022 рассматриваются заявления кредитора ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и конкурсного управляющего должника к ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 12 325 839 рублей 99 копеек.

Приведенные споры в настоящий момент не рассмотрены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и продлил срок конкурсного производства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу № А29-1815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева