ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3261/2024

Дело № А41-51561/13

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2022,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенностям от 28.04.2022,

от ФИО6 - ФИО7, ФИО8, представители по доверенности от 23.12.2022,

от ГК «АСВ» - ФИО9, представитель по доверенности от 22.02.2024,

от ФИО10 - ФИО11, представитель по доверенности от 16.05.2023,

от ФИО12 - ФИО13, представитель по доверенности от 14.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу №А41-51561/13,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2013 возбуждено дело о банкротстве ОАО «АБ «Пушкино».

03.12.2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

24.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО АБ «Пушкино» на сумму 14 774 565 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АБ «Пушкино» ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО18, ФИО19 

Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-51561/13 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО18 и ФИО19, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «АБ Пушкино» в лице ГК «АСВ» в данной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу №А41-51561/13 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А41-51561/13 оставлено без изменения в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО15, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО14 и ФИО15 оставлены без удовлетворения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А41-51561/13 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в части требований к ФИО21 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к гражданско-правовой ответственности отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменено в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО19 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» в лице ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО19, к субсидиарной ответственности (убыткам) по обязательствам ОАО АБ «Пушкино». 

Привлечь ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АБ «ПУШКИНО», установить размер субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4 в размере 22 053 065 579,52 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО4 в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» денежные средства в размере          22 053 065 579,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности (за непринятие мер). 

Взыскать с контролирующих должника лиц в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» убытки в следующем размере: 

с ФИО6 в размере 3 224 570 000 руб. (кредитование); 

с ФИО6 и ФИО2 солидарно в размере 90 500 000 руб. (кредитование); 

с ФИО2 в размере 161 900 000 руб. (кредитование); 

с ФИО4 в размере 825 000 000,00 руб. (кредитование); 

с ФИО2, ФИО10 солидарно в размере 450 000 000 руб. (кредитование); 

с ФИО2 в размере 843 103 930,38 руб. (заключение договоров уступки); 

с ФИО12, ФИО6, ФИО19 солидарно в размере       2 345 312 000 руб. (присоединение ОАО «АБ «Финанс Банк»). 

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АБ «ПУШКИНО», установить размер субсидиарной ответственности ФИО10 в размере 22 503 065 579,50 руб., ФИО4 в размере 22 898 065 579,52 руб. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО10 в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» денежные средства в размере                    22 503 065 579,50 руб. (кредитование + непринятие мер), с ФИО4 в размере 22 898 065 579,52 руб. (кредитование + непринятие мер), в части 22 053 065 579,52 руб. ФИО10 и ФИО4 отвечают солидарно (за непринятие мер по предупреждению банкротства), в части 450 000 000 руб. ФИО10 отвечает солидарно с ФИО2 (кредитование ООО «Актив» и ООО «Монтаж Сервис»).

Отказывая в части удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Заявитель ссылается на то, что возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение финансового положения банка произошло в результате совершения в период с 16.12.2011 по 20.09.2013 действий по присоединению к банку "Пушкино" ОАО "АБ Финанс Банк", выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам с целью вывода ликвидных активов банка и их замещения неликвидными активами по завышенной стоимости, при этом, юридические лица, получающие от банка финансирование, не осуществляли хозяйственную деятельность либо осуществляли несопоставимую с объемом ее финансирования банком деятельность.

В ходе проверки обстоятельств банкротства банка, конкурсным управляющим выявлена заведомо безнадежная ссудная задолженность, заемщики (дебиторы) по которой характеризуются следующими общими признаками: плохое финансовое положение, отсутствие ведения деятельности по счетам в банке в сопоставимом с масштабом финансирования банком размере, юридические признаки отсутствия ведения реальной деятельности, признаки фальсификации бухгалтерской отчетности, плохое качество формирования кредитных досье: имеющихся в кредитных досье документов недостаточно для комплексного и объективного суждения о деятельности, доходах, имуществе и финансовом положении заемщиков, использование в рамках операций по перечислению кредитных средств банка и возврата ему средств при обслуживании долга счетов контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной деятельности и участия в проведении сомнительных операций по транзиту денежных потоков, массовый вынос на просрочку задолженности по процентам за пользование кредитами в марте 2013 г., когда происходила смена акционеров банка, отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам.

Хорошее качество обслуживания долга согласно актам проверки Центрального Банка Российской Федерации, на которые ссылались привлекаемые к ответственности лица, указывает на наличие схемы рефинансирования ссудной задолженности, при которой одни кредиты погашаются за счет выдачи новых.

Между тем, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве наряду с лицом, указанным в статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим кредитную организацию лицом признается лицо, которое осуществляет или осуществляло в отношении кредитной организации контроль, определяемый в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. 

Пока не доказано иное, контролирующим кредитную организацию лицом является лицо, включенное Банком России в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьей 57.6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему) (пункт 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве). 

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. 

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. При этом к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. 

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановление № 53, к ответственности подлежит привлечению лицо, которое инициировало совершение убыточной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. 

Согласно пункту 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», при употреблении терминов добросовестность и разумность, следует учитывать, что коммерческие организации преследуют цель извлечение прибыли, причем прибыли максимальной, подвергая себя при этом предпринимательскому риску. 

Поэтому, в том числе, должна оцениваться минимальная полезность сделки для ее сторон. 

Следует также учитывать, что, если у должника уменьшился размер имущества или стало больше обязательств в результате конкретной совершенной сделки, это еще не означает, что должник стал банкротом именно в результате этой сделки. 

Это всего лишь означает, что данная сделка по тем или иным причинам оказалась невыгодной для должника, так как не повлекла приращение имущества. 

В Постановлении от 06 марта 2012 года № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правило, согласно которому причинно-следственная связь между действиями лица, признаваемого контролирующим, и несостоятельностью должника рождает презумпцию 

1) собственно противоправности поведения такого лица (нарушения требования добросовестности и разумности); 

2) наличия у него, помимо этого, противоправной цели, то есть, вины в форме умысла. 

Данный вывод следует из позиции, изложенной в определении от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. При этом, причинение ущерба, приведшего к несостоятельности, не обязательно означает противоправность действий контролирующего лица, особенно если речь идет о руководителе коммерческой организации. 

Противоправность является характеристикой действий (бездействия) ответственного субъекта, в то время как виновность характеризует отношение субъекта к своим действиям, наличие у него объективной возможности совершить эти действия так, как он должен был их совершить, а также наличие или отсутствие извиняющих обстоятельств, сделавших надлежащее исполнение им своих обязанностей невозможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку ОАО «АБ «Пушкино» не было доведено до состояния имущественного кризиса путем совершения сделок, однако апелляционная коллегия переквалифицирует указанные требования в требования о взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскать с заинтересованных лиц убытки.

В судебном заседании конкурсный управляющий просит суд взыскать с контролирующих должника лиц в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» убытки в следующем размере: 

- с ФИО6 в размере 2 824 019 744 руб. (2 356 130 000 руб. – кредитование + 467 889 744 руб. - присоединение ОАО «АБ ФИНАНС БАНК»);

- с ФИО6 и ФИО2 в размере 90 500 000 руб. солидарно (кредитование ООО «ИнвестСтрой»);

- с ФИО4 в размере 845 000 000 руб. (кредитование);

- с ФИО2 в размере 992 003 930,38 руб. (161 900 000 руб. – кредитование + 830 103 930,38 руб. - договоры цессии);

- с ФИО2 и ФИО10 в размере 450 000 000 руб. солидарно (кредитование ООО «Актив» и ООО «Монтаж Сервис»);

- с ФИО12 в размере 467 889 744 руб. (если считать от количества голосов, которыми он обладал) или в размере 482 000 000 руб. (если считать от размера технической задолженности);

- с ФИО19 в размере 223 508 233,60 руб. (одобрение сделки по присоединению ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» к Банку).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 133, 168, 289 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 14.04.2021 и от 17.01.2023, полностью освободил контролирующих должника лиц от гражданско-правовой ответственности, сославшись на несущественность причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции неоднократно указывал суду первой инстанции, что в случае если действия контролировавших лиц не повлекли наступления объективного банкротства, указанное не исключает возможности квалификации судом причиненного вреда как убытков.

Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях указал на нарушение судом норм материального права, в частности, не применения положений пунктов 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Однако суд первой инстанции проигнорировал указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции сформирован противоречащий нормам гражданского (ст. 53, 53.1, 1068 ГК РФ) и законодательства о банкротстве (ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 189.23, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5, 7 Постановления Пленума № 62) вывод о том, что совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента, комитета) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Между тем, нормы ст. 53, 53.1, 1068 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 189.23, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 5, 7 Постановления Пленума № 62, напротив, свидетельствует о том, что ответственность за убытки, причиненные в результате недобросовестных (неразумных) действий рядовых работников юридического лица наоборот возлагается на его руководителей, лиц, входящих в состав органов управления.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2023 указал: «Наличие в банке специальной поэтапной и коллегиальной процедуры принятия решений о предоставлении кредитов с участием сотрудников различных подразделении банка, а также существование внутренней системы оценки рисков в отношении ссудной (заемной) задолженности контрагентов и их платежеспособности не может освобождать от ответственности лиц, непосредственно подписавших договоры от лица банка при заключении сделок, причинивших вред кредиторам, и то обстоятельство, что такие действия не повлекли наступления объективного банкротства не исключает возможности квалификации причиненного вреда как убытков».

Работники отдельных структурных подразделений Банка не являются субъектами гражданско-правовой ответственности и несут ответственность за допущенные ими нарушения перед руководством Банка в пределах трудового законодательства. Следовательно, недобросовестность (неразумность) действий отдельных работников кредитной организации не только не исключает виновность контролирующих такую организацию лиц, но и является самостоятельным основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, либо взыскания убытков.

Ранее Верховный Суд РФ прямо указывал на это в п. 5 Постановления Пленума № 62 (со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ) и отдельных определениях по обособленным спорам, аналогичным рассматриваемому. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору данная обязанность должна быть возложена на контролирующих Банк лиц, поскольку в момент причинения Банку (его кредиторам) имущественного ущерба, именно контролирующие Банк лица выражали (по смыслу положений ст. 53 ГК РФ) волю Банка как юридического лица, что в контексте ст. 1068 ГК РФ является основанием для взыскания убытков за недобросовестные (неразумные) действия сотрудников нижестоящих структурных подразделений, негативные последствия которых стали возможны по причине недобросовестного и (или) неразумного осуществления контролирующими Банк лицами своих обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников Банка, а также ненадлежащей организации системы управления Банком как юридическим лицом. 

Нормы корпоративного законодательства, устанавливающие основания для привлечения лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к гражданско-правовой ответственности, а также специально данные по этому вопросу разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума № 62, Постановление Пленума № 53), не содержат правовых изъятий (специальных оговорок), позволяющих законно исключить ответственность руководителей юридического лица и лиц, входящих в состав органов его управления, за недобросовестные действия подконтрольных им работников.

Наоборот, как уже было отмечено, убытки, причиненные в результате недобросовестных (неразумных) действий/бездействия работников юридического лица, являются самостоятельным основанием для привлечения членов органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности (п. 5 Постановления Пленума № 62, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Кроме того, доводы ответчиков об обратном прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума № 62, согласно которым, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом, по своей правовой природе заключения, суждения и иные документы отдельных работников и (или) структурных подразделений Банка не являются решениями о выдаче ссуд, а представляют собой лишь вспомогательный инструмент (мнение по отдельным вопросам кредитования), используемый руководством Банка в своей деятельности, следовательно, не являются обязательными для исполнения руководством Банка.

В силу положений пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» контролирующие Банк лица при принятии решений о кредитовании должны:

- оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов;

- обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по выданным ссудам и иным правам требования;

- учитывать «вероятность наличия неполной, и (или) неактуальной, и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком».

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии положительных заключений, суждений и пр. члены органов управления Банком обязаны воздерживаться от заключения убыточных для Банка сделок. Само по себе наличие (в кредитном досье заемщика) положительных заключений профильных подразделений кредитной организации не может освобождать от ответственности контролирующих такую организацию лиц, непосредственно принявших решения о выдаче заведомо невозвратных ссуд заемщикам и (или) подписавших соответствующие кредитные договоры от имени кредитной организации и причинивших тем самым существенный вред банку (его кредиторам).

Именно лица, входящие в состав органов управления кредитной организации, обязаны организовывать ее работу таким образом, чтобы обеспечить получение достоверной информации, необходимой (в том числе им самим – при принятии окончательных решений) для объективного анализа финансового положения контрагентов в целях принятия разумных и экономически обоснованных решений о выдаче кредитов.

Обстоятельства, при которых заведомо невыгодные (убыточные) для Банка решения принимаются контролирующими Банк лицами на основании систематически (с учетом количества сделок, причинивших ущерб) получаемых от нижестоящих работников (подразделений) недостоверных (непроверенных) данных, закономерно приводящих к одним и тем же последствиям в виде причинения Банку ущерба, могут свидетельствовать о принятии решений (совершении сделок) в условиях отсутствия необходимой и достаточной для принятия решения информации либо ее игнорирования, что, в контексте разъяснений ВАС РФ (п. 2, 3 Постановления Пленума № 62), является, помимо прочего, не только проявлением неразумности («не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации») либо недобросовестности («знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом»), но и самостоятельным основанием для привлечения лиц, входящих в органы управления Банка, к гражданско-правовой ответственности за недобросовестный контроль за действиями подчиненных работников, в силу прямого на то указания в п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума № 62.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании им стандартов доказывания виновности контролирующих Банк лиц, установленных Постановлениями Пленума № 62 и № 53.

Виновность руководителей, членов органов управления кредитных организаций в рамках рассмотрения споров о привлечении их к гражданско-правовой ответственности с учетом разъяснений ВАС РФ и Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлениях Пленума № 62 и № 53, определяется через две правовые категории:

- недобросовестность (заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами);

- неразумность (несовершение обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах действий, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для принятия обоснованного решения об одобрении или заключении сделки).

Таким образом, из буквального толкования установленных ВАС РФ и Верховным Судом РФ критериев вины, презюмируемых либо подлежащих доказыванию заявителем в обособленных спорах о привлечении контролирующих кредитные организации лиц к гражданско-правовой ответственности, следует, что нормы гражданского, корпоративного и банкротного законодательства не предусматривают в качестве основания освобождения от гражданско-правовой ответственности руководителей (членов органов управления) кредитных организаций, непосредственно принявших заведомо убыточные решения, наличие мнений (суждений) нижестоящих работников, в связи с чем право расценивать подобное поведение контролирующих лиц как соответствующее стандартам добросовестности и разумности отсутствует. Само по себе вхождение того или иного лица в состав органа управления кредитной организации предполагает наличие у него как фактической, так и правовой возможности оказывать существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации в целом и на действия (решения) зависимых от него рядовых работников, позволяет использовать нижестоящие структурные подразделения в качестве инструмента для достижения своих личных целей, в том числе в ущерб возглавляемой (руководимой, контролируемой) им организации.

В определении от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 по делу № А56-83793/2014 Верховный суд РФ подчеркнул, что «при ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо».

Указанное согласуется также с позицией, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016, в соответствии с которой из круга потенциальных ответчиков по спорам о привлечении к гражданско-правовой ответственности подлежат исключению рядовые сотрудники, менеджмент среднего звена, миноритарные акционеры и т.д.

Незаконное и необоснованное снижение стандарта добросовестности / разумности поведения контролирующих кредитные организации лиц фактически легализует безнаказанное уклонение таких лиц от гражданско-правовой ответственности путем «прикрытия» совершаемых (одобряемых) ими заведомо убыточных сделок формальными заключениями (суждениями) объективно зависимых от них (в силу служебной и/или иной подчиненности) работников.

Подконтрольность таких работников, не являющихся к тому же субъектами гражданско-правовой ответственности, позволяет недобросовестным руководителям инициировать (обеспечивать) составление необходимых заключений выгодным для них образом, а неразумным – формально относиться к исполнению возложенных на них обязанностей, не утруждая себя полноценным и всесторонним изучением собранной информации о заемщиках (их финансовом положении, состоянии производственной и финансово-хозяйственной деятельности, целях, на которые предоставлены и использованы ссуды, планируемых источниках исполнения заемщиками обязательств по ссудам) и об обеспечении по ссудам.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным и коллегиальным исполнительным органом. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества. К текущей деятельности кредитной организации с учетом п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится в том числе размещение Банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в т.ч. путем предоставления кредитов.

Осуществляя руководство текущей деятельностью Банка, ответчики, принимая управленческие и распорядительные решения, обязаны были действовать добросовестно и разумно (ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, поведение руководства Банка, направленное на подписание, одобрение кредитных договоров при отсутствии ликвидного обеспечения является невыгодным для кредитной организации дополнительно свидетельствует о неразумности, если ответчиками не раскрыты экономические мотивы принятого решения. Неразумным же признается такое поведение ответчиков, которое влечет для Должника наименее выгодные условия совершения сделок. Таким образом, формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования (выдачи) кредитов в ситуации, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка.

Иной подход позволяет контролировавшим должника лицам избегать ответственности при наличии установленных судом фактов вывода активов в рамках убыточных для Банка сделок.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с Положением N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у Банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения N 254П, организовать работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство Банка не должно допускать совершение Банком сделок, влекущих для него возникновение финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1, 3.5 Положения N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники. Кредитная организация должна обеспечить получение информации. Вместе с тем на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В данном случае все вышеуказанные полномочия и действия по принятию решений о кредитовании и подписанию договоров были возложены на Кредитный комитет Банка и единоличный исполнительный орган.

Будучи членами Кредитного комитета/Правления, принимающими решение по вопросу заключения кредитного договора, а впоследствии в связи с вхождением в состав исполнительного органа Банка лицами, осуществляющими с учетом позиции Кредитного комитета подписание кредитного договора, ответчики должны были убедиться, что ссуда предоставляется на основании актуальной, полной и достоверной информации о заемщике и впоследствии будет возвращена.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных акта, принятых в рамках настоящего обособленного спора, не применил нормы ст. 16, ч. 3 ст. 69, 289 АПК РФ, что привело к принятию противоречивых судебных актов по одному и тому же обособленному спору по результатам рассмотрения на новом рассмотрении.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания кредитных договоров у заемщиков отсутствовали признаки неведения реальной хозяйственной деятельности или ведения в объемах, не сопоставимых с объемами кредитования, не соответствуют представленным в дело доказательствам (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также сделаны с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2023 указал: «судебные акты в части выводов о техническом характере ссуд и наличии ответственности у лиц, входящих в руководство банка за согласование и выдачу кредиторов физическим и юридическим лицам, необходимости надлежащей оценки кредитного риска в соответствии с требованиями денежно-кредитного регулятора страны, изменены или отменены не были, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.04.2021 с такими выводами согласился».

«Между тем, при новом рассмотрении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, повторно исследовал вопрос о «техническом» характере кредитов и пришел к противоположным относительно ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводам, указав, что доказательств технического характера, высокого кредитного риска по выданным кредитам заемщикам  не представлено, как не доказана и осведомленность ответчиков о качестве выдаваемых (одобряемых) кредитов». 

«Суды, при повторном рассмотрении спора фактически ограничились указанием на то, что доказательств, подтверждающих, что одобренные и подписанные кредиты являлись «техническими» конкурсный управляющий не доказано, несмотря на выводы, изложенные в постановлении округа от 14.04.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 305-ЭС14-1659 (18,19).

«При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам ответчиков и конкурсного управляющего, представленным доказательствам, проанализировать материалы кредитных досье в отношении каждого заемщика, предоставление займа которому ГК «АСВ» считает необоснованным и направленным на вывод активов банка, учесть ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом от 29.11.2019 в его неотмененной части, обстоятельства – о техническом характере выданных кредитов, в части реорганизации банка, исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, установить степень вовлеченности каждого из ответчиков, оценить их действия на предмет добросовестности и разумности при одобрении и подписании кредитных договоров с учетом документов, имеющихся в кредитных досье, применить разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления № 53».

Из принятых и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему обособленному спору в части ФИО14 и ФИО15 они были привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе за выдачу «технических» кредитов. ФИО15 подписал кредитные договоры с ООО «Креатив», ООО «Ореон», ООО «РеалГрупп», ООО «Балтийский строитель», ООО «МЛК», ООО «Империал», ООО «Компания ДеКо», ООО «Дорсиб», ФИО6 одобрил заключение указанных договоров в составе кредитного комитета.

ФИО15 и ФИО4 каждый подписали по одному кредитному договору с ООО «Латона», ООО «Сигма», ООО «Техкомплект», ООО «Феникс», ООО «Город», ООО «СТАРЛЕСС», ООО «Аканта», ООО «Калипсо».

ФИО15, ФИО10 совместно одобрили выдачу ссуд заемщикам ООО «Монтаж Сервис» и ООО «Актив», подписал кредитные договоры ФИО2

Таким образом, указания суда кассационной инстанции относительно технического характера выданных кредитов обязательны для нижестоящих судов.

Однако суд, первой инстанции на новом рассмотрении спора дал указания о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы деятельности заемщиков, что подтверждается определением об отложении судебного заседания от 10.10.2023: «Арбитражный суд Московского округа фактически указал на необходимость проведения в рамках дела судебной экономической экспертизы по каждому кредитному досье по вопросу об экономической обоснованности выдачи займов и наличии соответствующей деловой цели, соблюдении пределов предпринимательского риска. Следовательно, без проведения таковой, рассмотрение заявления по существу невозможно. Перед экспертом следует поставить относящиеся к экономической науке вопросы, выходящие за пределы компетенции суда в области права».

Таким образом, дача судом первой инстанции на новом рассмотрении спора указаний о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы деятельности заемщиков нарушает нормы процессуального права (ст. ст. 6, 9,10, 16, 69, 289 АПК РФ).

Конкурсный управляющий возражал против назначения судебной экспертизы. Однако представителями ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО22 представлены заключение специалистов, которые проводили досудебные исследования финансово-хозяйственного состояния заемщиков, и которые суд положил в основу судебного акта.

При этом, представители ФИО6 и ФИО10 обратились с заявлением о назначении экспертизы к нотариусу города Москвы ФИО23, которая вынесла соответствующее постановление.

При этом, суд первой инстанции указал: «Конкурсный управляющий заблаговременно был извещен о дате вынесения нотариусом постановления, но в назначенное время в нотариальную контору не явился.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий имел право заявить отвод предложенной заявителем кандидатуре эксперта, предложить иные кандидатуры экспертов, заявить возражения о назначении экспертизы. Однако этим правом он не воспользовался» - стр. 67, 83 определения от 18.01.2023.

Между тем, пунктом 7.9 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 26.06.2023 № 10/23) иные, помимо заявителя, стороны и заинтересованные лица, явившиеся для совершения нотариального действия по назначению экспертизы, не вправе требовать выбора другого экспертного учреждения, эксперта или нескольких экспертов, изменения вида экспертизы или перечня вопросов, предлагаемых на рассмотрение эксперту. Любые изменения по данным вопросам могут быть внесены только с согласия заявителя.

В случае несогласия с назначением или результатом экспертизы сторона или заинтересованное лицо могут ставить вопрос о признании результата экспертизы ненадлежащим доказательством в суде или административном органе в ходе рассмотрения дела, а также самостоятельно просить о назначении экспертизы.

Согласно пункту 7.8 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами экспертное заключение носит для суда необязательный характер и оценивается наравне с иными письменными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие какой-либо целесообразности заявлять возражения нотариусу, конкурсный управляющий, основываясь на действующем законодательстве, в рамках рассмотрения спора заявлял доводы о признании результатов экспертизы ненадлежащим доказательством в суде.

Эксперт (специалист), проводящий финансовую экспертизу, не имеет правомочий самостоятельно оценивать представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, подтверждающие технический характер активов, не имеет права на основании совокупности указанных доказательств отнести тот или иной актив к «техническим»/реальным активам (это вопросы права, отнесенные к компетенции суда). Данные вопросы относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной прерогативе суда.

Так, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, в котором указывается, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом (специалистом) может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния заемщика), в то время как установление признаков ведения или не ведения реальной хозяйственной деятельности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении специалиста вывод судов относительно качества активов Банка является также ошибочным.

Специалист, которого привлек ФИО4, прямо квалифицировал активы и отнес их к реальным, основываясь лишь на том, что в выписке по банковскому счету имеются платежи с указанием: «за стройматериалы», «за электрооборудование» и т.п. Остальные специалисты пришли к выводу о том, что те или иные признаки «фирм-однодневок» не свидетельствуют о нерыночном характере заемщиков.

Кроме того, в представленных заключениях специалистов отсутствует подробное описание объектов, представленных на экспертизу, отсутствует описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, отсутствуют ссылки на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов. 

В заключениях специалистов, представленных представителями ФИО4, ФИО6, ФИО10, отсутствует перечень объектов исследования.

Между тем, из заключений специалистов следует, что исследования проводились на основании составленной в одностороннем порядке бухгалтерской отчетности заемщиков. При этом, в отношении одной части заемщиков бухгалтерская отчетность отсутствует полностью, а в отношении другой части - имеются признаки недостоверности отчетности.

Анализ финансового положения заемщиков ООО «Бест Логистик», ООО «Бонус», ООО «Горизонт», ООО «Дорсиб», ООО «Инком», ООО «Компания ДеКо», ООО «Полярная Звезда», ЗАО «ПромИнвест», ООО «Сериона», ЗАО «ФОТОН ГРУПП» Банком вообще не мог быть проведен ни на момент образования ссудной задолженности, ни после выдачи кредитов, поскольку на момент образования ссудной задолженности в Банке отсутствовала необходимая для анализа бухгалтерская отчетность.

В отношении заемщиков ООО «Абсолют», ООО «Апельсин», ООО «Евроком», ООО «Балтийский строитель», ООО «Бизнес Парк», ООО «ВИГАЛ», ООО «Виктория», ООО «Империал», ООО «Креатив», ООО «МЛК», ООО «ПромТорг», ООО «СТАРЛЕСС», ООО «Эгида» имеются признаки недостоверности отчетности.

В отношении заемщиков ООО «Аканта», ООО «Гранд», ООО «ЕвроСити», ООО «Калипсо», ООО «КомпьютерГрад», ООО «Латона», ООО «Медель», ООО «Монтаж Сервис», ООО «Ореон», ООО «Сигма», ООО «СтройАвтоматика», ООО «Техкомплект», ООО «Феникс» имеется отчетность только в Банке (данные для ее сравнения в СПАРК и отчетность из органов ФНС России отсутствуют), что ставит под сомнение ее достоверность.

Составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает действительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность. Вместе с тем, никаких первичных документов, которые бы подтверждали данные бухгалтерской отчетности заемщиков и их платежеспособность, ни в кредитных досье, ни в документах, представленных ответчиками, не имеется.

При этом, судом не принят во внимание п.1 Приложения №2 к Положению № 254-П, в соответствии с которым оценка финансового положения заемщика – юридического лица производится на основании годовой бухгалтерской отчетности в полном объеме, составленной на основании образцов форм, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее – ПБУ №66н). 

Аналогичные требования содержались в утвержденной в Банке протоколом Кредитного комитета от 30.03.2012 Методике оценки финансового состояния и кредитоспособности лиц.

В соответствии с п.2 ПБУ № 66н, п. 5 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (далее - ПБУ 4/99)», действующих на момент кредитования рассматриваемых заемщиков, установлено, в состав годовой отчетности юридического лица входит ряд обязательных для предоставления кредитной организации документов (приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, пояснительная информация к годовой отчетности), которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

Между тем, в кредитных досье указанных заемщиков отсутствуют обязательные для оценки финансового положения документы, подтверждающие достоверность высоких показателей отраженной ими выручки, что подтверждается в том числе требованиями самого Банка.

В Банке протоколом Кредитного комитета Банка от 30.03.2012 была утверждена Методика оценки финансового состояния и кредитоспособности лиц согласно разделу 1 «Оценка финансовых показателей» в целях оценки финансовых показателей заемщиков использовались следующие основные документы:

1. Годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме, составленная на основании образцов форм, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» - за два последних финансовых года:

- Бухгалтерский баланс (форма №1);

- Отчет о прибылях и убытках (форма № 2);

- Приложения к балансу:

- отчет об изменениях капитала

- отчет о движении денежных средств

- отчет о целевом использовании полученных средств

- Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

2. Промежуточная (квартальная) бухгалтерская отчетность (форма № 1 «Бухгалтерский баланс»; форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках») – за 5 последних отчетных дат.

3. Предварительная бухгалтерская отчетность (форма № 1 «Бухгалтерский баланс»;

форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках») составленная на основании образцов форм, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» - при обращении за кредитом в первом квартале года.

4. Справки/баланс расчетов из налоговых органов о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

5. Аудиторский отчет за год, предшествующий дате подаче заявки на предоставление кредита (если организация подвергается обязательному аудиту).

6. Выданная налоговым органом справка обо всех расчетных и текущих счетах, открытых в других банках.

7. Расшифровка дебиторской задолженности статья баланса 1230 (с указанием срока образования и исполнения задолженности, просроченной задолженности) по форме Приложения № 2, в разбивке по статьям:

- покупатели и заказчики,

- векселя к получению,

- авансы выданные,

- прочие дебиторы.

8. Расшифровка кредиторской задолженности статья баланса 1520 (с указанием срока образования и исполнения задолженности, просроченной задолженности) по форме Приложения № 2, в разбивке по статьям:

- поставщики и подрядчики,

- перед персоналом,

- по налогам и сборам перед внебюджетными формами,

- прочие кредиторы.

9. Расшифровка полученных кредитов и займов (статья 1410 и 1510) с указанием: лимита кредитной линии, суммы задолженности, даты возникновения, даты гашения, процентной ставки, обеспечения кредита, наличия просроченной задолженности) на момент подачи заявки на кредит в Банк (по форме Приложения № 3).

10. Справки об остатках ссудной задолженности и отсутствии/наличии непогашенных в срок обязательств по кредитам, выданные кредитными организациями.

11. Справки об отсутствии у Клиента картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями.

12. Справка Клиента о наличии задолженности перед работниками по заработной плате с указанием доли просроченной задолженности в общем объеме фонда оплаты труда, периода задержки выплаты заработной платы.

13. Выписки/иные документы с банковских счетов об оборотах по расчетным счетам в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями – за 6 последних месяца.

14. Справка о фактических затратах на выкуп акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования.

15. Справки о задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

16. Прогноз движения денежных средств по форме Приложения 4.

Прогнозный отчет о прибылях и убытках на период привлечения кредитных ресурсов по форме Приложения 5 при предоставлении бизнес-плана.

Финансовая отчетность должна быть представлена заемщиком в Кредитное подразделение в копии представляемой в налоговые органы (со штампом налоговых органов на лицевом листе отчетности, в случае если финансовая отчетность была отправлена в налоговые органы по почте/электронной почте, заемщик предоставляет копию уведомления/протокола об отправке отчетности).

Документы финансовой отчетности (бухгалтерская, налоговая отчетность) должны быть скреплены подписями директора, главного бухгалтера (или лиц их замещающих), печатью организации с отметкой «копия верна». 

Принимаемые от заемщика копии финансовой отчётности должны быть сверены с оригиналом, о чем делается отметка «КОПИЯ СВЕРЕНА С ОРИГИНАЛОМ. Ф.И.О. ПОДПИСЬ. ДАТА» лицом ответственным за оценку и мониторинг рисков корпоративного кредитования.

Из перечисленных документов следует, что годовая отчетность заемщиков представлена не в полном объеме (отсутствуют отчеты об изменениях капитала, отчеты о движении денежных средств, отчеты о целевом использовании полученных средств); как правило, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках не представлены, кредитные досье не содержат выписки в иных кредитных организациях, аудиторские заключения, прогнозы движения денежных средств по форме Приложения 4.

Документы составлены после выдачи кредитов; тех документов, которые якобы составлены на дату выдачи кредитов, недостаточно для принятия решения о выдаче многомиллионных ссуд.

Кроме того, финансовая отчетность представлена без доказательств направления ее в налоговые органы (без штампов налоговых органов на лицевом листе отчетности, в случае если финансовая отчетность была отправлена в налоговые органы по почте/электронной почте, заемщик предоставляет копию уведомления/протокола об отправке отчетности). 

Большинство представленных документов не заверены ни директором и бухгалтером заемщиков, ни сотрудниками Банка.

Вместе с тем, анализа финансового состояния заемщика недостаточно для принятия решения о выдаче ссуды, контролировавшие Банк лица должны были учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности или ведения ее в объемах, не сопоставимых с объемами кредитования.

Из материалов дела следует, что ФИО6 - заместитель Председателя Правления ОАО «АБ «ПУШКИНО» в период 27.01.2011 по 10.08.2012; акционер ОАО «АБ «ПУШКИНО» с долей владения 10,62 % (по состоянию на 01.01.2012), 13,92% (по состоянию на 30.09.2013); акционер ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» с долей владения 19,95%.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

ФИО6, являясь заместителем Председателя Правления, подписал кредитные договоры (и одобрил в составе кредитного комитета договоры с ООО «ЕвроСити», ООО «Бонус») на общую сумму 886 000 000 руб., из которой осталось не погашено на дату отзыва лицензии 639 000 000 руб., заключенные с: 

- Кредитный договор 

<

***> от 24.07.2012 с ООО «Апельсин» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\16.7.ООО Апельсин); 

- Кредитный договор 

<

***> от 16.03.2012 с ООО «ЕвроСити» (\Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Евросити\файл «Кредитный договор 

<

***> от 16.03.2012»);  факт одобрения подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 15.03.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 23.Протокол КК от 15.03.2012 (ЕвроСити)); 

- Кредитный договор 

<

***> от 02.04.2012 с ООО «ЕвроСити» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Евросити\файл «Кредитный договор 

<

***> от 02.04.2012»); 

- Кредитный договор 

<

***> от 05.05.2012 с ООО «ТД «Рифон» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО ТД Рифон\); 

- Кредитный договор 

<

***> от 13.04.2012 с ООО «ВИГАЛ (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Вигал\Кредитный договор 836 от 13.04.2012); 

- Кредитный договор 

<

***> от 25.04.2012 с ООО «ВИГАЛ» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Вигал\кредитный договор 840 от 25.04.2012);

- Кредитный договор 

<

***> от 02.12.2011 с ООО «Бонус» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Бонус\ Кредитный договор от 02.12.2011); факт одобрения подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 02.12.2011 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 91.Протокол КК от 01.12.2011 (Бонус)); 

- Кредитный договор 

<

***> от 05.12.2011 с ООО «Маста» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Маста).

Также ФИО6, являясь заместителем председателя правления, в составе Кредитного комитета одобрил (и подписал протоколы) выдачу ссуд «техническим» заемщикам на общую сумму 6 219 230 000 руб., из которых непогашенными остались 1 807 630 000 руб. 

- ООО «Внешэкономсервис» одобрено предоставление ссуды в размере           151 500 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 15.06.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 17.Протокол КК от 15.06.2012 (Внешэкономсервис)); 

- ООО «Гранд» одобрено предоставление ссуды в размере 157 850 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 10.07.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\21.Протокол КК от 10.07.2012 (Гранд)); 

- ООО «Компания ДеКо» одобрено предоставление ссуды в размере 180 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 20.04.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 34.Протокол КК от 20.04.2012 (Компания ДеКо)); 

- ООО «Медель» одобрено предоставление ссуды в размере 169 400 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 11.07.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\43.Протокол КК от 11.07.2012 (Медель)); 

- ООО «ИнвестСтрой» одобрено предоставление ссуды в размере 90 500 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 18.05.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 25.Протокол КК от 18.05.2012 (ИнвестСтрой)) – совместно с ФИО2; 

- ООО «Креатив» одобрено предоставление ссуды в размере 294 270 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 23.12.2011. (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 38.Протокол КК от 23.12.2011 (Креатив)); 

- ООО «РеалГрупп» одобрено предоставление ссуды в размере 326 510 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 23.01.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 60.Протокол КК от 23.01.2012 (РеалГрупп)); 

- ООО «Империал» одобрено предоставление ссуды в размере 171 200 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 04.04.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 24.Протокол КК от 04.04.2012 (Империал)); 

- ООО «Международная логистическая компания» (ООО «МЛК») одобрено предоставление ссуды в размере 266 400 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 02.04.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\45.Протокол КК от 02.04.2012 (МЛК)); 

- ООО «Ореон» одобрено предоставление ссуды в размере 420 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 17.01.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 48.Протокол КК от 17.01.2012 (Ореон)); 

- ООО «Бест Логистик» одобрено предоставление ссуды в размере 323 300 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 29.06.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 89.Протокол КК от 29.06.2012 (Бест Логистик); 

- ООО «АэроВокзал» одобрено предоставление ссуды в размере 370 500 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 29.06.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 88.Протокол КК от 29.06.2012 (АэроВокзал)); 

- ООО «Евроком» одобрено предоставление ссуды в размере 160 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 21.06.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 95.Протокол КК от 21.06.2012 (Евроком)); 

- ООО «ПромТорг» одобрено предоставление ссуды в размере 179 440 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 11.07.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 55.Протокол КК от 11 от 11.07.2012 (ПромТорг));

- ООО «Мега-Строй» одобрено предоставление ссуды в размере 260 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 12.12.2011 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 98.Протокол КК от 12.12.2011 (Мега-Строй)); 

- ООО «Дорсиб» одобрено предоставление ссуды в размере 250 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 12.12.2011 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 94.Протокол КК от 12.12.2011 (Дорсиб)); 

- ООО «Бизнес Парк» одобрено предоставление ссуды в размере 400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 17.02.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 90.Протокол КК от 17.02.2012 (Бизнес Парк)); 

- ООО «Горизонт» одобрено предоставление ссуды в размере 350 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 10.01.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 92.Протокол КК от 10.01.2012 (Горизонт)); 

- ООО «Инком» одобрено предоставление ссуды в размере 400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 12.01.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 96.Протокол КК от 12.01.2012 Инком); 

- ООО «Сериона» одобрено предоставление ссуды в размере 400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 12.01.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 100.Протокол КК от 12.01.2012 Сериона); 

- ЗАО «ПромИнвест» одобрено предоставление ссуды в размере 400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 01.02.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\99.Протокол КК от 01.02.2012 (ПромИнвест и Искатель));

 - ООО «ФОТОН ГРУПП» одобрено предоставление ссуды в размере             400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 09.02.2012 (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\101.Протокол КК от 09.02.2012 (Фотон Групп и Стелс)).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заемщики ООО «Внешэкономсервис», ООО «Гранд», ООО «Компания ДеКо», ООО «Медель», ООО «Ореон», ООО «ПромТорг», ООО «Дорсиб» являются «техническими», за подписание кредитных договоров с ними к субсидиарной ответственности привлечен ФИО15

В кредитной организации лица, входящие в органы управления, распоряжаются денежными средствами не только собственников банка, но и денежными средствами своих вкладчиков, у которых, в отличие от собственников, нет механизмов для контроля деятельности лиц, входящих в органы управления. 

Интересы данных лиц должны учитываться не в меньшей степени, чем интересы собственников финансовой организации, поскольку они вправе ожидать от лиц, фактически управляющих их денежными средствами, разумности и добросовестности и в равной степени с собственниками имеют полное право на защиту своих интересов. 

Помимо этого, в силу специфики финансового сектора, высокой степени взаимосвязей и взаимозависимости финансовых организаций в рамках финансовой системы банкротство одной финансовой организации может спровоцировать банкротство других, угрозу финансовой стабильности и развитие экономического кризиса. Этот системный риск требует большой степени вовлеченности и ответственности членов органов управления финансовой организации. 

Несмотря на то, что решение ответчик принимал в данном случае как член кредитного комитета, он имел полномочия члена органов управления Банка и имел возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок. 

Форма выражения волеизъявления членов органов управления не имеет юридического значения, учитывая, что на практике кредиты не подлежали выдаче без принятия решения кредитным комитетом.

Принятие руководителями кредитной организации решений в составе кредитного комитета не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно. 

В противном случае образование банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя членов правления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом банка и одобрять его сделки.

Относительно доводов ФИО6 о том, что он не подписывал кредитные договоры с ООО «Апельсин», ООО «МЛК», ООО «Ореон», суд отмечает, что в заключении, представленном ФИО6, выводы о принадлежности его подписи, в т.ч. на договоре с ООО «Апельсин» не категорические (вероятностные); в отношении протоколов Кредитного комитета от 02.04.2012 (ООО «МЛК») и от 17.01.2012 (ООО «Ореон») не сделаны. 

Кроме того, относительно доводов ФИО6 о наличии обеспечения, суд установил  следующее. 

В период с 11.10.2012 по 28.12.2012 в Банке проводилась тематическая проверка Банка России. 

Банк оформил дополнительные договоры залога по ряду крупных заемщиков, залогодателями при этом выступали не сами заемщики, а третьи лица. 

В качестве объектов залога по заключенным договорам выступали либо имущественные права по строящимся объектам недвижимости, либо земельные участки в Химкинском и Истринском районах Московской области, при этом в подавляющем большинстве случаев залоги не учитывались Банком при расчете РВПС по ссудам. 

В сентябре 2012 года Банком заключено 13 договоров залога земельных участков с ООО «Истринские земли» и ООО «Истринские водоемы».

Данное обеспечение не использовалось Банком в целях минимизации РВПС в связи с отсутствием регистрации договоров залога и ипотеки, в связи с чем ипотеке не являлась возникшей в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Сотрудниками Банка России в период проверки направлен запрос в Банк относительно связанности заемщиков и залогодателей, какие-либо пояснения со стороны сотрудников Банка предоставлены не были. 

Впоследствии в марте 2013 года большая часть вышеуказанных ссуд реализована Банком по договорам цессии с несколькими контрагентами, в том числе с ООО «Истринские водоемы» и ООО «Ивент-Трейд», которые, в свою очередь, в соответствии с соглашениями об отступном в счет оплаты своих обязательств передали Банку имущество в виде земельных участков, расположенных в Истринском районе Московской области, в с/пос. Бужаровское. 

Агентством проведен сравнительный анализ стоимости отдельных участков, находившихся в залоге у Банка по ссудам, с ценой их последующего приобретения.

Сравнительный анализ стоимости участков показал, что всего за несколько месяцев их стоимость выросла практически в 1,5 раза (или на 1 997 335 тыс. руб.).

В общей сложности 26 и 27 марта 2013 года Банк уступил права требования по кредитам и неоплаченным договорам цессии на общую сумму 5 720 500 тыс. руб., совокупная величина реализации составила 6 086 731 тыс. руб. В соответствии с соглашениями о предоставлении отступного: 

от 26.03.2013 №1/2013 ООО «Истринские водоемы» в счет оплаты по договору цессии от 26.03.2013 №2/13-Ц передало Банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское (Участок 1, 2). Земельные участки, полученные по отступному, представлены в следующей таблице (тыс. руб.).

от 27.03.2013 №б/н ООО «Ивент-Трейд» в счет оплаты по договорам цессии от 27.03.2013 №3/13-Ц и №4/13-Ц передало Банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское (Участок 3 – 8), (тыс. руб.).

Ранее, вышеуказанные земли, на основании договоров доверительного управления имуществом от 20.03.2013 №№б/н переданы в доверительное управление ООО «Реверс Эстейт», чья деятельность была прекращена 22.09.2014. 

В соответствии с предписанием Банка России от 24.09.2013 № 51-22-11/30435, в отчете от 30.04.2013 общая стоимость переданных Банку земельных участков составила 6 086 731 тыс. руб. 

В июле 2013 года Банк произвел переоценку активов, находящихся в доверительном управлении, в результате чего их балансовая стоимость увеличилась до 6 705 756 тыс. руб. 

В то же время, Банком России в том же предписании сделан вывод о том, что оценка недостоверна в связи с некорректным применением методов оценки. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нерыночном характере сделки по приобретению Банком земельных участков по заведомо завышенной цене в целях замещения на балансе Банка некачественных активов.

Учитывая указанные обстоятельства, с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино» подлежит взысканию 2 356 130 000 руб. убытков, а также в солидарном порядке с ФИО2 убытки в размере 90 500 000 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино»        845 000 000 руб. убытков.

ФИО4 – член Совета директоров в период с 15.06.2012 по 30.09.2013; заместитель Председателя Правления в период с 06.08.2013 по 30.09.2013.

ФИО4, являясь заместителем Председателя Правления и исполняя обязанности Председателя Правления, осуществил подписание договоров на сумму     845 000 000 руб., из которых остались непогашенными 845 000 000 руб.: 

- Кредитный договор 

<

***> К от 22.08.2013 с ООО «Аканта» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\16.4.ООО Аканта\ Кредитный договор от 22.08.2013); 

- Кредитный договор 

<

***> К от 23.08.2013 с ООО «Атлант» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\16.10.ООО Атлант\ кредитный договор 01-13-09-65 К от 23.08.2013); 

- Кредитный договор 

<

***> от 21.08.2013 с ООО «Город» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Город\ Кредитный договор от 21.08.2013); 

- Кредитный договор 

<

***> К от 19.08.2013 с ООО «Калипсо» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Калипсо\ Кредитный договор №0112-09-61 К 19082013 7л); 

- Кредитный договор 

<

***> от 09.08.2013 с ООО «КомпьютерГрад» (U:\ЭАД\9-Bankrot\ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ\ПУШКИНО (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО КомпьютерГрад); 

- Кредитный договор 

<

***> К от 28.08.2013 с ООО «Латона» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Латона\ Кредитный договор от 28.08.2013); 

- Кредитный договор 

<

***> от 26.08.2013 с ООО «ПромТорг» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО ПромТорг\ Кредитный договор от 26.08.2013);

- Кредитный договор 

<

***> К от 28.08.2013 с ООО «Сигма» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Сигма\ Кредитный договор от 28.08.2013 номер 01-13- 09-68); 

- Кредитный договор 

<

***> К от 15.08.2013 с ООО «СТАРЛЕСС» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Старлесс\ Кредитный договор от 15.08.2013); 

- Кредитный договор 

<

***> К от 27.08.2013 с ООО «Техкомплект» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Техкомплект\ Кредитный договор от 27.08.2013); 

- Кредитный договор 

<

***> от 05.09.2013 с ООО «Феникс» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Феникс\ Кредитный договор от 05.09.2013); 

- Кредитный договор 

<

***> К от 20.08.2013 с ООО «СтройАвтоматика» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Стройавтоматика); 

- Кредитный договор 

<

***> НКЛ с ООО «Полярная Звезда» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Полярная Звезда).

ФИО4 ссылается на то, что задолженность по ООО «Латона» погашена.

Между тем, определением от 01.12.2021 по делу №А56-18543/2020 требования Банка признаны обоснованными в общем размере 1 039 551 932,00 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Латона». 

Определением  от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО24 о привлечении бывшего руководителя Должника удовлетворено частично, ФИО25 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Латона» в размере 1 042 114 181 руб. 36 коп. 

Между конкурсным управляющим и Банком 28.11.2022 заключено соглашение об отступном (дебиторская задолженность) на сумму требований кредитора, включенную в реестр требований кредиторов - 1 039 551 932 руб. 

Постановлением от 05.02.2024 определением от 06.07.2022 отменено, КУ ООО «Латона» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО25 к субсидиарной ответственности (доказано, что подписи в кредитных договорах совершены не ей). 

Соответственно, лист не получался, не предъявлялся и задолженность не была постановлена на баланс, погашение не было осуществлено.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения убытков должнику со стороны ФИО2 заключением кредитных договоров с ООО «ИнвестСтрой», ООО «Актив», ООО «Монтаж Сервис».

ФИО2 - заместитель Председателя Правления. ФИО2 в период 14.07.2011 по 30.09.2013, член Совета директоров в период с 15.06.2012 по 23.06.2013. ФИО2 являлся также акционером Банка с долей владения 1,51% (по состоянию на 01.09.2011), 1,26% (по состоянию на 01.01.2012).

ФИО2 подписал следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор 

<

***> от 16.10.2012 с ООО «ИнвестСтрой». Размер убытков - 80 950 000 руб. (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО ИнвестСтрой\КЮЛЗ 2-30 от 16.10.2012);

- Кредитный договор 

<

***> от 18.05.2012 с ООО «ИнвестСтрой». Размер убытков - 90 500 000 руб. (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО ИнвестСтрой\КЮЛВ 2-5 от 18.05.2012), одобрение со стороны ФИО6;

- Кредитный договор 

<

***> от 22.10.2012 с ООО «ИнвестСтрой». Размер убытков - 80 950 000 руб. (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО ИнвестСтрой\КЮЛЗ 2-29 от 22.10.2012).

Доводы ФИО2 о том, что ООО «ИнвестСтрой» являлось рыночной компанией, которая имеет высоколиквидное имущество и Банк получит удовлетворение своих требований в результате реализации указанного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, конкурсный кредитор ООО «ИнвестСтрой» ФИО26 в лице представителя Шмидта Г.Ю., являющегося также представителем ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок: кредитных договоров, заключенных между АО «АБ Пушкино» (займодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) и возврате от АО «АБ Пушкино» в конкурсную массу ООО «ИнвестСтрой» 26 972 806,27 рублей по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021 по делу № 1-3/2021 следует, что ООО «ИнвестСтрой», ООО «АНК-1», АО «АБ Пушкино» являются аффилированными лицами подконтрольными директору и мажоритарному акционеру АО «АБ Пушкино» - ФИО14, а также представителю правления ОАО «АБ «Пушкино» - ФИО15

Установлено, что 03.02.2012 в состав участников ООО «ИнвестСтрой» по указанию ФИО14 и ФИО15 с целью контроля за инвестиционным проектом был введен сотрудник ОАО АБ «Пушкино», советник председателя правления банка ФИО27

09.02.2012 ФИО28 по решению единственного участника ООО «ИнвестСтрой» ФИО27 назначена на должность директора ООО «ИнвестСтрой».

22.02.2012 с целью контроля за проектом строительства со стороны ОАО «АБ «Пушкино» по согласованию с акционером Банка ФИО14 и по поручению представителя правления ФИО15 советник представителя правления Банка ФИО29 вошел в число участников ООО «АНК-1». 

В рамках осуществления процедуры внутригруппового финансирования компаний подконтрольных ОАО «АБ «Пушкино» - ФИО28, от имени ООО «ИнвестСтрой» с одной стороны и ООО «АНК 1» с другой стороны были заключены инвестиционные договоры, а именно:

18.05.2012 (одновременно с заключением кредитного договора 

<

***> 2/5 от 18.05.2012) между ООО «АНК-1» (Застройщик) в лице директора ФИО28, с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» (Инвестор) в лице директора ФИО28, с другой стороны был заключен инвестиционный договор № 1. В соответствии с п. 3.1. инвестиционного договора сумма инвестиционного взноса составляет 90 500 000 рублей (сумма идентична кредиту по договору 

<

***> 2/5 от 18.05.2012г.).

16.10.2012 (одновременно с заключением кредитного договора 

<

***> 2/30 от 16.10.2012) между ООО «АНК-1» (Застройщик) в лице директора ФИО28, с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» (Инвестор) в лице директора ФИО28, с другой стороны был заключен инвестиционный договор № 2. В соответствии с п. 3.1. инвестиционного договора сумма инвестиционного взноса составляет 80 950 000 рублей (сумма идентична кредиту по договору 

<

***> 2/30 от 16.10.2012 г.).

22.10.2012 (одновременно с заключением кредитного договора 

<

***> 2/29 от 22.10.2012) между ООО «АНК-1» (Застройщик) в лице директора ФИО28, с одной стороны и ООО «ИнвестСтрой» (Инвестор) в лице директора ФИО28, с другой стороны был заключен инвестиционный договор № 3. В соответствии с п. 3.1. инвестиционного договора сумма инвестиционного взноса составляет 80 950 000 рублей (сумма идентична кредиту по договору 

<

***> 2/29 от 22.10.2012 г.).

Инвестициями выступали денежные средства, полученные ООО «ИнвестСтрой» по кредитным договорам от АО «АБ Пушкино». Путем соотношения банковских переводов по расчетному счету ООО «ИнвестСтрой», осуществленных АО «АБ Пушкино», в пользу ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «АНК- 1», кредитные денежные средства, поступающие от АО «АБ Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» транзитным путем перечислялись в пользу ООО «АНК-1» в рамках внутригруппового перераспределения денежных средств. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «АНК-1» составляет 253 280 210 рублей.

При этом, ООО «АНК-1» не имело право осуществлять строительство поскольку основным видом деятельности общества являлось консультирование по вопросам финансового посредничества 67.13.4. Дополнительными видами деятельности являлось: покупка и продажа собственного недвижимого имущества 70.12, сдача внаем собственного недвижимого имущества 70.20, деятельность в области права 74.11, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления 74.14, деятельность по управлению холдинг-компаниями 74.15.2, предоставление прочих услуг 74.84. 

26.06.2014 ООО «АНК-1» было ликвидировано.

За выдачу ссуд ООО «Актив» и ООО «Монтаж Сервис» ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания убытков солидарно с ФИО10 в связи со следующим.

ФИО10 - Председатель Совета директоров в период с 22.06.2012 по 23.06.2013, а также член Совета директоров в период с 29.04.2011 по 21.06.2012, акционер с долей участия 1,83% по состоянию на 01.01.2012

Ответчики одобрили в составе Совета директоров следующие кредитные договоры на общую сумму 450 000 000 руб.: 

- ООО «Актив» одобрено предоставление ссуды в размере 150 000 000 руб., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 12/1 от 18.12.2012 (подписан ФИО10) (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 6 и 46.Протокол СД № 12-1 от 18.12.2012 (Актив и Монтаж Сервис)). 

В кредитном досье ООО «Актив» (договор от 27.12.2012 № КЮЛВ2/39) содержится: бухгалтерский баланс на 30.09.2011 с отчетом о прибылях и убытках без каких-либо отметок Банка или налогового органа (файл «0051»), бухгалтерский баланс на 30.06.2012 с отчетом о прибылях и убытках с доказательствами отправки в налоговые органы по электронной почте (файл «0053»), бухгалтерский баланс на 30.09.2012 с отчетом о прибылях и убытках без какихлибо отметок Банка или налогового органа (файл «0054»), бухгалтерский баланс на 31.03.2012 с отчетом о прибылях и убытках с доказательствами отправки в налоговые органы по электронной почте (файл «0055»), бухгалтерский баланс на 31.12.2011 с отчетом о прибылях и убытках без каких-либо отметок Банка или налогового органа (файл «0056»), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2011, 30.06.2012 (файл «0057»), справка об открытых (закрытых) счетах от 19.10.2012, справка № 16709 о состоянии расчетов по налогам и сборам от 16.10.2012 (файл «0065»), справка из ОАО «Плюс Банк» от 15.11.2012 (файл «0067») однако согласно справке об открытых (закрытых) счетах от 19.10.2012 счет в указанной кредитной организации у заемщика отсутствует. 

Документы, оформленные после даты выдачи ссуды: налоговый расчет по авансовому платежу от 11.04.2013 с доказательствами отправки в налоговые органы по электронной почте (файл «0043»), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 17.04.2013 с доказательствами отправки в налоговые органы по электронной почте (файл «0044»), налоговая декларация по налогу на прибыль от 25.04.2013 с доказательствами отправки в налоговые органы по электронной почте (файл «0045»), расшифровка заемных средств от 24.05.2013 (файл «0046»), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности от 24.05.2013, справки клиента от 24.05.2013 (файл «0048, 0049»).

- ООО «Монтаж Сервис» одобрено предоставление ссуды в размере 300 000 000 руб., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 12/1 от 18.12.2012 (подписан ФИО10). (Приложения к Иску\14. Протоколы заседаний\ 6 и 46.Протокол СД № 12-1 от 18.12.2012 (Актив и Монтаж Сервис)).

В кредитном досье ООО «Монтаж Сервис» (договор от 27.12.2012 № КЮЛВ2/35) содержится: бухгалтерский баланс на 30.09.2012, отчет о прибылях и убытках с описью, но без почтовой квитанции (файл «0033»), бухгалтерские балансы на 31.12.2011, 30.09.2011 и отчеты о прибылях и убытках без каких-либо отметок Банка или налогового органа, бухгалтерские балансы на 31.03.2012, 30.06.2012 и отчеты о прибылях и убытках с описью, но без почтовой квитанции (файл «0035»), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 (файл «0036»), справка об открытых (закрытых) счетах от 06.11.2012, справка из ООО КБ «Взаимодействие» от 15.11.2012 об оборотах по счету (файл «0043»). 

Документы, оформленные после даты выдачи ссуды: бухгалтерский баланс на 30.06.2013 без каких-либо отметок Банка или налогового органа (файл «0024»), отчет о финансовых результатах за 6 мес. 2013 без каких-либо отметок Банка или налогового органа (файл «0025»), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 15.07.2013 без каких-либо отметок Банка или налогового органа (файл «0026»), налоговая декларация по налогу на прибыль от 15.07.2013 с описью, но без почтовой квитанции (файл «0027»), налоговая декларация по налогу на прибыль от 20.04.2013 с описью, но без почтовой квитанции (файл «0029»), бухгалтерский баланс на 31.03.2013 с отчетом о прибылях и убытках с описью, но без почтовой квитанции (файл «0030»), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 15.04.2013 описью, но без почтовой квитанции (файл «0031»), отчет о прибылях и убытках за 12 мес. 2012 года без каких-либо отметок Банка или налогового органа, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, заемных средств от 27.05.2013, справки клиента от 27.05.2013 (файл «0032»), бухгалтерский баланс на 31.12.2012 без каких-либо отметок Банка или налогового органа (файл «0033»).

Согласно данным бухгалтерской отчетности единственным активом ООО «Актив» являлась дебиторская задолженность 175 379 тыс. руб. (99,37% от всех активов), что является признаком неведения деятельности компании (п. 1.3 Приложения № 5 к Положению № 254-П). 

Деятельность заемщика прекращена путем реорганизации в форме слияния 31.10.2014 к ООО «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>; Московская обл., г. Подольск, ул. Южный Поселок (Климовск Мкр.), д. 32 офис 24), которое само по себе имеет признаки компании, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

В досье представлена копия Договора поставки от 10.04.2012 № 17, заключенного с ООО «Селиция» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО30. 

С 13.11.2013 генеральным директором ООО «Актив» стал ФИО30. 

Все представлены договоры поставки, которые содержат минимальный объем прав и обязанностей, не конкретизирует предмет договора, отводя эту роль товарным накладным и спецификациям, не согласован срок поставки. 

Договоры не позволяют установить место отгрузки товара, место приема товара, грузополучателя и грузоотправителя, прочие нюансы перевозки и приема товара. Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. 

В кредитное досье представлен Договор поставки от 15.02.2012 № 5, заключенный между ООО «Мобус» в лице коммерческого директора ФИО31 и ООО «Актив» в лице генерального директора ФИО32. Ю. Генеральным директором ООО «Мобус» на дату заключения указанного договора являлся также ФИО32 В кредитное досье представлен Договор поставки от 29.04.2011 № 22, заключенный между ООО «Сталь Защита» в лице коммерческого директора ФИО33 и ООО «Актив» в лице генерального директора ФИО32. Ю. Генеральным директором ООО «Сталь Защита» на дату заключения указанного договора являлся ФИО34, который являлся учредителем и руководителем ООО «Монтаж Сервис».

В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие уплату арендных платежей за эксплуатацию основных средств (в том числе складских помещений, транспортных средств) и помещений, расположенных по адресу регистрации заемщика; отсутствуют документы, подтверждающие уплату заработной платы и копии платежных поручений о перечислении НДФЛ по производственным выплатам (п. 1.14 Приложения № 5 к Положению № 254-П); отсутствуют документы, подтверждающие факты возникновения дебиторской задолженности и кредиторской задолженности с приложением договоров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и других документов; документов, подтверждающих гашение данной задолженности. Фактически ссуда предоставлялась без обеспечения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 по делу № А45- 9927/2014 в пользу Банка взыскана задолженность в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил. Исполнительный лист от 17.10.2014 № А45-9927/2014 возвращен по причине невозможности установить местонахождение должника (Приложения к Иску\18. Материалы судов и исполнительных производств\18.6. ООО Актив).

Также согласно данных бухгалтерской отчетности, предоставленной заемщиком, единственным активом ООО «Монтаж Сервис» являлась дебиторская задолженность 30 480 тыс. руб. (98,54 % от всех активов), что является признаком неведения деятельности компании (п. 1.3 Приложения № 5 к Положению № 254-П). 

Деятельность заемщика прекращена путем реорганизации в форме слияния 31.10.2014 к ООО «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>; Московская обл., г. Подольск, ул. Южный Поселок (Климовск Мкр.), д. 32 офис 24), которое само по себе имеет признаки компании, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Все представлены договоры поставки, которые содержат минимальный объем прав и обязанностей, не конкретизирует предмет договора, отводя эту роль товарным накладным и спецификациям, не согласован срок поставки. Договоры не позволяют установить место отгрузки товара, место приема товара, грузополучателя и грузоотправителя, прочие нюансы перевозки и приема товара. 

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие уплату арендных платежей за эксплуатацию основных средств (в том числе складских помещений, транспортных средств) и помещений, расположенных по адресу регистрации заемщика; отсутствуют документы, подтверждающие уплату заработной платы и копии платежных поручений о перечислении НДФЛ по производственным выплатам (п. 1.14 Приложения № 5 к Положению № 254-П); отсутствуют документы, подтверждающие факты возникновения дебиторской задолженности и кредиторской задолженности с приложением договоров, товарнотранспортных накладных, счетов-фактур и других документов; документов, подтверждающих гашение данной задолженности. 

Фактически ссуда предоставлялась без обеспечения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу № А45- 11429/2014 в пользу Банка взыскана задолженность в полном объеме. 

Ответчик явку не обеспечил. Исполнительный лист от 17.11.2014 № А45-11429/2014 возвращен по причине невозможности установить местонахождение должника (Приложения к Иску\18. Материалы судов и исполнительных производств\18.46. ООО Монтаж Сервис).

Суд установил, что в кредитные досье заемщиков представлены выписка из Протокола очередного заседания Кредитного комитета «Сибирь» от 05.12.2012 (Приложения к Иску\17. Материалы кредитных досье\ООО Монтаж Сервис\МОНТАЖ СЕРВИС0004), согласно которому целью кредитования ООО «Актив» и ООО «Монтаж Сервис» являлось: 

1. Приобретение земельный участков; 

2. Оплата по договору инвестирования; 

3. Оплата по агентскому договору. 

В качестве обеспечения предполагалось предоставить в залог земельные участки ООО «Актив» - с кадастровыми номерами 50:08:070316:0006 и 50:08:070354:007, ООО «Монтаж Сервис» - 50:08:070344:021. 

Согласно выписке по счету ООО «Актив» (Приложения к Иску\19. Выписки по счетам\6.актив\40702810420010000057) в день получения соответствующего транша заемщиком направлены денежные средства: 

- 28.01.2013 в адрес ООО «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) средства в размере      100 000 000 руб. с назначением: «По договору подряда б/н от 18.01.2013»; 

- 12.02.2013 в адрес ООО «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) средства в размере      41 600 000 руб. с назначением: «По договору подряда б/н от 18.01.2013». Согласно выписке по счету ООО «Монтаж Сервис» (Приложения к Иску\19. Выписки по счетам\46Монтаж Сервис\Монтаж Сервис-40702810) в день получения соответствующего транша заемщиком направлены денежные средства: 

- 29.01.2013 в адрес ООО «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) средства в размере     50 000 000 руб. с назначением: «Оплата по договору подряда б/н от 16.01.2013»; 

- 31.01.2013 в адрес ООО «Сибиряк» 4-мя платежами средства в размере        150 000 000 руб. с назначением: «Оплата по договору подряда б/н от 16.01.2013»; - 08.02.2013 в адрес ООО «Сибиряк» средства в размере 50 000 000 руб. с назначением: «Оплата по договору подряда б/н от 16.01.2013»; 

- 12.02.2013 в адрес ООО «Сибиряк» средства в размере 37 400 000 руб. с назначением: «Оплата по договору подряда б/н от 10.01.2013»; - 29.04.2013 в адрес ООО «Сибиряк» средства в размере 5 477 000 руб. с назначением: «Оплата по договору подряда б/н от 10.01.2013»; 

- 28.05.2013 в адрес ООО «Сибиряк» средства в размере 6 850 000 руб. с назначением: «Оплата по договору подряда б/н от 10.01.2013». 

В досье ООО «Актив» и ООО «Монтаж Сервис» представлены Договоры подряда (от 16.01.2013, 18.01.2013) с ООО «Сибиряк», по условиям которых ООО «Сибиряк» (генеральный подрядчик) обязуется осуществлять работы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:070316:0006, 50:08:070354:007, 50:08:070344:021. 

Согласно п. 1.3 договоров подряда в перечень работ входит разработка плана межевания, организация межевания, организация обустройства подъездных путей, благоустройство территории, вывоз строительного мусора, организация стройматериалов.

ООО «Сибиряк» прекратило свою деятельность 06.09.2013. Право собственности за ООО «Актив» и ООО «Монтаж Сервис» зарегистрировано 14.08.2013. 

Таким образом, заемщики перечислили «подрядчику» денежные в полном объеме еще до приобретения в собственность земельных участков без какого-либо обеспечения. Очевидно, что такая ситуация невозможна при ведении независимой предпринимательской деятельности и отсутствии между сторонами аффилированности. 

Следовательно, Банк выдал денежные средства без обеспечения, в нарушение условий кредитования, которые заключались в приобретении земельных участков; оплате по договору инвестирования; оплате по агентскому договору. 

Суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам банка, в нарушение ст. 53, 53.1, 401 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сослался на недоказанность направленности вменяемых им действий на хищение имущества банка.

Тем не менее, отсутствие в действиях контролировавших лиц признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не препятствует их привлечению к гражданско-правовой ответственности ввиду того, что при рассмотрении заявлений о взыскании убытков не требуется установление умысла при совершении причинивших юридическому лицу убытков.

Оценка действий контролировавших лиц в части установления наличия (отсутствия) оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности не входит в предмет исследования суда рассматривающего уголовное дело, а отсутствие вины в совершении уголовного преступления не исключает наличие вины в совершении частного деликта (гражданско-правового проступка), в том числе, когда виновное лицо не преследовало корыстных целей, а действовало с неосторожностью, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.

В этой связи, обвинительный/оправдательный приговор, не имеющий к тому же преюдициальной силы, не может предрешать выводы арбитражного суда о виновности либо невиновности лиц в совершении гражданского правонарушения.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 убытков за заключение договоров цессии с ООО «Профи Групп» и ООО «Промстек».

ОАО «Банк Пушкино» произвело уступку ООО «ПрофиГрупп» прав требования к физическим лицам с целью распределения проблемных кредитов и последующего взыскания денежных средств специализированной организацией в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016г. (вступило в законную силу Постановлением от 04.10.2016г.) договоры уступки прав требования, заключенные ОАО «Банк Пушкино» с ООО «ПрофиГрупп» №9 от 27.11.2012г., №10 от 10.12.2012г., №11 от 11.12.2012г. и №13 от 28.12.2012г., признаны недействительными. Соответственно, права требования Банку вернулись.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016г. Государственная корпорация в ходе оспаривания договоров цессии с ООО «ПрофиГрупп» возражало относительно признания сделок недействительными.

Помимо вернувшегося актива в виде предоплаты по договору цессии №10 от 10.12.2012г. банку вернулись права требования задолженности к физическим лицам по договорам №9, №10 и №11 в размере 238 261 987 руб. 85 коп., а именно:

- По договору цессии №9 от 27.11.2012г. - задолженность в сумме 33 275 318 руб. 34 коп. и проценты в размере 37 344 321 руб. 67 коп.

- По договору цессии №10 от 10.11.2012г. - задолженность в сумме 17 718 641 руб. 81 коп. и проценты в размере 2 017 524 руб. 02 коп.

- По договору цессии №11 от 11.12.2012г. - долг в размере 187 268 027 руб. 70 коп., проценты в сумме 51 805 844 руб. 86 коп., комиссии - 2 960 094 руб. 05 коп., пени в размере 124 142 руб. 73 коп. и госпошлина- 1 465 731 руб. 51 коп.

ООО «ПрофиГрупп» произвело оплату уступленных прав только по договору цессии №10 от 10.12.2012 в размере 13 000 000 руб. Общий размер задолженности составил 238 261 987 руб. 85 коп.

Таким образом, Банк продавал актив нулевой стоимости, данный актив был куплен и частично оплачен, а потом вновь возвращен Банку, следовательно у Банка осталась как предоплата, так и актив.

На протяжении 6 (шести) лет с момента возврата прав требований по кредитному портфелю Государственная корпорация не предпринимала никаких действий по их реализации или взыскания денежных средств с заёмщиков. В связи с чем, Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022г. по настоящему делу установлено, что Конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию указанных в кредитных портфелях задолженностей с физических лиц. При этом, конкурсный управляющий не реализовал указанное имущественное требование по договорам цессий №9 от 27.11.2012, №10 от 10.12.2012 и №11 от 11.12.2012 на торгах.

Оспаривание договоров между Банком и ООО «Промстек» является экономически нецелесообразным, указывая что затраты на уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей для оспаривания указанных сделок является экономически необоснованными. Таким образом, конкурсный управляющий косвенно подтверждает, что экономическая стоимость преданного ООО «Промстек» актива не превышает 200 000 рублей. Кроме того, исходя из анализа деятельности ООО «Промстек» данная организация не имела никаких долгов перед третьими лицами, следовательно доводы об отсутствие экономической целесообразности взыскания долга либо, подачи иска о восстановлении общества и признании сделок недействительными с возвратом прав требования в конкурсную массу должника не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом учитывая факт возвращения прав требования в пользу Банка отсутствует какой-либо ущерб Должнику, более того по мимо возврата прав требования Должник получил прибыль в сумме 13 000 000 рублей. 

Более того, давая оценку действиям Банка по уступки прав требования судом учитывается, что ГК АСВ не пояснило в чем заключался интерес Банка в оставлении за собой просроченных кредитов на небольшие суммы каждый, однако, само ГК АСВ указало, что не видит целесообразности в деятельности по взысканию денежных средств на небольшие суммы в связи с необходимостью несения соответствующих превосходящих взыскиваемые суммы затрат. 

При этом, заявитель также не учитывает необходимость увеличения сумм резервирования Банком денежных средств в связи с наличием большого объема просроченных ссуд. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом действующего и установленного не самим Банком регулирования, обязывающего резервировать денежные средства для компенсации возможных потерь и обеспечения устойчивости банка арбитражный суд оценивает анализируемую сделку как в целом выгодную Банку, высвобождающую денежные средства для ведения деятельности, направленной на получение прибыли. 

Практику продажи банками прав требований к заемщикам, допускающим нарушение обязательств длительное время, следует признать широко распространенной, в том числе используемой системообразующими банками.

При этом, зачастую, финансирование соответствующих сделок по уступке прав требований производится также за счет средств банков, что позволяет таковым  соблюдать критерий устойчивости финансового положения в рамках действующего регулирования или видимость устойчивости, если оценивать финансовый результат от соответствующих операций в целом. 

Таким образом, анализируемые действия Банка невозможно признать экстраординарными, следует оценивать таковые как осуществленные в рамках обычной хозяйственной деятельности и не приводящие неизбежно к банкротству Банка, а также причинению убытков.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим исковой давности, ошибочно расценивает письменные пояснения конкурсного управляющего, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых содержится расчет степени вовлеченности каждого лица в процесс одобрения/заключения ущербных сделок, в качестве ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, вопреки выводу суда, Агентство не заявляло ходатайств об уточнении требований, не заявляло ходатайств об отказе от того или иного основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное 24.11.2016, направлено в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий не заявлял новые требования и не указывал какие-либо новые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а давал пояснения относительно заявленных эпизодов.

Суд округа в постановлении от 17.01.2023 отметил, что: «заявление об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГК «АСВ» заявлено не было, соответствующего определения не было вынесено судом. Конкурсным управляющим, при новом рассмотрении, во исполнение постановления суда округа от 14.04.2021 представлен расчет материального ущерба по каждому из ответчиков».

В этой связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что представление конкурсным управляющим консолидированной позиции, содержащей расчет степени вовлеченности, является заявлением об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и применении норм о сроках исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также установил основания для взыскания с ФИО12 в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино»              482 000 000 руб. убытков.

ФИО12 - единоличный исполнительный орган - председатель Правления ОАО КБ «АБ Финанс» в период с 10.03.2010 по 26.07.2011, а также член коллегиального исполнительного органа – Правления в период с 07.02.2011 по 06.12.2011, член Совета директоров с 02.06.2010 по 06.12.2011, председатель кредитного комитета. Кроме того, акционер ОАО КБ «АБ Финанс» с долей участия 19,95% и акционер ОАО «АБ «ПУШКИНО» с долей участия 10,314% (по состоянию на 01.01.2012).

Ранее вступившими в силу судебными актами установлено, что действия по присоединению к Банку «Пушкино» ОАО «АБ Финанс Банк» явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка «Пушкино» и увеличения  недостаточности стоимости имущества Банка. К субсидиарной ответственности по данному основанию привлечен ФИО14 (размер голосов 20,7%). 

С учетом п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО12, являясь руководителем кредитной организации, отвечал за организацию эффективной системы управления ОАО «АБ ФИНАНС БАНК», наличие которой оградило бы Банк от взаимодействия с заведомо неплатёжеспособными заемщиками. ФИО12 как председатель Правления обладал широким перечнем полномочий, позволявших ему давать обязательные для кредитной организации, ее служб, подразделений и сотрудников указания и осуществлять контроль за исполнением ими своих обязанностей. 

Помимо общего руководства деятельностью, председатель правления обязан обеспечивать сохранность активов, осуществлять контроль за надежностью банковских операций и достоверностью предоставляемой финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, а также за соблюдением обязательных нормативов, установленных Банком России. ФИО12, являясь председателем Правления ОАО КБ «АБ Финанс», подписал следующие кредитные договоры на общую сумму     482 000 000 руб., из которой осталось не погашено 482 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров: 

 

- Кредитный договор 

<

***> НКЛ от 22.06.2011 с ООО «Абсолют» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\16.1.ООО Абсолют); 

- Кредитный договор 

<

***> К от 24.06.2011 с ООО «Виктория» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Виктория\ Кредитный договор от 24.06.2011);

- Кредитный договор 

<

***> от 27.06.2011 с ООО «Эгида» (Приложения к Иску\16. Кредитные договоры\ООО Эгида).

Поскольку имеются доказательства подписания ФИО12 кредитных договоров с техническими заемщиками на общую сумму 482 000 000 руб., то ущерб от действий ответчика, подтвержденный доказательствами, должен составить 482 000 000 руб.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для возложения на ФИО6, ФИО12 и ФИО19 ответственности (как акционеров, проголосовавших за присоединение АБ «ФИНАНС БАНК» к ОАО «АБ «ПУШКИНО») суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных в материалы дела со стороны конкурсного управляющего документов, присоединение АБ «ФИНАНС БАНК» к Банку было совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства и получило одобрение со стороны Банка России. Согласно Выписке из Протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АБ «ПУШКИНО» от 16.08.2011 г., а также в Договору о присоединении от 16.08.2011 г., целями реорганизации являлись достижение наиболее эффективного использования собственных средств (капитала) двух банков, повышение конкурентоспособности услуг, предоставляемых на финансовом рынке, оптимизация структуры управления, сокращение издержек, увеличение прибыли и объемов предоставляемых услуг. Решение о присоединении принималось акционерами на основе анализа следующего пакета документов ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК»: 

- бухгалтерского баланса банка на 16.08.2011 года, предоставленного Правлением ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК»; 

- официальной отчетности ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК», сдаваемой в ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте по ссылке: https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=200000001; 

- материалами проверки Банка России в отношении ОАО «АБ «ФИНАНС БАНК», в дальнейшем давшего согласие на указанную реорганизацию. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ФИО6, ФИО12, ФИО19 о каких-либо нарушениях в финансово-экономической деятельности кредитной организации с учетом позиции Банка России. 

При этом обязательный контроль за правомерностью подобных сделок урегулирован в ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – «Закон о банковской деятельности»). 

Так, в силу ч. 8 ст. 23 Закон о банковской деятельности, Банк России имеет право запретить реорганизацию кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут основания для применения мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1. главы IX Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве). 

Данное право возникает у Банка России на основе анализа представленных реорганизуемыми организациями сведений и документов и следует, в частности, из следующего: 

Согласно п. 2.1. «Положения о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения» № 230-П от 04.06.2003 г., Банк России вправе провести проверку дельности реорганизуемой кредитной организации. 

Такая проверка проводится с учетом требований, определенных ст. 73 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в срок, позволяющий соблюсти установленные указанным Положением сроки рассмотрения Банком России документов кредитной организации, касающихся их реорганизации в форме слияния или присоединения. 

Банк России (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций) выдает (направляет) письменное подтверждение получения от кредитной организации необходимых для государственной регистрации документов. 

Срок рассмотрения документов в Банке России не должен превышать трех месяцев. 

Рассмотрев документы, Банк России либо отказывает создаваемой в результате реорганизации кредитной организации в государственной регистрации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций (при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 и ч. 8 ст. 23 Закона о банках и банковской деятельности), либо принимает решение о государственной регистрации (при отсутствии оснований для отказа). 

В силу п. 25.2. Главы 25 «Реорганизация кредитных организаций в форме присоединения» Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» по результатам рассмотрения представленных документов Банк России принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав присоединяющейся кредитной организации. 

До принятия акционерами решения о реорганизации, Банком России была проведена проверка в отношении ОАО «АБ ФИНАНС БАНК». 

В соответствии со ст. 23 Закона о банках и банковской деятельности», государственная регистрация кредитной организации, создаваемой путем реорганизации, в случае, если не принято решение об отказе в такой регистрации, осуществляется в течение шести месяцев со дня представления в Банк России всех оформленных в установленном порядке документов. 

Результаты проверки отражены Банком России в Акте № АТ-1-54- 04/39ДСП от 31.03.2011 года, в котором отсутствуют сведения о наличии у ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» признаков несостоятельности (банкротства).

В силу пп. 3. п. 1 ст. 189.9 Закона о банкротстве предусмотрены меры по предупреждению банкротства кредитных организаций, в том числе в случае реорганизации кредитной организации. 

В соответствии с п. 2 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитных организаций, предусмотренные подпунктами 1 - 3 п. 1 настоящей статьи, осуществляются при возникновении оснований, установленных статьей 189.10 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 189.9 Закона о банкротстве, осуществляются в случаях, когда кредитная организация: 

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; 

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; 

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России; 

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России; 

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов; 

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства. 

В силу требований Закона о банках и банковской деятельности, Закона о банкротстве, Банком России были приняты меры по выявлению наличия оснований по предупреждению банкротства кредитных организаций путем проведения проверки реорганизуемых банков. 

В процессе проверки Банком России не были выявлены основания для запрета на проведение указанной реорганизации. Учитывая непосредственный контроль за процедурой присоединения ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» к Банку со стороны Банка России, доводы конкурсного управляющего об ухудшении финансового положения Банка и увеличении недостаточности имущества Банка по результатам указанной сделки, а также возложение на ответчиков ответственности за одобрение указанной сделки необоснованны. 

В связи с чем, оснований для взыскания убытков с ФИО6, ФИО12, ФИО19 за одобрение сделки по присоединению ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» к ОАО «АБ «ПУШКИНО» не имеется.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу №А41-51561/13 подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО12 с принятием нового судебного акта о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает установленными и подтвержденными материалами дела основания для взыскания в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино» убытков: с ФИО6 в размере 2 356 130 000 руб.; с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 90 500 000 руб.; с ФИО4 в размере 845 000 000 руб.; с ФИО2 в размере 161 900 000 руб.; с ФИО2 и ФИО10 в солидарном порядке в размере 450 000 000 руб.; с ФИО12 в размере 482 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу №А41-51561/13 отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО12.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино» 2 356 130 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино» 90 500 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино» 845 000 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино» 161 900 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2, ФИО10 в солидарном порядке в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино» 450 000 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО12 в конкурсную массу ОАО «АБ «Пушкино» 482 000 000 руб. убытков.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина