АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30201/2024

25 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30201/2024 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Пышминского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Калининский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пышминского городского округа с требованием о признании права собственности на здание пилорамы, расположенного по адресу: 

<

...> примерно в 230 метрах по направлению на восток от дома № 18А.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.06.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому притязаний не имеет.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на здание пилорамы, площадью 364,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> примерно в 230 метрах по направлению на восток от дома №18А. 

Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининский» правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" ИНН  

<

***>,  что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ в  отношении  ООО "Калининский".

Решение о реорганизации ранее существовавшего (до 1992 года) Колхоза им. Калинина путем его преобразования (в результате приватизации) в новое реорганизованное юридическое лицо - Колхоз им. Калинина, являющееся полным правопреемником ранее существовавшего колхоза, утверждено Постановлением Главы муниципального образования "Пышминский район" Свердловской области №267 от 08.12.1992.

На основании протокола внеочередного собрания уполномоченных членов -пайщиков Колхоза имени Калинина от 11.06.2010 Колхоз им. Калинина переименован в СПК "Калининский".

Вышеизложенные сведения подтверждаются Уставом ООО "Калининский", исторической справкой №73 Архивного отдела администрации Пышминского городского округа, дополнением к исторической справке к фонду №73, выпиской из архивного отдела

Администрации Пышминского городского округа ф. 73. Факт правопреемства подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-68451/2019, А60-68313/2019, А60-65713/2019, А60-68905/2019.

Установлено, что правопредшественником ООО «Калининский» - Колхозом имени Калинина в 1976 году построено нежилое здание пилорамы по адресу: 

<

...> примерно в 230 метрах по направлению на восток от дома № 18А.

Факт строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости Колхозом им. Калинина (правопредшественником Истца) подтверждается:

—  Инвентарной карточкой учета основных средств от 12.06.1985;

-     Отчетом об определении полной восстановительной стоимости основных фондов коллективного хозяйства им. Калинина от 16.03.1998 (таблица 1, № 57 - сарай у пилорамы);

 

Здание пилорамы расположено на земле, предоставленной Колхозу им. Калинина на основании свидетельства о праве собственности на землю №43 от 26.01.1993.

Кроме того, вышеуказанное здание пилорамы более 47 лет, эксплуатировалось ООО "Калининский" (ранее Колхозом им. Калинина, СПК "Калининский"), что подтверждается:

-дополнительным соглашением № 17 к договору энергоснабжения № 88534 от 20.04.2009 от 23.01.2015 (Таблица 1, № 19, 20);

-актом снятия показаний приборов коммерческого учета между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и СПК «Калининский (стр. 4, стр. 13-14);

-актом   разграничения   балансовой   принадлежности   электрических   сетей  и эксплуатационной   ответственности   между   филиалом   ОАО   «МРСК   Урала» «Свердловэнерго» и СПК «Калининский» (2 стр. №2, стр. 10, №22-24).

21.04.2022 на пилораме произошел пожар, уничтоживший внутренние деревянные перекрытия, кровлю, деревянную пристройку, коммуникации и всё имущество, находящееся внутри. Данный факт подтверждается проверкой МЧС, отказным материалом №40.

В результате пожара от прежнего здания пилорамы сохранился каркас стен из шлакоблоков. ООО «Калининский» не только понесло расходы на сумму 2 803 958 (два миллиона восемьсот три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 57 коп. (справка о материальном ущербе, л.д. 71-72), но и восстановило здание пилорамы за свой счет на прежнем фундаменте, 22.11.2023 Общество подготовило технический план здания.

Таким образом, ООО «Калининский» построило пилораму для сельскохозяйственных нужд, после пожара на собственные средства восстановило, надлежаще оформило технический план здания, несло и несет расходы по обслуживанию и содержанию здания.

ООО «Калининский» на собственные средства надлежаще оформило пользование недрами, платило и платит водный налог, поддерживает сохранность объекта и прилегающей территории, несет все соответствующие расходы необходимые для извлечения полезных свойств скважины.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22). 

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного имущества правопредшественником истца в период до 1991 года. 

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. 

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку. 

Таким образом, указанное сооружение построено правопреемником ООО «Калининский» на земле, находящейся в собственности ранее существовавшего колхоза им. Калинина, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 43 от 26.01.1993. 

Истец несет все расходы по содержанию данного объекта с момента её сооружения по настоящее время, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства возведения спорного имущества хозяйственным способом (на собственные средства) правопредшественником истца (колхозом им. Калинина), возможность приемки его в эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данный объект числился и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время, требование истца о признании за ним права собственности подлежит удовлетворению. 

Поскольку удовлетворение исковых требований не связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на здание пилорамы, площадью 364,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> примерно в 230 метрах по направлению на восток от дома №18А.

3.Решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева