АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26542/2022

Дело № А06-9543/2020

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской  области:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2022),

от третьего лица – (участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1) –  лично ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», ФИО5 и участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А06-9543/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 о взыскании,

третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1, ФИО4, 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 к ФИО5 о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ КОНСАЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», истец) к ФИО5 (далее– ФИО5, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), о взыскании убытков в размере 3 655 749 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 05.04.2022 в размере 1  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1, ФИО4.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО5 о взыскании убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп., возникших ввиду действий ФИО5 по заключению договора займа от 01.03.2016 и по неисполнению данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПКФ «Фалкон», участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ».

Определением от 06.05.2022 по делу № А06-9543/2020 Арбитражный суд Астраханской области объединил для совместного рассмотрения дела № А06-9543/2020 и № А06-422/2021, присвоил объединенному делу номер А06-9543/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 по делу № А06-9543/2020 исковые требования удовлетворены: с ФИО5 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы убытки в размере 3 767 055 руб. 85 коп., из которых: 42 849 руб. 96 руб. - убытки, причиненные действиями ФИО5 по расходованию денежных средств из кассы; 3 724 205 руб. 89 коп. - убытки, причиненные действиями ФИО5 по неисполнению договора займа от 01.03.2016, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО5 и участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «ПКФ «Фалкон» просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ПКФ «Фалкон» к ФИО5 отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 42 849,96 руб., принять новый судебный акт, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытки в сумме 3 655 749,52 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по иску участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 к ФИО5 в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 3 724 205,89 руб., принять новый судебный акт, взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПКФ «Фалкон» убытки в сумме 15 733 333,33 из которых 7 887 477,48 - проценты и неустойка за период до 22.08.2018, а 7 845 855,85 - проценты и неустойка за период до с 22.08.2018 по 11.05.2021, по договору займа от 01.03.2016 №б/н ФИО5 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытки в сумме 3 655 749,52 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявители  кассационных жалоб не согласны  с  оценкой доказательств  и выводами судов первой и апелляционной  инстанций   по обстоятельствам  спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными  судами  первой и  апелляционной  инстанций установлено, что 27.03.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон», участниками общества в равных долях уставного капитала (по 50%) являлись ФИО1 и ФИО5

Решением общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 01.02.2007 ФИО1 назначен генеральным директором общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.07.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника на период предварительного расследования по уголовному делу (т.15, л.д.119)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу №А06-8657/2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» возложено на заместителя генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО5

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу № А06-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, ФИО1 исключен из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

Решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016 №1/2016 ФИО1 исключен из состава участников общества, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО5

15.02.2016 между ФИО5 и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице участника общества ФИО5 заключен трудовой договор, ФИО5 принят на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО5 от 29.09.2016 ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75).

26 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани ФИО1 выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016.

На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 с 29.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.08.2018 по делу № 2-2583/18 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконными приказа от 26.03.2018 №02-лс, приказа от 09.04.2018 №03-лс, уведомления от 26.03.2018 №1/17, подписанные ФИО1, оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 76-77).

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования ФИО5 к ФИО1, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 78-79).

04.04.2018 ФИО1 от имени ООО ПКФ «Фалкон» обратился в МИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПКФ «Фалкон».

На основании поданного заявления МИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение № 2340А от 18.04.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о том, что генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» является ФИО1 (т.2, л.д.61).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 по делу №А06-3659/2018 приостановлено действие записи от 18.04.2018 за государственным регистрационным номером 2183025132816, внесенной МИФНС России № 6 по Астраханской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Фалкон» до рассмотрения дела                    № А06-3659/2018 по существу (т.8, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу № А06-3659/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018г. (т.8, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу №А06-3659/2018 признано незаконным решение МИФНС России № 6 по Астраханской области от 18.04.2018 № 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о государственной регистрации изменений сведений об ООО ПКФ «Фалкон», суд обязал МИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 18.04.2018 за № 2183025132816 в отношении ООО «ПКФ «Фалкон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу № А06-3659/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делу № А06-2966/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу                   № А06-2966/2015 отменены в части удовлетворения иска участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО5 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 об исключении из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Запись о ФИО1 как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2018.

Из кассовой книги от 10.01.2018 усматривается, что в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 10.01.2018 из кассы были выданы денежные средства:

ФИО5 – 660 000 руб. (66.03);

ФИО5 – 150 000 (66.03);

ФИО5 - 1 000 000 руб. (66.03);

Из кассовой книги от 12.01.2018 усматривается, что в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 12.01.2018 из кассы были выданы денежные средства:

ФИО4 - 3 570 000 руб. (71.01).

ООО «ПКФ «Фалкон», полагая, что действиями ФИО5 по выдаче вышеуказанных сумм себе и главному бухгалтеру ФИО4 были причинены обществу убытки в размере 3 655 749 руб. 52 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением                     (дело № А06-9463/2020).

Также в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 01.03.2016 между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные настоящим договором сроки и порядке (т.10, л.д. 52-56).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок шесть месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет заемщика по данному договору (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы фактически полученных денежных средств (пункт 4.1 договора займа).

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета займодавца и заканчивается датой полного возврата займа (пункт 4.3 договора займа).

Оплата процентов происходит на 30 день пользования займом за каждый месяц соответственно (пункт 4.3 договора займа).

В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств возвращения займа по срокам и суммам подлежит уплата неустойки в размере 1% в день с суммы просроченного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора займа).

Платежным поручением от 01.03.2016 № 6 ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Фалкон» сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 №1 к договору займа пункты 1.2, 2.3, 6.1 договора изложены в следующей редакции:

«1.2. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок 12 месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет заемщика по данному договору»;

«2.3. Возврат полученного займа производится заемщиком путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет займодавца не позднее 28.02.2017»;

«6.1. В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора» (т.2, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 03.04.2016 №2 к договору займа стороны согласовали, что в связи с невозможностью в настоящее время зарегистрировать должным образом договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, в обеспечение договора займа признать недействующими пункты договора с 5.1 по 5.13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 05.12.2018 в размере 6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., неустойка с 01.03.2017 по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 500 000 руб.

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1, полагая, что действиями ФИО5 по заключению договора займа от 01.03.2016 и бездействием ФИО5, выразившиеся в неисполнении договора займа, обществу причинены убытки в размере взысканных судебными актами сумм процентов и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (дело №А06-422/2021).

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций установили  следующие  обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закон об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закон об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                          «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснены  случаи, когда  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Также раскрыто  понятие   сделки, заключенной  на невыгодных условиях.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 предусмотрены  случаи, когда  считается  доказанной  неразумность действий (бездействия) директора.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Арбитражными  судами установлено, что  в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон»:

- 10.01.2018. из кассы были выданы денежные средства ФИО5 – 660 000 руб. (66.03); 150 000 руб. (66.03); 1 000 000 руб. (66.03).

Ответчик  указал, что денежные средства в размере 660 000 руб., 150 000 руб., 1 000 000 руб. были выданы ФИО5 на основании ранее заключенных договоров займа.

В подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа от 10.07.2013, договора беспроцентного займа от 10.02.2014, договора займа от 28.04.2014.

Данные договоры заключены между участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО5 (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик).

По условиям договора беспроцентного займа от 10.07.2013 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т. 4. л.д. 139).

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 10.02.2014 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т.4, л.д.153).

В соответствии с условиями договора займа от 28.04.2014 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 660 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный срок (т.4, л.д. 149).

По вышеуказанным договорам заем предоставлялся сроком на один год с момента получения денежных средств заемщиком, проценты на сумму займа не уплачиваются, заем является целевым - на выплату заработной платы сотрудникам, займодавец обязан представить заемщику заемные денежные средства по мере необходимости в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение реальности договора беспроцентного займа от 10.07.2013 ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 15.01.2014 № 5 на сумму 80 000 руб., от 22.01.2014 №6 на сумму 40 000 руб., карточки счета 66.03, листы из кассовой книги №311 и №317, и ссылался на экспертное заключение ООО «Аудит Бизнес Трейд» от 10.10.2016 №20, полученное в результате судебной экспертизы по делу №А06-9645/2015 (т.4, л.д. 134-138, т.6, л.д. 17, т.8, л.д. 101-113).

Из данного экспертного заключения следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено предоставление ФИО5 обществу в 2013 году по договору от 10.07.2013 займа в размере 880 000 руб. (т.6, л.д 17).

В подтверждение реальности договора беспроцентного займа от 10.02.2014 ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 26.02.2014 №15 на сумму 112 000 руб., от 01.04.2014 №25 на суму 118 000 руб., карточки счета 66.03 (т.4, л.д. 150-152).

В подтверждение реальности договора займа от 28.04.2014 ответчик представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 28.04.2014 №26 на сумму 20 000 руб., от 12.05.2014 №27 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2014 №28 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2014 №29 на суму 70 000 руб., от 20.06.2014 №31 на сумму 70 000 руб. от 10.07.2014 №32 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2014 №34 на сумму 90 000 руб., от 01.09.2014 №35 на сумму 160 000 руб., карточки счета 66.03, листы из кассовой книги № 58,321,330 (т.4, л.д. 140-148, т.8, л.д. 100, т.18, л.д. 32-33).

Оценив  указанные доказательства, арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций  не приняли довод ООО «ПКФ «Фалкон», о том, что указанные договора являются безденежными, поскольку приходные кассовые ордера при отсутствии кассового чека, кассовой книги и журнала учета кассовых ордеров не позволяют установить факт передачи денежных средств в кассу общества ввиду отсутствия кассовых чеков, подтверждающих внесение ФИО5 в 2013 и 2014 годах денежных средств по данным договорам в кассу.

 В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У                         «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания №3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Суды пришли к  выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру, суды пришли к выводу, что они позволяют установить содержание хозяйственных операций; данные документы имеют подпись уполномоченного лица и печать общества, в связи с чем суды признали данные доказательства допустимыми и не установили  оснований  для признания недопустимыми доказательствами договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком  о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом исследования и оценки   представленных документов суды пришли к выводу о реальности данных сделок и подтверждении ответчиком правовых оснований для выдачи 10.01.2018 ФИО5 денежных средств в размере 1 810 000 руб.

В связи с  чем,  доводы жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» об обратном отклоняются судебной коллегией.

Также судами первой и  апелляционной инстанций  установлено, что в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 12.01.2018 из кассы были выданы денежные средства ФИО4 в размере 3 570 000 руб. (71.01).

В возражениях ответчик указал, что денежные средства, полученные главным бухгалтером ФИО4, были израсходованы на погашение задолженности перед кредиторами (ИП ФИО6, ЧОО «Гарантия-Астрахань», ООО «Гранит-А», ФИО2), выплату заработной платы сотрудникам общества, погашение судебные расходов.

В подтверждение вышеизложенных доводов ФИО5 представил копии следующих документов:

- по ИП ФИО6: заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО6 договоры подряда от 15.01.2018 №1, от 22.01.2018 №2, от 1.02.2018 №3, от 15.02.2018 №4, от 02.03.2018 №5, от 22.03.2018 №6, акты о приемке выполненных работ от 15.01.2018 №2, от 26.01.2018 №2, от 13.02.2018 №2, от 01.03.2018 №4, от 20.03.2018 №1, от 15.04.2018 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2018 №2, от 01.03.2018№4, от 20.03.2018 №1, от 15.04.2018 №2, смета на оказание услуг к договору подряда от 15.02.2018.; расходные кассовые ордера от 15.02.2018 №14 на сумму 27 400 руб., от 02.03.2018 №18 на сумму 95 900 руб., от 20.03.2018 №24 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2018 №29 на сумму 71 250 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 на сумму 32 100 руб., от 29.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб. от 15.02.2018 №3 на сумму 27 400 руб., от 02.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб., от 20.03.2018 №5 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2018 №6, авансовые отчеты от 22.01.2018 №2, от 29.01.2018 №4 (т.3, л.д. 139-140,143-144, т.8, л.д. 71¬100)

- по ФИО2: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20.09.2018 по делу №1 -95/2017, договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 с дополнительным соглашением к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2017 по договору от 30.01.2017; Расходные кассовые ордера от 20.03.2018 №22 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2018 №23 на сумму 27210 руб., заявление ФИО2, от 30.05.2018 №36 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2018 №37 на сумму 22 087 руб. (т.3, л.д. 141-142, 145-146, т.8, л.д. 114-122);

По ФИО5: расходный кассовый ордер от 02.07.2018 №44 на сумму 97 600 руб. (т.3, л.д. 147);

По заработной плате: платежная ведомость от 11.01.2018 №1 от 26.01.2018 №2, от 08.02.2018 №3, от 26.02.2018 №4, от 05.03.2018 №5, от 12.03.2018 №6, от 26.03.2018 №7, от 09.04.2018 №8, от 25.04.2018 №9, от 10.05.2018 №10, от 10.05.2018 №11, от 25.05.2018 №12, от 25.05.2018 №13, от 09.06.2018 №14, от 09.06.2018 №16, от 25.06.2018 №17, от 25.069.2018 №19, от 10.07.2018 №20, от 10.07.2018 №21. от 25.07.2018 №22, от 25.07.2018 №23, от 01.08.2018 №24, от 01.08.2018 №25, от 20.08.2018 №26. от 27.08.2018 №27, от 27.08.2018 №28, от 03.09.2018 №31 (т.3, л.д. 148-150, т.4, л.д.4-24);

- по ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» и по ООО ЧОО «Гранит-А»: авансовые отчеты от 27.01.2018 №3, от 10.06.2018 №5, от 27.06.2018 №6, квитанции о приеме денежных средств от 26.01.2018 №25, от 26.01.2018 №24, от 09.06.218 №35, от 09.06.2018 №36, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №268-г, от 26.06.2018 №267-г, кассовые чеки от 26.06.2018 (т.4, л.д.132-133).

Кроме того, по запросу суда ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 14.09.2017 №001-Ф, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» с приложениями к нему, акт сверки за                  2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», расходные кассовые ордера от 26.06.2018 (т.7, л.д.70-85).

По запросу суда ООО «ЧОО «Гранит-А» в материалы дела представлены договор от 01.04.2018 №6-г/18 с приложениями, договор от 01.04.2018 №5-г/18, , от 01.03.2018 №4-г, с приложениями, от 01.03.2018 №3-г/18 с приложениями, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гранит-А» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гранит-А» (т.7, л.д. 86-157).

Истец, проанализировав представленные в материалы дела документы, уточнил исковые требования, считает незаконным следующее расходование денежных средств:

12.03.2018 выдача суммы в размере 634 204 руб. 84 коп. для выплаты заработной платы;

11.04.2018 выдача суммы в размере 9744 руб. для выплаты заработной платы; 25.04.2018. выдача суммы в размере 8500 руб. для выплаты заработной платы; 10.05.2018 выдача суммы в размере 12 430 руб. 10 коп. для выплаты заработной платы;

10.05.2018 выдача суммы в размере 8687 руб. 71 коп. для выплаты заработной платы;

25.05.2018 выдача суммы в размере 15 200 руб. для выплаты заработной платы;

15.05.2018 выдача суммы в размере 7500 руб. для выплаты заработной платы;

30.05.2018 выдача суммы в размере 300 000 руб. для выплаты ФИО2;

30.05.2018 выдача суммы в размере 2 208 700 руб. для выплаты ФИО2;

09.06.2018 выдача суммы в размере 9784 руб. 64 руб. для выплаты заработной платы;

09.06.2018 выдача суммы в размере 15 670 руб. для выплаты заработной платы;

10.06.2018 выдача суммы в размере 333 520 руб. для выплаты ЧОО «Гарантия-Астрахань, ООО ЧОО «Гранит-А»;

25.06.2018 выдача суммы в размере 13 400 руб. для выплаты заработной платы;

25.06.2018 выдача суммы в размере 8500 руб. для выплаты заработной платы;

27.06.2018 выдача суммы в размере 8000 руб. для выплаты ООО «Гранит-А»

02.07.2018 выдача суммы в размере 97 600 руб. для выплаты судебных расходов ФИО5;

11.07.2018 выдача суммы в размере 27 054 руб. для выплаты заработной платы; 25.07.2018 выдача суммы в размере 21 90  руб. для выплаты заработной платы; 10.08.2018 выдача суммы в размере 26 902 руб. для выплаты заработной платы; 20.08.2018 выдача суммы в размере 4811 руб. 07 коп. для выплаты заработной платы;

27.08.2018 произведены выплаты в размере 11 200 руб. для выплаты заработной платы;

27.08.2018 произведены выплаты в размере 8500 руб. для выплаты заработной платы; 03.09.2018 произведены выплаты в размере 7124 руб. 16 коп. для выплаты заработной платы;

22.01.2018. выдача суммы в размере 32 100 руб. для ИП ФИО6;

29.01.2018 выдача суммы в размере 18 000 руб. для ИП ФИО6;

15.02.2018 выдача суммы в размере 27 400 руб. для ИП ФИО6;

02.03.2018 выдача суммы в размере 95 900 руб. для ИП ФИО6;

20.03.2018 выдача суммы в размере 60 000 руб. для ИП ФИО6

Исследовав представленные  доказательства в части выдачи ИП ФИО6 денежных средств в общем размере 233 400 руб., суды  пришли к  следующему.

В расходном кассовом ордере от 15.02.2018 №14 на суму 27 400 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО6, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №3 от 13.02.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП ФИО6 в размере 27 400 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 13.02.2018 №3, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт выполненных работ от 15.02.2018 №2 на сумму 27 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 №3.

В расходном кассовом ордере от 02.03.2018 №18 на суму 95 900 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО6, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №4 от 15.02.2018», в приложении указано: «акт №4 от 01.03.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП ФИО6 в размере 95 900 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 15.02.2018 №4, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт о приемке выполненных работ от 01.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб., смета на оказание услуг на сумму 95 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 №4 на сумму 95 900 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 №3.

В расходном кассовом ордере от 20.03.2018 №24 на сумму 60 000 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО6, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №5 от 02.03.2018», в приложении указано: «акт №5 от 20.03.2018».

В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП ФИО6 в размере 60 000 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 02.03.2018 №5, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 №1 на сумму 60 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 № 1 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 №5 на сумму 60 000 руб.

В авансовом отчете от 22.01.2018 №2 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 32 100 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 в качестве основания указано: «оплата за ремонтные работы согласно договору №1 от 15.01.2018 на сумму 32 100 руб., договор подряда от 15.01.2018 №1 на сумму 32 100 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 32 100 руб.

В авансовом отчете от 29.01.2018 №4 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 18 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 №2 в качестве основания указано: «оплата за ремонтные работы согласно договору №2 от 22.021.2018 на сумму 18 000 руб., договор подряда от 22.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб.

Исследовав представленные  доказательства в части расходования денежных средств на ООО «ЧОО «Гранит-А» на ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в размере 333 520 руб., в части расходования денежных средств на ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в размере 8000 руб., суды пришли к следующему.

В авансовом отчете от 10.06.2018 №5 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 333 520 руб.

В квитанции о приеме денежных средств от 09.06.2108 №35 на сумму 164 760 руб., комиссия 2000 руб., плательщиком указана «ФИО4», получателем: «ООО ЧОО «Гранит-А», качестве назначения платежа указано: «оплата охранных услуг согласно договору №3г/18, №4-г/18, от 01.03.2018 за март 2018 г. ООО «ПКФ «Фалкон»,

В квитанции о приеме денежных средств от 09.06.2018 на сумму 164 760 руб., комиссии – 2000 руб., плательщиком указана «ФИО4», получателем: «ООО ЧОО «Гранит-А», качестве назначения платежа указано: «оплата охранных услуг согласно договору №5г/18, №6-г/18 от 01.04.2018 за апрель 2018 г. ООО «ПКФ «Фалкон»,

По запросу суда представлены договоры на оказание охранных услуг от 01.04.2018 №6-г, №5-г/18, от 01.03.2018 №4-г, от 01.03.2018 №3-г/18 с приложениями, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гранит-А» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гранит-А» (т.7, л.д. 86-157).

По условиям договора от 01.03.2018 №4-г/18 от 01.04.2018 №6-г/18 объект охраны -комплекс объектов заказчика с учетом складских, подсобных помещений, гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>, литер «Ц», 

<

...> литер Б, а также прилегающая территория.

По условиям договора от 01.03.2018 №3-г/18, от 01.04.2018 №5-г объект охраны -производственно-офисный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по каждому договору 82 380 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в авансовом отчете от 27.06.2018 №6 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 8000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №267-г на сумму 4000 руб. в качестве основания указано «оплата за март 2018 г».

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 №268-г на сумму 4000 руб. в качестве основания указано «оплата за апрель 2018 г».

Также представлены кассовые чеки от 26.06.2018.

По запросу суда ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 14.09.2017 №001-Ф, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» с приложениями к нему, акт сверки за 2017-2018 гг., выписка из лицевого счета ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», расходные кассовые ордера от 26.06.2018 (т.7, л.д. 75-85).

По условиям договора от 14.09.2017 объект охраны объект охраны -производственно-офисный комплекс, расположенный по адресу: г. Астрахань, у. Бахтемирская, д.3. Стоимость услуг по договору 4000 руб. в месяц

Исследовав материалы дела в части выдачи ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. и 22 087 руб., суды  установили следующее обстоятельства.

В расходном кассовом ордере от 30.05.2018 № 36 в качестве основания выдачи ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. указано: оплата юридических услуг по договору от 07.09.2016», в приложении указан «акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2018».

В расходном кассовом ордере от 30.05.2018 №37 на сумму 22 087 руб. в качестве основания указано «командировочные расходы».

В подтверждение законности представлен заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические  услуги   по  подготовке,   написанию     и   подаче   искового  заявления  к ФИО1 об истребовании документов общества, а также ведению этого дела в арбитражном суде.

Согласно условиям договора помимо оплаты стоимости услуг заказчик обязуется компенсировать исполнителю все понесенные им затраты, связанные с исполнением настоящего договора (транспорт, проживание, суточные, почтовые расходы), а также судебные акты по делу № А06-9450/2016.

Исследовав  и оценив вышеуказанные документы, суды пришли к выводу об отсутствии факта неправомерного расходования денежных средств со стороны ФИО5 по кредиторам ИП ФИО6, ООО «ЧОО «Гранит-А», ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», ФИО2

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что оплата обществом в лице ФИО5 оказанных услуг (выполненных работ) по вышеуказанным договорам привела к убыткам общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав материалы дела в части выдачи ФИО5 денежных средств в размере 97 600 руб., суды установили  следующие обстоятельства.

 В расходном кассовом ордере от 02..07.2018 №44 в качестве основания выдачи ФИО5 денежных средств в размере 97 600 руб. указано: судебные расходы», в приложении указано «Определение Арбитражного суда Дело №А06-5044/2015 от 26.10.2016г.».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 по делу №А06-5044/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 97 600 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-5044/2015 (т.3, л.д.45)

В силу частей 1,2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, у общества имелся неисполненный с 26.10.2016 судебный акт, в связи с чем, в данной части требований суды также не усмотрели наличие убытков.

Исследовав материалы дела в части выдачи 12.03.2018 из кассы денежных средств в размере 634 204 руб. 84 коп., суды установили  следующие обстоятельства.

Из платежной ведомости от 12.03.2018 №6 следует, что из кассы общества были выданы следующие денежные средства в размере 634 204 руб. 84 коп. для погашения задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2014 по 31.12.2014:

58 684 руб. 51 коп. - ФИО7,

22 956 руб. 77 коп. - ФИО8,

224 678 руб. 09 коп. - ФИО9,

93 593 руб. 89 коп. - ФИО5,

109 389 руб. 12 коп. - ФИО5,

108 155 руб. 46 коп.- ФИО2,

16 747 руб. - ФИО10

В своих  возражениях ответчик  указал, что данные денежные средства в размере 634 204 руб. 84 коп. были израсходованы на погашение заработной платы и неотгуленного отпуска, невыплаченного бывшим сотрудникам общества в 2014 году.

В подтверждение наличие задолженности по заработной плате ответчиком представлено письмо Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20.03.2015 № 10-1306-15-ИСХ, из которого усматривается неоднократное обращение ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9 по факту нарушения трудовых прав (от 21.10.2014, от 30.10.2014, от 29.10.2014, 20.02.2015, заявления ИП ФИО9 о невыплате ему заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года, не осуществления окончательного расчета и невыдаче трудовой книжки, аналогичное заявление ФИО2) (т.18, л.д.17-21).

В материалы дела представлено постановление о передаче по подследственности от 11.11.2014, в котором указано, что согласно показаниям ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2 у ООО «ПКФ «Фалкон» имеется задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года (т.18, л.д.22-23)..

По ходатайству ответчика допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подтвердил факт получения по данной платежной ведомости денежных средств в размере 224 678 руб. 09 коп., а также наличие своей подписи в платежной ведомости от 12.03.2018 №6, а также пояснил, что при его увольнении в 2014 году обществом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем в 2018 году общество выплатило ему задолженность по заработной плате, трудовую книжку до настоящего времени не получил.

ООО «ПКФ «Фалкон» в подтверждение наличия убытков ввиду расходования денежных средств представил письменные пояснения ФИО10, в которых последний отрицает получение денежных средств в размере 16 747 руб. по платежной ведомости от 12.03.2018 №6 и свою подпись в ней (т.18, л.д. 34-36).

Арбитражные  суды, оценив  указанный  довод, не приняли в качестве надлежащего  и допустимого  доказательства  такие письменные пояснения, поскольку ФИО10 не является лицом, участвующим в деле, и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В качестве  свидетеля указанное  лицо допрошено не было, явка его в судебное  заседание  обеспечена  не была.

ООО «ПКФ «Фалкон» заявлял о фальсификации платежной ведомости от 12.03.2018 №6, суд первой инстанции по вышеуказанным основаниям  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также  не был  принят  довод  истца  и об отражении  либо не отражении   сведений  в налоговой  декларации, в связи с  тем, что факт отражения/неотражения данных операций в налоговой декларации могут свидетельствовать только о надлежащем исполнения/неисполнении обществом своих налоговых обязательств, однако не указывает на отсутствие реальности произведенных выплат с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ООО «ПКФ «Фалкон» каких-либо требований к бывшим работникам относительно незаконно полученной заработной платы, по его мнению, в установленном законом порядке не заявлял. 

Также обществом не представлено доказательств того, что у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность по заработной плате в 2014 году перед указанными в платежной ведомости от 12.03.2018 №3 физическими лицами.

Платежная ведомость от  2.03.2018 №3 приобщена к материалам дела еще в апреле 2021 года, в связи с чем,  ООО   «ПКФ «Фалкон» имело возможность своевременно осуществить процессуальные действия, предусмотренные законом, и не было лишено возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суды не установили оснований для  удовлетворения требований  ООО «ПКФ «Фалкон» о взыскании   убытков в виде выплаты в размере 634 204 руб. 84 коп., отраженной в платежной ведомости от 12.03.2018 № 6.

Доводы жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» со ссылкой на показания свидетеля ФИО10, указывающего на то, что денежные средства не передавались, а подписи получателей (неаффилированных с ФИО5) сфальсифицированы, судебной коллегией отклоняются. Данным доводам судами первой и  апелляционной  инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела в части выдачи заработной платы: 11.04.2018 выдача суммы в размере 9744 руб.; 25.04.2018 выдача суммы в размере 8500 руб.; 10.05.2018 выдача суммы в размере 12 430 руб. 10 коп.; 10.05.2018 выдача суммы в размере 8687 руб. 71 коп.; 25.05.2018 выдача суммы в размере 15 200 руб.; 15.05.2018 выдача суммы в размере 7500 руб.; 09.06.2018 выдача суммы в размере 9784 руб. 64 руб.; 09.06.2018 выдача суммы в размере 15 670 руб.; 25.06.2018 выдача суммы в размере 13 400 руб.; 25.06.2018 выдача суммы в размере 8500 руб.; 11.07.2018 выдача суммы в размере 27 054 руб.; 25.07.2018 выдача суммы в размере 21 900 руб.; 10.08.2018 выдача суммы в размере 26 902 руб.; 20.08.2018 выдача суммы в размере 4811 руб. 07 коп.; 27.08.2018 произведены выплаты в размере 11 200 руб.; 27.08.2018 произведены выплаты в размере 8500 руб.; 03.09.2018 произведены выплаты в размере 7124 руб. 16 коп., суды установили  следующие  обстоятельства.

Из возражений  ответчика  следует, что данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества, в подтверждение чего ФИО5 представлены в материалы дела платежные ведомости от 09.04.2018 №8, от 25.04.2018 №9, от 10.05.2018 №10, от 10.05.2018 №11, от 25.05.2018 №12, от 25.05.2018 №13, от 09.06.2018 №14, от 09.06.2018 №16, от 25.06.2018 №17, от 25.06.2018 №19, от 10.07.2018 №20, от 10.07.2018 №21. от 25.07.2018 №22, от 25.07.2018 №23, от 01.08.2018 №24, от 01.08.2018 №25, от 20.08.2018 №26, от 27.08.2018 №27, от 27.08.2018 №28, от 03.09.2018 №31.

Истцом в материалы дела представлены заявления о приеме на работу от ФИО13, Колош Г.Е.. ФИО14, ФИО15, сведения из ОПФР по Астраханской области от 28.02.2022 №3010/5043 (т.6, л.д. 126-127).

Из вышеуказанных документов следует, что заработная плата была выплачена ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО13, Колош Г.Е., ФИО14

Судами установлено, что ФИО15, ФИО13, Колош Г.Е., ФИО14 являлись сотрудниками общества в спорный период.

Однако ООО «ПКФ «Фалкон» считает, что поскольку в заявленный период ФИО5 не был директором общества, у последнего отсутствовали основания для принятия указанных сотрудников на работу.

Кроме того, истец ссылался на судебные акты по делу                         №А06-11252/2018, которыми установлено, что с 01.04.2018 по 01.04.2019 ООО «ПКФ «Фалкон» хозяйственную деятельность не осуществляло.

В возражениях  ответчик указал, что в связи с признанием в рамках дела №А06-9450/2015 недействительными договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл», в феврале 2018 года ООО «ПКФ «Фалкон» были возвращены транспортные средства, ФИО15, ФИО13, Колош Г.Е., ФИО14 были приняты на работу для работы водителями по заключенным с ООО «Каспий Ритейл» договорам аренды транспортного средства с экипажем, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2018 №1, №2, 3, 4.

ООО «ПКФ «Фалкон» в материалы дела представлены заявления о приеме на работу от ФИО13, Колош Г.Е.. ФИО14, ФИО15, датированные 18.04.2018 и 19.04.2018, в которых указанные лица просят директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО5 принять их на работу с 19.04.2018 и с 20.04.2018 соответственно.

Факт наличия с указанными лицами трудовых отношений и факт исполнения вышеуказанными лицами трудовых обязанностей, обществом не оспорен. Претензий  по выплате  им   заработной платы не имеет.

Оценив  указанные обстоятельства  и  доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что у общества имелись правовые основания для выплаты принятым на работу сотрудникам заработной платы, что и было сделано ООО «ПКФ «Фалкон» в лице ФИО5

В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что действия ФИО5 по расходованию денежных средств в общем размере 119 699 руб. 17 коп. привели к убыткам общества.

Доводы жалобы ООО «ПКФ «Фалкон» о том, что деятельность сотрудников, нанятых ФИО5, является нецелесообразной, в связи с чем ФИО1 произвел бы их увольнение, и соответственно денежные средства, направленные ФИО5 на выплату заработной платы, сохранились бы в кассе Общества и были бы израсходованы в интересах Общества, оценены  судом апелляционной  инстанции и  отклонены.

 Факт наличия с указанными лицами трудовых отношений и факт исполнения вышеуказанными лицами трудовых обязанностей обществом не оспорен, в связи с чем, у общества имелась обязанность по выплате вышеуказанным работникам заработной платы в соответствии с положениями ТК РФ.

Также общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 по делу №А06-11252/2018 указывало на то, что ФИО4 в спорный период в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем, основания для выплаты ей обществом заработной платы отсутствовали.

Так, в данном судебном акте указано: « На л.д.150 имеется копия справки «налоги к уплате за апрель 2018г.» ООО ПКФ «Фалкон» в ИФНС «№ 1 Астраханской области без даты, подписанная ФИО4, также в материалы дела представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2018, от 02.04.2018. (л.д.146, 148), подписанные от имени ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4, письма в адрес ООО «Парус» и ООО «Каспий-Ритейл» от 05.07.2018, 09.07.2018, от 30.07.2018 о перечислении денежных средств за ООО ПКФ «Фалкон», подписанные генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» ФИО5 То есть от имени ООО ПКФ «Фалкон» были совершены действия по приему недвижимого имущества, перечислению денежных средств лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Фалкон», что не может свидетельствовать об осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком».

В возражениях ответчик указал, что выплата ФИО4 заработной платы обоснована, поскольку последняя уволилась в октябре 2018 года, оригинал приказа на ее увольнение был передан ФИО1 по акту от 23.11.2021.

В отзыве третье лицо ФИО4 пояснила, что работала в ООО «ПКФ «Фалкон» с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года бухгалтером, подлинность переданных ей документов подтверждает, все бухгалтерские операции были проведены в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета, учет всех операций проведен в бухгалтерской системе 1С, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях, все полученные ей денежные средства в подотчет были потрачены на нужды финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что также подтверждается авансовыми отчетами (т.4, л.д. 33-34)

Из акта приема-передачи документов от 26.11.2021 следует, что ФИО1 получены приказ о приеме ФИО4 от 04.04.2016 и личная карточка ФИО4 (т.7, л.д. 59-60).

ООО «ПКФ «Фалкон», заявляя о том, что в заявленный период выдачи заработной платы из кассы ФИО4 не являлась сотрудником общества, доказательств расторжения с ФИО4 трудовых отношений (приказ об увольнении или т.п.) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Из судебных актов по делу №А06-11252/2018, на которые ссылается общество, не следует, что в рамках рассмотрения дела №А06-11252/2018 судом был установлен факт увольнения ФИО4 после восстановления ФИО1 в должности генерального директора общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что правовые основания для выплаты заработной платы бухгалтеру ФИО4 у общества имелись, что и было сделано ООО «ПКФ «Фалкон» в лице ФИО5, в связи с чем, факт, что действия ФИО5 по расходованию денежных средств на выплату заработной платы Дубровной С.Г. в общем размере 41 793 руб. 51 коп. привели к убыткам общества также  обществом  не доказан.

Неисполнение обществом своих обязательств по трудовым отношениям привело бы к привлечению юридического лица к установленной законом ответственности.

В рамках настоящего дела судом оцениваются действия ФИО5 по расходованию денежных средств из кассы, а не действия ФИО5 по принятию физических лиц на работу, выплаты сотрудникам общества заработной платы и привлечению контрагентов для выполнения работ и (или) оказанию различного вида услуг.

Относительно расходования обществом денежных средств в размере 42 849 руб. 96 руб. в качестве выплаты ФИО5 заработной платы как генеральному директору общества суды пришли к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016.

На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО16 с 29.09.2016.

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования ФИО5 к ФИО1, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что законных оснований для выплаты ФИО5 заработной платы как генеральному директору с 19.04.2018 у общества не имелось.

Фактическое  исполнение  своих  обязанностей директора  общества  не может являться законным  основанием  для  выплаты  заработной  платы.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли  к выводу, что расходование обществом денежных средств в размере 42 849 руб. 96 руб. (за апрель 4132 руб. 96 коп. (10 849 руб./21 раб.д. х 8 раб.д.), за май – 11 239 руб., за июнь – 11 239 руб., за июль – 11 239 руб., за август – 5000 руб.) является незаконным и привело к убыткам для общества, поскольку генеральным директором в спорный период, исходя  из  судебных актов, являлся именно ФИО1

Довод жалобы ФИО3 о том, что приказ от 18.04.2018 о его увольнении он получил от ФИО1 по почте только 02.08.2018; 06.08.2018 он подал заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани об оспаривании этого приказа; решение по этому делу судом вынесено 04.10.2018, а ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» только 26.10.2018, в связи с чем у общества имелись основания для выплаты ФИО5 заработной платы как генеральному директору, судебной коллегией отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75).

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018.

А заработную плату ФИО17 получил за период с 18.04.2018 по август 2018 года.

При этом ФИО3 указано, что 18.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора, но ФИО3 данная запись была оспорена. В рамках дела № А06-3659/2018 ФИО3 был подан иск 23.04.2018; а 28.04.2018 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия записи; 27.07.2018 было вынесено решение о признании записи недействительной и только 26.10.2018 апелляция отменила ранее вынесенный судебный акт и признала запись правомерной.

Таким образом, ФИО3  как только  узнал о восстановлении ФИО1 в должности директора и внесении 18.04.2018  соответствующей записи о смене директора в ЕГРЮЛ, 23.04.2018 подал иск в арбитражный суд, направленный на оспаривание внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вместо исполнения решения суда от 26.03.2018 по делу №2-914/18 которым ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО3 предпринимал действия по воспрепятствованию вступления в должность ФИО1, по сути, препятствуя исполнению решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18.

При этом доказательств того, что вступление ФИО1 в должность 26.10.2018 обусловлено действиями ФИО1 материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от исполнения своих обязанностей в должности директора общества до 26.10.2018 ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи  с чем, довод жалобы ФИО3 о том, что не установлен факт наличия убытков в виде двойной оплаты заработной платы по одной должности, судом  кассационной  инстанции  отклоняется.

На основании решения суда ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон»  с 29.09.2016.

Следовательно, с 29.09.2016 ФИО1 в соответствии со статьей 135 ТК РФ должна выплачиваться заработная плата.

Довод жалобы ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО1 намерений причинить ФИО3, либо обществу вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы общества о том, что у ФИО5 не было оснований для получения заработной платы директора уже с 26.03.2018, судами оценены и не приняты, поскольку ФИО5 уволен с должности генерального директора 18.04.2018, запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ только 18.04.2018, соответственно, для третьих лиц при осуществлении хозяйственных операций генеральным директором общества являлся именно ФИО5

Доводы  общества о том, что у ФИО5 с 18.04.2018 отсутствовали полномочия по осуществлению хозяйственных операций, судами  признаны несостоятельными, поскольку, при рассмотрении требования о взыскании убытков одного факта неправомерности действий лица недостаточно, необходимо доказать, что действия по расходованию денежных средств лицом, не являющимся генеральным директором общества, привели к убыткам общества, что в данном случае не доказано, за исключением выплаты самому себе заработной платы с 18.04.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.01.2018 по 05.04.2022 в размере 1 руб., суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, учитывая, что, поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» убытков в размере 15 733 333 руб. 33 коп., возникших ввиду действий ФИО5 по заключению договора займа от 01.03.2016 и по неисполнению данного договора, суды установили следующие  обстоятельства.

 В период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» 01.03.2016 между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленные настоящим договором сроки и порядке (т.10, л.д.52-56).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок шесть месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы фактически полученных денежных средств (пункт 4.1 договора займа).

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета Займодавца и заканчивается датой полного возврата займа (пункт 4.3 договора займа).

Оплата процентов происходит на 30 день пользования займом за каждый месяц соответственно (пункт 4.3 договора займа).

В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств возвращения займа по срокам и суммам подлежит уплата неустойки в размере 1% в день с суммы просроченного обязательства со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 6.1 договора займа).

Платежным поручением от 01.03.2016 №6 ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Фалкон» сумму займа в размере 4 000 000 руб. (т.10, л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 №1 к договору займа пункты 1.2, 2.3, 6.1 договора изложены в следующей редакции:

«1.2. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок 12 месяцев. Отсчет срока начинается с момента перечисления каких-либо денежные средств на расчетный счет Заемщика по данному договору.»;

«2.3. Возврат полученного займа производится заемщиком путем перечисления всей суммы займа на расчетный счет займодавца не позднее 28.02.2017».;

«6.1. В случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора» (т.2, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 03.04.2016 №2 к договору займа стороны согласовали, что в связи с невозможностью в настоящее время зарегистрировать должным образом договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, в обеспечение договора займа признать недействующими пункты договора с 5.1 по 5.13.

Платежным поручением от 19.04.2016 №27 ООО «ПКФ «Фалкон» оплатило ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» проценты по договору займа в размере 200 000 руб. (т.10, л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 05.12.2018 в размере 6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., неустойка с 01.03.2017 по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 500 000 руб.

Договор займа от 01.03.2016 оспаривался ООО «ПКФ «Фалкон» и участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/2018,   оставленным   без   изменения   постановлением   Десятого   арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании недействительном договора займа №б/н от 01.03.2016г., заключенного между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО5 на сумму 4 000 000 руб. под 5% в месяц, отказано.

Как следует из указанного судебного акта, встречный иск мотивирован тем, что договор займа был подписан неуполномоченным лицом и указанная сделка совершена с заинтересованностью без соответствующего одобрения. Также истец по встречному иску указывал, что договор займа заключен на крайне невыгодных для общества условиях и является кабальной сделкой.

При вынесении судебного акта суды пришли выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по указанным ООО «ПКФ «Фалкон» основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела                            № А41-68442/2018 пришли к следующим выводам: 

«Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для ООО «ПКФ «Фалкон» условиях и является кабальной сделкой, признаны судами несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу были навязаны условия заключенного договора.

Судами принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки ООО «ПКФ «Фалкон» относилось к рисковым заемщикам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А06-8657/15».

В рамках дела №А41-68442/2018 ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу                         № А41-68442/18.

ООО «ПКФ «Фалкон» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал на следующие обстоятельства:

1. ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице бывшего учредителя и директора ФИО5 являются аффилированными лицами;

2. Договор со стороны ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» подписан генеральным директором ФИО18, которая является родственницей ФИО5;

3. У ООО «ПКФ «Фалкон» имелись значительные денежные средства по состоянию на 01.03.2016, день заключения договора займа, достаточные для расчетов с кредиторами, в связи с чем 01.03.2016 ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО5 снизил арендные ставки по всем сданным в аренду помещениям в два раза.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-68442/2018 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Фалкон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41- 68442/18 отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2012 по делу № А41-47095/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, в удовлетворении искового заявления участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании недействительным договора займа от 01.03.2016, заключенного между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А41-47095/2020, применив положения статей 51, 53, 174 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходя из того, что на дату заключения договора займа и периода, предшествующего выдаче займа, ФИО5 являлся не только генеральным директором, но и единственным участником ООО «ПКФ «Фалкон», а также исполнительным органом общества, что также подтверждалось предоставленными заемщиком уставными документами, следовательно, принятие решения не требовало отдельного голосования, а ФИО1 в этот период, участником общества не являлся, в голосовании принимать участия не мог, и от его голосования ничего не менялось, указанный договор займа является сделкой, которая была одобрена единственным участником, в противном случае, он как исполнительный орган ее бы не совершил; указав на то, что само по себе наличие корпоративного конфликта не может служить основанием для признания сделки недействительной, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Участник общества ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1, полагает, что действиями ФИО5 по заключению договора займа от 01.03.2016 и бездействием ФИО5, выразившимся в неисполнении договора займа, обществу причинены убытки в размере взысканных судом сумм процентов и неустойки.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что договор займа от 01.03.2016 с ООО «Инвест-консалт» заключен на заведомо невыгодных условиях (при отсутствии необходимости) при наличии собственных денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ «Фалкон», достаточных для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве, личной заинтересованности директора вопреки интересам юридического лица, чем генеральный директор ФИО5 ООО «ПКФ «Фалкон» поставил коммерческие интересы фирмы его сестры ООО «Инвест-консалт» и свои личные интересы приоритетней интересов ООО «ПКФ «Фалкон».

По мнению ФИО1, неисполнение ФИО5 условий договора, при наличии таковой возможности, привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности в виде процентов и неустойки по договору займа от 01.03.2016.

Истец ссылается на наличие на расчетном счете общества денежных средств на момент заключения договора займа, достаточных для погашения требований кредиторов должника, а также на то, что у общества имелся ежемесячный доход от аренды нежилых помещений в размере 2 208 318 руб.

Возражая, ответчик  указал, что на момент заключения договора займа от 01.03.2016 единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО5, ООО «ПКФ «Фалкон» находилось в процедуре банкротства, у общества имелись значительные задолженности перед кредиторами, в связи с чем, ФИО5 были предприняты меры по получению кредита в кредитных организациях, однако ввиду нахождения общества в процедуре наблюдения действия ФИО5 оказались безрезультатными; в целях погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Фалкон» ответчик заключил договор с ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», полученные по договору займа от 01.03.2016 денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ПКФ «Фалкон» и судебными актами по делу № А06-8657/2015.

Судами  установлено, что 16.09.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ТП «Галантерея» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу №А06-8657/2015 требования ООО «ТП «Галантерея» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО19.

В ноябре 2015 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Охранное агентство «Кобра» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 по делу №А06-10187/2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 по делу №А06-8657/2015 объединены настоящее дело и дело № А06-8657/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А06-8657/2015

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу №А06-8657/2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» возложено на заместителя генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 по делу № А06-8657/2015 производство по делу                      № А06-8657/2015 по заявлению ООО «ТП «Галантерея» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фалкон» были включены: - требования ООО                 ТП «Галантерея» по основному долгу в размере 502 542 руб. и финансовым санкциям в размере 25 000 руб.; требования ООО «ОА «Кобра» по основному долгу в размере 1 373 469 руб. и финансовым санкциям в размере 547 435 руб.; требования ООО «ОА «Кобра» по судебным расходам в размере 15 000 руб.; указанные требования кредиторов погашены: - требования ООО ТП «Галантерея» по основному долгу в размере 502 542 руб. платежным поручением № 17 от 04.03.2016, по финансовым санкциям в размере 25 000 руб. платежным поручением № 20 от 10.03.2016, требования ООО «ОА «Кобра» по основному долгу в размере 1 373 469 руб. платежным поручением №18 от 04.03.2016, по финансовым санкциям в размере 547 435 руб. платежным поручением №19 от 10.03.2016; требования ООО «ОА «Кобра» по судебным расходам в размере 15 000 руб. платежным поручением года.

При  таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к  выводу, что полученные по договору займа денежные средства в размере 4 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед кредиторами и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон», что свидетельствует об отсутствии у общества убытков ввиду самого факта заключения договора займа.

При этом судами принято  во внимание, что судебными актами по делам № А41-68442/2018 и № А41-47095/2020 установлено, что в период заключения договора ООО «ООО «ПКФ «Фалкон» относилось к рисковым заемщикам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела                   № А06-8657/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №7 в адрес ПАО Сбербанк с просьбой рассмотреть возможность предоставления обществу кредита в размере 20-25 млн. руб. с отметкой Банка о получении данного письма 25.02.2016 (т.15, л.д.64).

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 просил признать указанное доказательство недопустимым и исключить из числа доказательство, а также истребовать у ПАО Сбербанк оригинал письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №2.

В обоснование заявленных ходатайств заявитель ссылался на то, что письмом от 21.01.2021 в ответ на обращение ОО «ПКФ «Фалкон», ПАО Сбербанк сообщило, что кредитные обязательства между Банком и ООО «ПКФ «Фалкон» в период с 2015-2016 года не заключались, соответствующих обращений в указанный период в банк не поступало (т.15, л.д. 55).

Определением от 17.11.2021 суд истребовал у ПАО Сбербанк сведения о получении 25.02.2016 письма ООО ПКФ «Фалкон»                            (за подписью генерального директора ФИО5) от 24.02.2016 исх.№7, а также ответ Банка на данный запрос (в случае направления в адрес ООО ПКФ «Фалкон» ответа Банка на данный запрос).

13.12.2021  в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос, в котором Банк сообщил, что не может документально подтвердить/опровергнуть факт получения письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 25.02.2016, а также направление ответа на него в связи с отсутствием в архиве Астраханского ГОСБ №8625 документов, касающихся данного вопроса; в соответствии с внутренними нормативными документами банка подобного рода переписка не относится к документам постоянного хранения, а срок ее хранения не превышает пяти лет (т.14. л.д. 134)

С учетом отсутствия у ответчика и Банка оригинала письма общества от 24.02.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО Сбербанк оригинала письма ООО «ПКФ «Фалкон» от 24.02.2016 №7, а также с учетом изложенных Банком обстоятельств суд отказал и  в удовлетворении ходатайства о признании данного документа недопустимым доказательством.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 о том, что ФИО5 мог получить кредит в любом кредитном учреждении под меньший процент годовых, нежели установленный договором займа от 01.03.2016, не нашли  своего  подтверждения  при рассмотрения спора  и отклонены судами как предположительные и документально не подтвержденные.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 о том, что у общества на момент заключения договора займа от 01.03.2016 на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов должника, а также на то, что у общества имелся ежемесячный доход от аренды нежилых помещений в размере 2 208 318 руб., судами также  оценены и признаны несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В подтверждение наличия у общества ежемесячного дохода от арендных платежей участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 в материалы дела представлены копии договоров аренды от 18.03.2013, заключенные между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл»                (т.9, л.д.94-123).

Вместе с тем, наличие заключенных договоров аренды нежилых помещений не свидетельствует о ежемесячном фактическом получении ООО «ПКФ «Фалкон» денежных средств по заключенным договорам.

Кроме того, в материалы дела также представлены судебные акты по делам №А06-1210/2015, №А06-3290/2015, №А06-3291/2015,                      №А06-4723/2015, №А06-4725/2015, №А06-5561/2015, № А06-11839/2015 по исковым заявлениям ООО «ПКФ «Фалкон» к ООО «Каспий Ритейл» о взыскании задолженности по арендной плате (т.12, л.д. 50-78)

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлен факт наличия задолженности у ООО «Каспий Ритейл» перед ООО «ПКФ «Фалкон» по арендной плате, которая образовалась ввиду неуплаты арендной платы по заключенным договорам аренды нежилого помещения в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Кроме того, при анализе выписки из расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» за период, предшествующий дате заключения договора займа (01.03.2016), наличие на момент заключения спорного договора на расчетном счете общества денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника, в том числе ежемесячное поступление обществу арендных платежей в общем размере 2 208 318 руб., судами не установлено (т.12, л.д. 120-121)

Доводы о том, что стороны договора займа от 01.03.2016 являются заинтересованными лицами, судами  также оценены  и  не приняты, поскольку они направлены на переоценку вывода судов, установленных судебными актами в рамках дел № А41-68442/2018 и № А41-47095/2020.

Доказательств того, каким образом действия ФИО5, выразившееся в заключении с заинтересованным лицом (по его мнению) договора займа привело к убыткам для общества, с учетом того, что за счет заемных денежных средств было прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон», истцом не представлено.

Давая оценку действиям ФИО5 по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016, суды  установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/2018 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 05.12.2018 в размере 6 326 666 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-106196/2019 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 по 17.03.2020 в размере 3 113 333 руб. 33 коп., неустойка с 01.03.2017 по 17.03.2020 неустойка в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-13016/2021 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 2 793 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 18.03.2020 по 11.05.2021 в размере 500 000 руб.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с общества в пользу «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом в общем размере 12 233 333 руб. 33 коп., неуплаченные обществом за период с 01.05.2016 по 11.05.2021, а также неустойка в размере 3 500 000 руб., начисленная в связи с не возвратом суммы займа за период с 01.03.2017 по 17.03.2020.

Как было установлено выше на момент заключения договора займа генеральным директором общества являлся ФИО5, ФИО1 восстановлен в должности генерального директора 26.03.2018г., запись о смене директора появилась в ЕГРЮЛ 18.04.2018.

В связи с чем при оценке действий ФИО5 по неисполнению обязательств по договору займа от 01.03.2016 суды исследовали имелась ли у ФИО5 реальная возможность исполнения договора займа в период исполнения им полномочий генерального директора общества, то есть в период с 01.03.2016 по 18.04.2018.

Судами установлено, что 11.04.2016, то есть после прекращения производства по делу №А06-8657/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» (08.04.2016) в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП ФИО9 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2016 по делу №А06-3415/2016 требования ИП ФИО9 признаны обоснованными, в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО20

В рамках дела №А06-3415/2016 учредитель ООО ПКФ «Фалкон» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Фалкон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 по делу №А06-3415/2016 установлено, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов на сумму 2 402 141 руб. 57 коп..: требования ИП ФИО9 в размере 1 882 382 руб. 07 коп., требования уполномоченного органа ФНС России в размере 159 489 руб. 10 коп.; требования уполномоченного органа ФНС России в размере 200 466 руб. 34 коп.; требования ПАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала в размере 159 804 руб. 06 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 по делу №А06-3415/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Фалкон», погашены по заявлению учредителя должника ФИО5

Таким образом, в период с 15.08.2016 до 31.03.2017 ООО «ПКФ «Фалкон» находилось в процедуре банкротства.

Из выписки с расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» в период исполнения ФИО5 полномочий генерального директора общества следует, что в период с 01.03.2016 по 18.04.2018 имеющиеся и поступающие на расчетный счет денежные средства были направлены на погашение обязательных платежей и санкций (оплату штрафа за транспортный налог, оплата земельного налога, оплата недоимки, пени и штрафа по страховым взносам и обязательному пенсионному страхованию) на погашение задолженности за услуги связи, экспертных услуг, юридических услуг, задолженности по арендным платежам и договору купли-продажи, а также направлены на исполнение судебных актов, а также списаны судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Как было указано выше, из выписки с расчетного счета ООО «ПКФ «Фалкон» за период с 01.03.2016 по 18.04.2018 ежемесячное поступление на расчетный счет общества по заключенным договорам аренды нежилых помещений денежных средств размере 2 208 318 руб. судами не установлено.

Исследовав хозяйственные операции, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «ПКФ Фалкон» за период с 01.03.2016 по 18.04.2018, суды пришли к выводу о том, что у ФИО5 не имелось реальной возможности для погашения ежемесячных процентов и своевременного возврата суммы займа (с учетом имеющихся и поступающий денежных средств на расчетный счет) (т.12, л.д. 120-148, т.13, л.д. 1-10).

При  этом погашение требований иных кредитов, нежели возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», не может расцениваться как убытки общества, с учетом того, что за счет денежных средств общества исполнялись судебные акты, решения налоговых и пенсионных органов, уплачивались задолженности перед различными контрагентами.

Наоборот, с учетом доводов участника общества ФИО1 о том, что договор займа от 01.03.2016 подписан со стороны ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» сестрой ФИО5, погашение задолженности перед налоговыми органами, пенсионными органами, органами местного самоуправления, кредиторами по исполнительным документам, нежели возврат суммы займа, уплата процентов и неустойки ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», свидетельствует о добросовестных действиях ФИО5

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 вместо погашения задолженности перед ООО «Инвест-консалт» погашал иные долговые обязательства, в частности перед ИП ФИО21 в сумме в размере 10 400 000 руб., то есть значительно позже даты заключения договора займа от 01.03.2016 с ООО «Инвест-консалт», при этом, в случае просрочки выплаты задолженности в адрес ИП ФИО21 на стороне ООО «ПКФ «Фалкон» не возникало обязательств по уплате процентов или неустойки, в отличие от договора займа, заключенного с ООО «Инвест-консалт», судебной коллегией отклоняется.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2016  (вступившим в законную силу 12.10.2016) по делу №А06-4258/2016) применены последствия недействительности сделки, на  общество возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 10 400 000 руб..

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи .16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Также истец ссылается на то, что 10.01.2018 и 12.01.2018 ФИО5 во исполнение решения суда внес в кассу денежные средства в размере 7 294 230 руб. 11 коп., однако оплату процентов и суммы основного долга по договору займа от 01.03.2016 не осуществил, что привело к убыткам в виде начисленных процентов и неустойки по договору займа.

Из материалов дела следует, что внесенные ФИО5 в кассу общества денежные средства в размере 7 294 230 руб. 11 коп. были израсходованы на следующее: возврат ФИО5 займа от 28.04.2014 в размере 660 000 руб. (66.03); возврат ФИО5 займа от 10.02.2014 в размере 150 000 (66.03); возврат ФИО5 займа от 10.07.2013 в размере - 1 000 000 руб. (66.03); возврат ФИО5 (по банкротному делу) в размере 1 914 205 руб. 89 коп. Выданы ФИО4 - 3 570 000 руб. (71.01)

Как было указано выше, полученные из кассы денежные средства бухгалтером ФИО4 были израсходованы на внесение денежных средств в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет общества, 2 370 000 руб. на выплату заработной платы сотрудникам общества, оплату охранных услуг, оплату юридических услуг, выполненных ИП ФИО6 работ, выплату судебных расходов по решению суда.

При исследовании доказательств, представленных в обоснование расходования денежных средств, выданных ФИО4 в размере 3 570 000 руб., факт причинения со стороны ФИО5 обществу убытков ввиду неисполнения обязательств по договору займа судами не установлен; данные денежные средства израсходованы на оплату задолженности ООО «ПКФ «Фалкон» перед иными кредиторами должника и сотрудниками общества.

При этом суды пришли к выводу, что в данном случае действиями ФИО5 в период исполнения последним полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе заемных средств в общем размере 1 810 000 руб. по договорам займа, заключенным в 2013 и 2014 году, по выдаче самому себе денежных средств в размере  1 914 205 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по банкротному делу привели к возникновению у общества убытков в общем размере 3 724 205 руб.89 коп.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи из кассы общества ФИО5 самому себе денежных средств (10.01.2018) в общем размере 3 724 205 руб.89 коп. у ООО «ПКФ «Фалкон» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», в том числе в размере 4 000 000 руб. основного долга (4 000 000 руб.), в размере 4 133 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.05.2016 по 10.01.2018.

При этом судами принято во внимание, что договоры займа от 10.07.2013, от 10.02.2014, от 28.04.2014, заключенные в 2013 и 2014 году между участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО5 (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик), являлись беспроцентными и целевыми - на выплату заработной платы сотрудникам.

Из расходного кассового ордера от 10.01.2018 №5 усматривается, что денежные средства в размере 1 914 205 руб. 89 коп. выданы ФИО5 по основанию «денежные средства по банкротному делу».

Возражая ответчик  указал, что в рамках дела № А06-3415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО5 погасил требования кредиторов должника в полном объеме. В подтверждение вынесения ФИО5 расходов в размере 1 914 205 руб. 89 коп. ответчиком  представлены   определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017, от 30.03.2017 по делу №А06-3415/2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №1.

Из  определений Арбитражного суда Астраханской  области  от 23.03.2017,  от 31.03.2017 по делу № А06-3415/2016 следует, что учредитель ООО «ПКФ «Фалкон» обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО «ПКФ «Фалкон, поскольку все требования кредиторов должника, в том числе требования кредитора ИП ФИО9, были погашены ФИО5, производство по делу № А06-3415/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Фалкон» прекращено.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №1 указано, что ИП ФИО9 приняты от ФИО5 денежные средства в размере 1 914 205 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности за ООО «ПКФ «Фалкон» по делу №А06-3415/2016.

Оценив действия ФИО5, суды пришли к выводу, что действия ФИО5 как генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе из кассы общества денежных средств в общем размере 3 724 205 руб. 89 коп., внесенных в 2013 и 2014 годах для выплаты сотрудникам заработной платы и за счет которых общество в 2017 году было выведено из процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на сумму более 8 млн руб., являются недобросовестными и неразумными.

В данном  случае судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.02.2018 №3100ЭС17-17994, согласно которой если мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734). Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что ФИО5, действуя  добросовестно и разумно, должен был направить указанные денежные средства на погашение процентов, тем самым, уменьшив размер долга общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», однако несовершение указанных действий привело к возникновению у общества убытков в размере 3 724 205 руб. 89 коп.

Доводы жалобы ФИО5, что ФИО5 на момент выплаты денежных средств не был участником общества и соответствующие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае не применимы, ранее  данные доводы были предметом  оценки  суда апелляционной  инстанции и отклонены.

Внесение денежных средств как по договорам займа, так и в рамках дела о банкротстве ФИО5 осуществлялось как участником общества. 

Судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.02.2018 № 3100ЭС17-17994.

На момент выдачи из кассы общества ФИО5 самому себе денежных средств (10.01.2018) в общем размере 3 724 205 руб.89 коп. у ООО «ПКФ «Фалкон» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», в том числе в размере 4 000 000 руб. основного долга и в размере 4 133 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.05.2016 по 10.01.2018, а также пени за период после 10.01.2018.

При этом договоры займа от 10.07.2013, от 10.02.2014, от 28.04.2014, заключенные в 2013 и 2014 году между участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО5 (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик), являлись беспроцентными и целевыми - на выплату заработной платы сотрудникам.

Действия ФИО5 как генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» по выдаче самому себе из кассы общества денежных средств в общем размере 3 724 205 руб. 89 коп., внесенных в 2013 и 2014 годах для выплаты сотрудникам заработной платы и за счет которых общество в 2017 году было выведено из процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств общества перед ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» на сумму более 8 млн руб., являются недобросовестными и неразумными.

Довод  жалобы ФИО3, что за период, когда, по мнению суда, ответчик действовал недобросовестно, обществу было начислено процентов за неисполнение договора всего 655 853,22 руб., также  был оценкой  суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу           № А41-68442/2018, А41-106196/2019, А41-13016/2021 с общества в пользу «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» взысканы по договору займа от 01.03.2016 проценты за пользование займом в общем размере 12 233 333 руб. 33 коп., неуплаченные обществом за период с 01.05.2016 по 11.05.2021, а также неустойка в размере 3 500 000 руб., начисленная в связи с не возвратом суммы займа за период с 01.03.2017 по 17.03.2020.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54                               «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в  случае направления денежных средств, выплаченных обществом  10.01.2018 ФИО5 на погашение займа, долговое бремя по выплате процентов по займу и неустойки сократилось бы на сумму значительно превышающую выплаченную ФИО5

При этом следует учесть тот факт, что договор займа от 01.03.2016 со стороны ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» подписан генеральным директором ФИО18, которая является сестрой ФИО5, ФИО5, будучи директором ООО «ПКФ «Фалкон», действуя разумно и добросовестно, мог бы принять меры по согласованию первоочередного погашение суммы основного долга, что исключило бы начисление как процентов по займу, так и неустойки в сумме, значительно превышающей сумму, выплаченную ФИО3 

Доводы ответчика о том, что первоначально стороны согласовывали условия предоставления займа под залог недвижимого имущества: 

<

...> литер А., что отражено в договоре, однако по причине запретов на совершение регистрационных действий произвести реальное оформление залога было невозможно, в связи с чем уже после предоставления суммы займа, между обществами была достигнута договоренность о передаче недвижимого имущества: 

<

...> литер А. в счет погашения суммы займа и накопившихся процентов, однако после того, как генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» стал ФИО1, он полностью прекратил всякие переговоры, занял крайне негативную позицию по отношению к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», отказывался признавать необходимость возврата суммы займа и процентов, в итоге ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» было вынуждено обратиться арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и процентов, судами были признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО5 по выдаче из кассы общества самому себе денежных средств в размере 3 724 205 руб. 89 коп. и не опровергают факт причинения обществу убытков в указанном размере.

Вышеуказанная договоренность документально не подтверждена, смена руководящего состава как в ООО «ПКФ «Фалкон», так и в ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» могла привести к иным требованиям сторон, что и произошло при смене директора в ООО «ПКФ «Фалкон».

При смене директора в ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», руководящий состав последнего также мог требовать возврата денежных средств и уплаты процентов с неустойкой, нежели передачи нежилого помещения, устно согласованной со стороной договора.

Доводы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 о том, что после прекращения полномочий генерального директора ФИО5 удерживал и уклонялся от передачи ООО «ПКФ «Фалкон» договора займа от 01.03.2016, что свидетельствует о недобросовестности его действий и привело к убыткам для общества, поскольку договор займа передан не был, а проценты и неустойка продолжали начисляться, судами  оценены  и отклонены,  поскольку в данном случае для взыскания убытков недостаточно самого факта недобросовестного поведения ФИО5 в период исполнения им полномочий генерального директора, необходимо чтобы данные действия ответчика привели к возникновению у общества убытков.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что договор займа от 01.03.2016 не был передан ФИО5 обществу в лице генерального директора ФИО1

Однако,   ФИО1, будучи директором общества, мог запросить выписку по расчетному счету общества, в которой указано на получение от ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2016, а также указано на оплату ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» процентов в размере 200 000 руб. по договору займа от 01.03.2016.

Кроме того, исследовав хозяйственные операции, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «ПКФ Фалкон» за период с 18.04.2018 по 22.08.2018, суды пришли к выводу о том, что у общества не имелось реальной возможности для погашения ежемесячных процентов и возврата суммы займа (с учетом имеющихся и поступающих денежных средств на расчетный счет) (т.15, л.д. 94-107).

Довод общества, отраженный также в жалобе ООО «ПКФ «Фалкон», о том, что в случае своевременной передачи ФИО5 договора займа от 01.03.2016 генеральным директором общества ФИО1 были бы предприняты меры, направленные на погашение задолженности и процентов по договору займа, что не привело бы к наращиванию кредиторской задолженности, судами  также  отклонен, поскольку он носит предположительный характер.

С того момента, когда генеральный директор общества ФИО1 узнал о наличии указанного договора, последним были предприняты меры, направленные на оспаривание договора займа от 01.03.2016, а не на уменьшение кредиторской задолженности по договору займа от 01.03.2016.

Кроме того, предметом исследования в рамках настоящего спора являются действия ФИО5 по неисполнению обязательств по договору займа, не действия ФИО5 по не передаче договора займа от 01.03.2016.

Таким образом, установив  по делу  все существенные обстоятельства,  оценив  в полном объеме представленные участниками спора  доказательства, их доводы и возражения  в совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что с ФИО5 в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» подлежат взысканию убытки в размере 3 767 055 руб. 85 коп., из которых: 42 849 руб. 96 руб. - убытки, причиненные действиями ФИО5 по расходованию денежных средств из кассы; 3 724 205 руб. 89 коп. - убытки, причиненные действиями ФИО5 по неисполнению договора займа от 01.03.2016.

Доводы кассационных жалоб, ранее  были предметом оценки  и исследования судов первой  и апелляционной инстанций,  изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А06-9543/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина