ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8991/2025

г. Красноярск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи») – ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2025 № 66, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт») –  ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2025 года по делу №  А33-8991/2025,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Краевой Дворец молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 622 568 рублей 47 копеек; штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора № 9/23 от 28.02.2023 в размере 923 294 рублей 11 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2025 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств несоразмерности, не привел конкретные исключительные основания для применения статьи 333 ГК ??. При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, недопустимо нарушение свободы договора, баланса интересов сторон, и уменьшение обеспечительной, в том числе компенсационной функции неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным автономным учреждением «Краевой Дворец молодежи» (заказчиком) и ООО «СТРОИБЫТ» (подрядчиком) заключен договор от 28.02.2023 №9/23 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории с сохранением и приспособлением для современного использования объекта - открытое творческое пространство Каменка, расположенного по адресу: 

<

...> (II этап).

Цена работ по договору 98 833 160 рублей согласно дополнительному соглашению № 4 к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 к договору, установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Не позднее 31.10.2023 по работам, предусмотренным следующими локальными сметными расчетами:

- локальный    сметный    расчет    №02-02-02 к    КР2    «Амфитеатр с пультовой» (2 этап);

-     локальный сметный расчет №02-02-03 к КР4 «Павильоны» (2 этап);

-     локальный сметный расчет №02-02-06 к КР8 «Песочница» (2 этап);

- локальный сметный расчет №04-02 «Электроснабжение» (2 этап);

- локальный сметный расчет № 07-02к «Генеральный план» (2 этап).

2. Не позднее 31.05.2024 по работам, предусмотренным локальным сметным расчетом №02-02-01 КР1 «Сцена» (2 этап).

18.12.2024 подрядчиком представлена к приемке и принята заказчиком часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 07-02к «Генеральный план» (2 этап), на основании акта о приемке выполненных работ №11 от 18.12.2024 на сумму 418 119 рублей 18 копеек (с учетом НДС 20% - 69 686 рублей 53 копейки).

Истец начислил 98 411 рублей 31 копейку неустойки с 01.11.2023 по 18.12.2024 на сумму выполненных работ 418 119 рублей 18 копеек на основании пункта 6.3. договора.

Расчет истца:

- с 01.11.2023 по 17.12.2023 (ставка 15 %) 418 119,18 х 47 / 1 / 300 х 15% == 9825 рублей 80 копеек,

- с 18.12.2023 по 28.07.2024 (ставка 16 %) 418 119,18 х 224 / 1 / 300 х 16 % = = 49 951 рубль 30 копеек,

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (ставка 18 %) 418 119,18 х 49 / 1 / 300 х 18 % = = 12 292 рубля 70 копеек,

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (ставка 19 %) 418 119,18 х 42 / 1 / 300 х 19 % = = 11 121 рубль 97 копеек,

- с 28.10.2024 по 18.12.2024 (ставка 21 %) 418 119,18 х 52 / 1 / 300 х 21 % = = 15 219 рублей 54 копейки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от несвоевременно выполненного или невыполненного объема работ (пункт 6.3. договора).

Кроме того, истец доначислил 18 982 рубля 23 копейки неустойки.

Истец указывал, что ранее произвел неверный расчет претензиями от 16.08.2024 на сумму 837 765 рублей 60 копеек, от 03.09.2024 на сумму 30 349 756 рублей 80 копеек, от 19.09.2024 на сумму 449 527 рублей 20 копеек, пропустив один день, и соответственно, имеет право на взыскание неустойки за каждый день.

Согласно новому расчету истца:

837 765,30 * 1 * 1 / 300 * 18 % = 502 рубля 66 копеек,

30 349 756,80 * 1 * 1 / 300 * 18 % = 18 209 рублей 85 копеек,

449 527,20 * 1 * 1 / 300 * 18 % =269 рублей 72 копейки.

В материалы дела представлены расчеты неустойки.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки по выполнению работ на сумму 99 410 рублей 40 копеек по монтажу и установке канатной дороги, в связи с чем, истцом принято решение об отказе от исполнения договора в этой части уведомлением от 17.12.2024.

Согласно пункту 6.4 договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 1 процент цены договора.

Истец начислил 923 294 рубля 11 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договора на основании пункта 6.4 договора (в связи с неисполнением обязательств и отказом от договора в указанной части).

Всего истцом начислено 1 040 687 рублей 65 копеек.

Уведомлением от 20.12.2024 № 982 удержано 418 119 рублей 18 копеек стоимости работ в счет оплаты неустойки.

В связи с чем остаток задолженности составил 622 568 рублей 47 копеек.

Срок банковской гарантии по договору – по 30.06.2024.

22.10.2024 в адрес ответчика направлено требование предоставить надлежащее исполнение договора.

Обеспечение не представлено до даты расторжения договора, истец начислил 923 294 рубля 11 копеек за ненадлежащее исполнение договора на основании пункта 6.4 договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, где истец просит взыскать неустойку:

в сумме 622 568 рублей 47 копеек исходя из расчёта: 1 040 687 рублей 65 копеек (923 294 рубля 11 копеек + 98 411 рублей 31 копейка + 18 982 рубля 23 копейки) - 418 119 рублей 18 копеек,

и в сумме 923 294 рубля 11 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафов в связис ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от несвоевременно выполненного или невыполненного объема работ (пункт 6.3. договора).

На основании пункта 6.4. договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 1 процент цены договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку:

* в сумме 622 568 рублей 47 копеек исходя из расчёта: 1 040 687 рублей 65 копеек (923 294 рубля 11 копеек + 98 411 рублей 31 копейка + 18 982 рубля 23 копейки) - 418 119 рублей 18 копеек,

* в сумме 923 294 рубля 11 копеек,

исходя из следующего.

* Так, истец начислил 98 411 рублей 31 копейку неустойки с 01.11.2023 по 18.12.2024 на сумму выполненных работ 418 119 рублей 18 копеек.

Кроме того, истец доначислил 18 982 рублей 23 копейки неустойки - истец указывал, что ранее произвел неверный расчет сумм неустоек в претензиях от 16.08.2024 на сумму 837 765 рублей 60 копеек, от 03.09.2024 на сумму 30 349 756 рублей 80 копеек, от 19.09.2024 на сумму 449 527 рублей 20 копеек, пропустив один день, поэтому в настоящем деле за каждое из указанных нарушений он дополнительно начислил:

837 765,30 * 1 * 1 / 300 * 18 % = 502 рубля 66 копеек,

30 349 756,80 * 1 * 1 / 300 * 18 % = 18 209 рублей 85 копеек,

449 527,20 * 1 * 1 / 300 * 18 % =269 рублей 72 копейки.

Общая сумма неустойки 117 393 рубля 54 копейки.

В данной части возражений или контррасчета в суде первой инстанции заявлено не было, указанная сумма вошла в расчёт суда первой инстанции в заявленном виде. В апелляционной жалобе по указанным суммам доводов нет.

Ответчик расчет неустойки за просрочку выполнения работ не оспорил.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 6.3. договора, с учетом позиции выраженной Пленумом ВС РФ в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2020№ 305-ЭС19-26182 по делу №А41-48615/2019, согласно которой период просрочки исполнения договорного обязательства определяется в днях и начинает течь с того дня, который следует за днём, в который обязательство должно было быть исполнено. При этом сам день фактического исполнения нарушенного обязательства тоже включается в период просрочки.

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом в Определении от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, заказчик вправе взыскать с подрядчика одновременно штраф и неустойку, в случае если подрядчик одновременно нарушил условия договора и просрочил его выполнение.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств, а также указал на отсутствие оснований полагать, что обязательства по договору не могли быть выполнены в срок по вине истца.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

* Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки по выполнению работ на сумму 99 410 рублей 40 копеек по монтажу и установке канатной дороги, истцом принято решение об отказе от исполнения договора в этой части уведомлением от 17.12.2024.

Истец начислил 923 294 рубля 11 копеек за ненадлежащее исполнение договорана основании пункта 6.4 договора (в связи с неисполнением обязательств и отказом от договора в указанной части).

В суде апелляционной инстанции новых доводов по обоснованности начисления не было заявлено, расчёт не оспорен, из материалов дела его неправильность не следует, в связи с чем апелляционный суд принимает данный расчёт и считает указанную неустойку начисленной обоснованно.

* Также, поскольку в нарушение условий контракта, обеспечение не представлено до даты расторжения договора, истец начислил 923 294 рубля 11 копеек за ненадлежащее исполнение договора на основании пункта 6.4 договора (1 % от цены договора).

Срок банковской гарантии по договору установлен по 30.06.2024.

22.10.2024 в адрес ответчика направлено требование предоставить надлежащее обеспечение договора.

Согласно пункту 7.1. договора № 9/23 от 28.02.2023, участник конкурентной закупки обеспечение исполнения договора может предоставить путем внесения денежных средств pa расчетный счет заказчика или предоставления независимой гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется участником такой закупки.

Согласно пункту 7.9. договора, в случае если по каким-либо причинам представленное обеспечение исполнения обязательств, представленное путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязуется в течение 5 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что в настоящем договоре.

Суд первой инстанции верно указал, что подрядчик мог предложить обеспечение иным способом предусмотренным договором - путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Из условий договора не следует, что срок выполнения работ ограничивает срок действия независимой гарантии, а ее получение ставится в зависимость от наличия оформленного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Исходя из статьи 370 ГК РФ, устанавливающей независимость банковской гарантии от основного обязательства, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока поставки в данном случае не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за непредставление заказчику предусмотренной договором независимой гарантии.

Кроме того, договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно правилам части 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГКРФ).

В суде апелляционной инстанции также не было заявлено новых доводов относительно правомерности начисления неустойки или верности ее расчёта.

Итого, сумма неустойки: 923 294 рубля 11 копеек + 98 411 рублей 31 копейка + 18 982 рубля 23 копейки + 923 294 рубля 11 копеек,

но поскольку ранее уведомлением от 20.12.2024 № 982 удержано 418 119 рублей 18 копеек стоимости работ в счет оплаты неустойки, в связи с чем остаток задолженности составил 622 568 рублей 47 копеек, то общая сумма неустойки составляет 622 568 рублей 47 копеек + 923 294 рубля 11 копеек.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд первой инстанции вопреки доводам заявителя обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям в суммах 923 294 рубля 11 копеек за нарушение, повлёкшее расторжение договора и 923 294 рубля 11 копеек за отсутствие гарантии, и снизил  размер каждой неустойки до 150 362 рублей 84 копеек.

Итого, согласно расчету суда первой инстанции истцом обосновано начислено

117 393 рублей 54 копеек (98 411 рублей 31 копейка + 18 982 рубля 23 копейки – в этой части судом первой инстанции чрезмерности не установлено с учетом согласованного размера договором) + 150 362 рубля 84 копейки + 150 362 рубля 84 копейки,

итого 418 119 рублей 18 копеек.

Между тем, как указано ранее, уведомлением от 20.12.2024 № 982 удержано 418 119 рублей 18 копеек в счет оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом удержания истцом суммы 418 119 рублей 18 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции с учетом отказа в иске ввиду снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, правомерно отнес расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2025 года по делу № А33-8991/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская