Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17141/2025

11 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 28 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-ПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 01/24 от 15.11.2024 в размере 2 050 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность 59 АА 4969098 от 16.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-ПРОФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 01/24 от 15.11.2024 в размере 2 050 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

Судебное заседание проведено без участия представителя истца в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение от 28.08.2025 о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из представленных документов, 15.11.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг № 01/24 от 15.11.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказал заказчику консалтинговые услуги (юридические, бухгалтерские, а также иные услуги, связанные с предпринимательской деятельностью заказчика, а также услуги по мониторингу и сопровождению электронных торгов) в соответствии со спецификацией к договору от 15.11.2024 на общую сумму 2 050 000 руб.

16.12.2024 ответчиком был подписан акт выполненных работ по договору. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика не поступало.

По условиям договора заказчик оплачивает услуги исполнителю путем перечисления исполнителю оплаты в размере общей стоимости оказываемых услуг по каждой согласованной спецификации отдельно в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

15.11.2024 со стороны ответчика была подписана спецификация к заключенному договору.

16.12.2024 истцом для ответчика был выставлен счет на оплату услуг по договору.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг ответчика не поступало, однако до настоящего времени услуги по договору не оплачены.

Неисполнение требований направленной в адрес ответчика претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения рассматриваются применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим возмездное оказание услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных к нему требований в части суммы основного долга было принято судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.

Поскольку иск признан ответчиком и признание иска принято судом, то стороны освобождены от доказывания фактических обстоятельств по делу и соответственно в этом случае суд вправе указать в решении только на признание иска ответчиком и принятие его судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 86 500 руб. по платежному поручению от 28.07.2025 № 6.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: в сумме 25 950 руб. 00 коп. (30% от уплаченной государственной пошлины) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; в сумме 60 550 руб. 00 коп. (70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-ПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг № 01/24 от 15.11.2024 в размере 2 050 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 950 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 60 550 (Шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                            И.Б. Фадеева