Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-10811/2023резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 г. 

полный текст изготовлен 19 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Завод Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, установил следующее.

ООО «Завод Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малая Франция» в размере 579 100 рублей. 

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству. 

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32-6381/2019 с ООО «Малая Франция» в пользу ООО «Завод Гефест» взыскано 579 100 руб. основного долга, неустойка в размере 50 667 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 821 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 519 руб. 91 коп. Выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист по делу был направлен в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов, для исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края в порядке исполнительного производства. 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исключением ООО «Малая Франция» из ЕГРЮЛ. Задолженность перед истцом погашена не была, в порядке исполнительного производства взыскания не производились.

 Истец полагает, что ответчик знал о наличии задолженности, при этом не предпринял мер по ее погашению. Ответчик не подавал заявление о банкротстве общества «Малая Франция», вместо этого ответчик учредил общество с ограниченной ответственностью «Виноградный агрохолдинг». 

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виноградный агрохолдинг», зарегистрированного 29.04.2019, генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1

Из доводов иска также следует, что после учреждения ООО «Виноградный агрохолдинг» ООО «Малая Франция» перестало осуществлять деятельность, в связи, с чем исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что целью создания ответчиком общества «Виноградный агрохолдинг» является причинение имущественного вреда своим кредиторам. 

Кроме того, истец в своей дополнительной правовой позиции указал на то, что такой подход Ответчика является системным. 

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам 02.09.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Винэксперт», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1. Согласно п.16 выписки из ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу №А32-18988/2021, производство по делу о банкротстве ООО «Винэксперт» прекращено в связи с тем, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. У ООО «Винэксперт» имеются неисполненные обязательства, о чем свидетельствует информация с сайта федеральной службы судебных приставов (19 исполнительных производств).

10.02.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Винэксперт Сервис», генеральным директором которого является ФИО1. Согласно п.16,17 выписки из ЕГРЮЛ 30.06.2023 внесена запись об исключении юридического лица «Винэксперт сервис» из ЕГРЮЛ, как недействующего. 

ИФНС по г. Новороссийску инициировалось обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества. Определением от 21.09.2021г. по делу №А32-11714/2021-74/131-Б производство по делу о банкротстве ООО «Винэксперт сервис» прекращено в связи с тем, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. У ООО «Винэксперт сервис» имеются неисполненные обязательства, о чем свидетельствует информация с сайта федеральной службы судебных приставов (12 исполнительных производств).

Согласно публикации от 12.07.2023/3249 в журнале «Вестник государственной регистрации», регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю принято решение №9596 от 10.07.2023 о предстоящем исключении ООО «Виноградный Агрохолдинг» (зарегистрированного после вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Завод Гефест»). У общества имеются неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов, возбуждено три исполнительных производства.

Также истцом в обоснование заявленных требований указано, что невыполнение руководителем общества (ответчиком) требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении единственного участника ООО «Малая Франция» ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, также надлежит учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Указанные положения являются базовыми принципами существования хозяйственных обществ, которые также соотносятся с принципом осуществления предпринимательской деятельности на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одной из составляющих принципа предпринимательского риска является вероятность неисполнения своих обязательств контрагентами с последующим отнесением непогашенных обязательств к категории убытков.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

В соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Не может быть признано правомерным возложение субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу А40-73945/2021).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 названного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, явку в суд не обеспечил, доводы, изложенные истцом, не опроверг, не подтвердил свою позицию документально, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Малая Франция», право на получение, которой возникло у общества с ограниченной ответственностью «Завод Гефест», подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу №А32-6381/2019, которое ответчиком не обжаловалось. 

 Согласно указанному решению удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Франция» о взыскании 579 100 рублей основного долга, неустойки, в размере 50 667 руб. 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере 44 821 руб. 43 коп.

У суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных названным судебным актом, в том числе относительно права ООО «Завод Гефест» на получение названной задолженности от ООО «Завод Гефест».

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Малая Франция» ФИО1 после вынесения Решения Арбитражным судом Краснодарского края Решения по делу №А32-6381/2019 от 24.04.2019, о взыскании задолженности перед ООО «Завод Гефест» было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Виноградный агрохолдинг». В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Виноградный агрохолдинг» зарегистрировано 29.04.2019, единственным учредителем является ФИО1 

 Согласно ответу, предоставленному в суд инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 19.07.2023г №10-23/015-41 с указанного периода ООО «Малая Франция» прекратила подавать бухгалтерскую отчетность в базу данных налогового органа. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении единственного учредителя ООО «Малая Франция», и злоупотреблении правом. Поскольку, достоверно зная об имеющихся неисполненных обязательствах общества им было учреждено другое ООО, целью создания которого является причинение имущественного вреда своим кредиторам. 

Арбитражный суд Краснодарского края также учитывает, что 02.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Винэксперт», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1. Согласно п.16 выписки из ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу №А32-18988/2021, производство по делу о банкротстве ООО «Винэксперт» прекращено в связи с тем, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. У ООО «Винэксперт» имеются неисполненные обязательства, о чем свидетельствует информация с сайта федеральной службы судебных приставов (19 исполнительных производств).

В ЕГРЮЛ 10.02.2015 внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Винэксперт Сервис», генеральным директором которого является ФИО1. Согласно п.16,17 выписки из ЕГРЮЛ 30.06.2023г. внесена запись об исключении юридического лица «Винэксперт сервис» из ЕГРЮЛ, как недействующего. ИФНС по г. Новороссийску инициировалось обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества. Определением от 21.09.2021г. по делу №А32-11714/2021-74/131-Б производство по делу о банкротстве ООО «Винэксперт сервис» прекращено в связи с тем, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. У ООО «Винэксперт сервис» имеются неисполненные обязательства, о чем свидетельствует информация с сайта федеральной службы судебных приставов (12 исполнительных производств).

Согласно публикации от 12.07.2023/3249 в журнале «Вестник государственной регистрации», регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю принято решение №9596 от 10.07.2023 о предстоящем исключении ООО «Виноградный Агрохолдинг» (зарегистрированного после вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Завод Гефест»). У общества имеются неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов, возбуждено три исполнительных производства.

Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что ОКВЭД у обществ, учрежденных ФИО1, совпадают.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1, который являлся единственным учредителем всех вышеперечисленных юридических лиц, которые имеют совпадающие коды ОКВЭД и прекратили деятельность по одним и тем же основаниям, усматривается систематическое создание ситуации, когда хозяйственная деятельность прекращается без проведения процедур ликвидации или банкротства, что может приводить к нарушению прав кредиторов данных юридических лиц и привело к невозможности получения истцом удовлетворения на сумму 579 100 рублей по обязательствам, установленным решением суда.

В силу п.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 как руководителя и единственного учредителя общества «Малая Франция», находящемся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца вредными последствиями. Недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что общество «Малая Франция» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в частности перед обществом «Завод Гефест».

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает требования обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истец уплатил 6000 рублей госпошлины, в связи с чем данные расходы надлежит отнести на ответчика. Оставшуюся сумму госпошлины в размере 8582 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 579 100 рублей убытков и 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8582 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.

 

Судья А.В. Гордюк