АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2111/2024

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Надежда», заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2024 по делу № А22-2111/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.05.2024 № 13-15/11273, в снятии ограничений, наложенных в отношении имущества должника – ООО «Надежда»; об обязании снять ограничения с имущества должника, наложенные по решению управления о принятии обеспечительных мер от 24.10.2022 № 12-22/34 и постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста от 28.05.2019.

Решением от 30.09.2024 суд признал незаконным отказ управления в снятии ограничений, выраженный в письме от 29.05.2024 № 13-15/11273; обязал управление снять наложенные ограничения.

Определением от 25.11.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению управления, суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), с учетом содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  (далее постановление № 59) разъяснений, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами –исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также  судами в обеспечение исполнения судебных актов. Сохраняются только принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, т. е. сохраняются меры, обеспечивающие нерассмотренные исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что   решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с целью обеспечения исполнения решения управления от 23.09.2022 № 15-20/13, в отношении общества на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на основании решения от 24.10.2022 № 12-22/34 и постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста от 28.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе:  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, год выпуска 2019; ТОЙОТА HI LUX, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, год выпуска 2018;  HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, год выпуска 2020;  БМВ 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, год выпуска 2017.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2024 по делу № А22-4204/2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим утвержден ФИО1, который, в адрес должника направил уведомление от 26.02.2024 о предоставлении информации и документации должника в отношении его имущества для проведения анализа финансового состояния должника. 

Должником – ООО «Надежда» направлен запрос в орган ГИБДД о зарегистрированном за должником автотранспорте. Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия письмом от 04.05.2024 сообщил, что согласно сведениям автоматизированной базы данных Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 03.05.2024 на транспортные средства общества наложены ограничения по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о принятии обеспечительных мер от 24.10.2022 № 12-22/34 и постановлению о наложении ареста заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста от 28.05.2019 № 16-05/12301. 

21 мая 2024 года общество в адрес управления направило заявление о снятии наложенных ограничений с имущества должника в связи с признанием общества банкротом и введением процедуры –  наблюдение. 

Письмом от 29.05.2024 № 13-15/11273 управление сообщило, что у налогового органа отсутствуют правовые основания по снятию указанных ограничений. 

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обеспечительной мерой в числе прочих может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в первую очередь недвижимого, без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. 

В силу пункта 2 статьи 73 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.09.2019                      № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.04.2020 (согласно пункту 4 статьи 3 данного закона) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 Кодекса установлено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что  имущество общества, в отношении которого решением инспекции приняты обеспечительные меры, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Доказательства того, что сумма налоговой задолженности погашена обществом, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела  общество признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку суд первой  инстанции установил фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2024 по делу № А22-2111/2024 отменить.

            В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Л.А. Черных