ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193177/2022

18 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ОФК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску  ООО «ОФК»

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО МКИБ «Россита-Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 127,9 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКИБ «Россита-Банк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу                                № А40-193177/2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «ОФК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции  и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

Истец представил возражения (письменные пояснения) на отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 24.11.2021 истец произвел платеж в размере 10 000 евро со счета № 40702978400000000465, открытого в ООО МКИБ «Россита-Банк» (далее - Банк), в пользу компании Versala LTD (далее – получатель платежа) на счет, открытый в АТ БАНК КРЕДИТ ДНЕПР, во исполнение договора от 09.08.2021 № 43VU (далее - договор).

Банком-корреспондентом ООО МКИБ «Россита-Банк» для расчетов в евро на момент совершения платежа являлся ПАО Сбербанк.

Поскольку получатель платежа сообщил о том, что спорная сумма ему не была перечислена, истец обратился в Банк для отзыва платежа. В ответ Банк сообщил истцу, что он направил соответствующий запрос ответчику. Однако по запросу Банка отзыв платежа так и не был произведен.

В свою очередь получатель платежа 19.01.2022 обратился в АТ БАНК КРЕДИТ ДНЕПР с просьбой предоставить информацию о статусе платежа. В ответ АТ БАНК КРЕДИТ ДНЕПР сообщил получателю платежа, что платеж был заблокирован ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о возврате платежа напрямую (04.02.2022). Между тем ответчик отказал в возврате платежа, утверждая, что АТ БАНК КРЕДИТ ДНЕПР, в котором открыт счет Versala LTD № UA843057490000026008000016475, внесен в перечень организаций, в отношении которых введен в действие комплекс специальных экономических мер на основании постановления Правительства РФ от 01.11.2018 № 1300.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму платежа, истец обратился к ответчику с требованием исх. № 025/офк от 04.02.2022, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая тот факт, что денежные средства, перечисленные истцом, были заморожены ответчиком на стадии исполнения и не были возвращены истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

06.03.2018 между ПАО Сбербанк и БАНК КРЕДИТ ДНЕПР заключен договор корреспондентского счета банка-нерезидента в иностранной валюте           № 978/1442-2018 (далее - договор №1442), предметом которого является открытие Банком респонденту-2 корреспондентского счета                                          № 30111978000000001442 в валюте евро в целях осуществления безналичных расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, международными банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, правилами корреспондента и договором (пункты 2.1, 2.2).

24.11.2021 ПАО Сбербанк по системе SWIFT получило от ООО МКИБ «Россита-Банк» распоряжение о переводе денежных средств со своего корреспондентского счета № 30109978500000001226 в сумме 10 000 евро на счет № 30111978000000001442 БАНКА КРЕДИТ ДНЕПР.

Денежные средства в сумме 10 000 евро были списаны 24.11.2021 (операция по дебету счета) с корреспондентского счета ООО МКИБ «Россита-Банк» № 30109978500000001226, в адрес БАНКА КРЕДИТ ДНЕПР.

Данные средства зачислены ПАО Сбербанк на счет респондента-2 № 30111978000000001442 (операция по кредиту счета).

В связи с тем, что БАНК КРЕДИТ ДНЕПР попал под действие санкций, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 01.11.2018 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592», средства были «заморожены».

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются всеми участниками спора.

Как указано судом апелляционной инстанции, несовпадение позиций сторон сводится к различной правовой квалификации денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка получателя платежа.

Истец, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что ответчик как банк, открывший корреспондентский счет банку получателя платежа, не утратил право на распоряжение поступившими на такой корреспондентский счет денежными средствами, собственником которых является истец, и ввиду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств истца должен их возвратить истцу по правилам                       статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что не вправе распоряжаться спорными денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете другого банка, вследствие чего не может быть признан их приобретателем и присужден к их возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией денежных средств, находящихся на корреспондентском счете другого банка, данной ответчиком, в силу следующего.

В пункте 1.6 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств № 762-П от 29.06.2021 указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

В рассматриваемом случае в качестве банка-посредника выступает ПАО Сбербанк, банком плательщиком - ООО МКИБ «Россита-Банк», банком получателем - БАНК КРЕДИТ ДНЕПР.

Поскольку по состоянию на 24.11.2021 в ПАО Сбербанк имелись открытые корреспондентские счета и банка-получателя и банка плательщика, при переводе средств ООО МКИБ «Россита-Банк» в качестве банка-посредника  (корреспондента) выбрало ПАО Сбербанк.

24.11.2021 денежные средства в сумме 10 000 евро были списаны (операция по дебету счета) с корреспондентского счета ООО МКИБ «Россита-Банк» № 30109978500000001226, в адрес БАНК КРЕДИТ ДНЕПР, что подтверждается выпиской по счету. В этот же день 24.11.2021 данные средства зачислены ПАО Сбербанк на счет респондента-2 № 30111978000000001442 (операция по кредиту счета).

Согласно пункту 1.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П                «О правилах осуществления перевода денежных средств» безотзывность,безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает всоответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с подпунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 ФЗ № 161-ФЗ, если иное не обусловленоприменяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом,безотзывность перевода денежных средств, за исключением переводаэлектронных денежных средств, наступает с момента списания денежныхсредств с банковского счета плательщика или с момента предоставленияплательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежныхсредств без открытия банковского счета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 ФЗ № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик с 24 ноября 2021 года утратил возможность распоряжаться денежными средствами истца и не может быть признан их приобретателем по смыслу статьи 1102 ГК РФ, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске, заявленному по его предмету как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, если истец полагает, что режим «заморозки» денежных средств, находящихся на корреспондентском счете БАНКА КРЕДИТ ДНЕПР во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 1300 от 01.11.2018           «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592», применен ответчиком неверно, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-193177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина