АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50370/2020

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-50370/2020, установил следующее. 

АО «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 513 927 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация). 

Решением от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу фирмы взыскано 513 927 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 13 279 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Податель жалобы указывает, что отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждение пломб или знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электроэнергии. Установленные заводом-изготовителем следы механического воздействия на свинцовых пломбах свидетельствуют об образовании свободного доступа к токоведущим частям прибора учета. Выводы судов об отсутствии у фирмы специалиста, способного вносить изменения в программное обеспечение прибора учета, противоречит правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. Поскольку в рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии выявлено только в ходе проверки сетевой организации, а сама фирма не обращалась в адрес компании или сетевой организации с заявлением о необходимости замены прибора учета ввиду его неисправности, бездействие фирмы, по мнению сетевой организации, является основанием для признания потребления безучетным.

В отзыве на кассационную жалобу фирма отклонила доводы сетевой организации, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, фирма направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на ошибочность выводов судов.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Представитель компании поддержал занимаемую правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сетевой организации и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 компанией (гарантирующий поставщик) и фирмой (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10134, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Одной из точек поставки, по которой производится расчет потребленной электроэнергии, является магазин фирмы, расположенный по адресу: 

<

...>.

16 декабря 2019 года сотрудники сетевой организации провели проверку прибора учета электроэнергии СЕ-301, заводской номер 098278067, в ходе которой выявили факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся во вмешательстве в работу расчетного прибора учета с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии путем обнуления регистров накопленной энергии. 

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2019 № 008000 в присутствии представителя потребителя, который от подписи отказался. 

После проведения проверки сетевая организация направила прибор учета на экспертизу в ООО «Энерго эксперт». В заключении № 1008-1287 экспертом сделан вывод о недостоверности энергетических параметров счетчика электроэнергии, вызванных вмешательством в его программное обеспечение.

Согласно расчету компании объем безучетно потребленной электроэнергии с 25.07.2019 по 16.12.2019 составил 62 349 кВт/ч на сумму 513 927 рублей 35 копеек.

Поскольку фирма не согласилась с расчетом, то компания в одностороннем порядке осуществила зачет требования по оплате безучетно потребленной электроэнергии в счет уменьшении кредиторской задолженности на сумму 513 927 рублей 35 копеек.

Несогласие фирмы с выводами о наличии факта безучетного потребления электрической энергии и действиями компании по одностороннему зачету денежных средств в счет погашения спорной задолженности явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 539, 543, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 136, 166, 179, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии.

Признаки безучетного потребления электроэнергии закреплены в пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции, относимой к спорному периоду) и выражаются во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как видно из материалов дела, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2019 № 008000, содержащий сведения о том, что установлено вмешательство в работу расчетного прибора учета с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, выраженное в обнулении регистров накопленной энергии.

В целях проведения дополнительной технической проверки спорного счетчика и всестороннего и полного рассмотрения дела суд первой инстанции на основании протокольного определения от 05.04.2021 направил счетчик в адрес завода-изготовителя ЗИП «Энергомера». 

Согласно техническому акту от 18.06.2021 № 152/170 заводом-изготовителем признаков вмешательства в работу прибора учета на программном уровне не выявлено; в приборе учета не выявлено изменений заводских настроек; не выявлено несанкционированное вмешательство и перепрограммирование; в приборе учета СЕ301 R33 не предусмотрена функция фиксации вскрытий корпуса и клеммной крышки, а также функция удаления данных из журнала событий о вмешательстве в его работу.

При этом в ходе проверки заводом-изготовителем установлено, что имеющиеся в «Журнале программирования» записи об обнулении накапливаемых параметров и изменений технологических параметров внесены в процессе изготовления счетчика.

Таким образом, выявленное сетевой организацией обнуление регистров накопленной энергии не свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителя.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт вмешательства в работу прибора учета, выраженного в обнулении регистров накопленной энергии, компанией не доказан.

Компания и сетевая организация не представили доказательств, опровергающих выводы завода-изготовителя, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя довод сетевой организации о том, что завод-изготовитель не может гарантировать достоверность данных и записей внутренних журналов прибора учета после 23.12.2019, апелляционный суд указал, что прибор учета выведен из расчетов в день составления акта о неучтенном потреблении – 16.12.2019.

23 декабря 2019 года фирма передала прибор учета представителю сетевой организации – начальнику УРУ КРЭС ФИО3 для проведения экспертизы под сохранную расписку. Пакет с прибором учета в присутствии фирмы и сетевой организации опломбирован пломбами № 24209776, 24209775, которые впоследствии сняты экспертом ООО «Энерго эксперт».

Из технического акта завод-изготовителя от 18.06.2021 № 152/170 следует, что после длительного выключения счетчика 23.12.2019 в результате выхода из строя литиевого элемента произошел сбой часов реального времени, ввиду чего достоверность данных и записей внутренних журналов счетчика после 23.12.2019 завод-изготовитель гарантировать не может.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за обнуление параметров прибора учета после 23.12.2019 несла сетевая организация, а не фирма.

Ссылка сетевой организации на установленные заводом-изготовителем следы механического воздействия на свинцовых пломбах, судом округа отклоняется, поскольку указанное нарушение не зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. К тому же, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные свинцовые пломбы были ранее срезаны экспертом ООО «Энерго эксперт», поэтому заводу-изготовителю для исследования поступил прибор учета без свинцовых пломб, которые находились в отдельном пакете, что зафиксировано в техническом акте от 18.06.2021 № 152/170.

В письме от 18.05.2022 № 152/172 на запрос суда завод-изготовитель сообщил, что обнаруженные на пломбе ОТК следы механического воздействия не являются однозначным признаком несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика, могли образоваться в процессе транспортировки и эксплуатации счетчика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при проведении проверки у представителей сетевой организации не возникло сомнений относительно целостности пломб, сведения о нарушении пломб в акте о неучтенном потреблении не отражены. 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Вмешательство в работу расчетного прибора учета с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии путем обнуления регистров накопленной энергии, вменяемое фирме в качестве безучетного потребления электроэнергии, опровергается техническим актом завод-изготовителя от 18.06.2021 № 152/170, получившим надлежащую оценку судов предыдущих инстанций в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-50370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    А.В. Тамахин

 

Судьи

                                     Р.А. Алексеев

 

                                         М.Н. Малыхина