ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-973/2022

г. Самара

16 июня 2022 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л., 

  рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу № А55-973/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коршикова О.В.), 

  по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

  к акционерному обществу "РН-Транс" 

  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

  - ОАО НК «Роснефть»; 

  - ОАО «РЖД»; 

  - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»,

  о взыскании 47 661 руб. 47 коп. убытков, возникших в результате недопоставки нефтепродуктов,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" (ООО "Комплект-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 47 647 руб. 47 коп. убытков, возникших в результате недопоставки нефтепродуктов. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 дело по заявлению ООО "Комплект-Сервис" к АО "РН-Транс" о взыскании убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

  Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО НК "Роснефть", ОАО "РЖД", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". 

  14.03.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства Арбитражным судом Самарской области принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 47 661 руб. 47 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

  В связи с поступлением от истца и ответчика заявлений о составлении мотивированного решения по делу судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 29.03.2022.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-973/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не рассмотрены и не исследованы все предусмотренные нормами материального права юридические и доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, а также существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют разъяснению Федерального агентства железнодорожного транспорта № УИП-4/1896 от 09.11.2010 о подготовке вагонов в соответствии с требованиями ст. 20 УЖТ РФ, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3659/12 от 11.09.2012, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3585/12 от 20.10.2010 об ответственности перевозчика после приемки груза к перевозке.

 В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по делу № А73-13234/2021 по платежному поручению от 16.04.2021 № 279600, по делу № А73-8610/202 по платежному поручению от 27.05.2021 № 284711, по делу № А73-13238/2021 по платежному поручению от 13.08.2021 № 293725, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. 

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворено, зачтена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 16.04.2021 № 279600 по делу № А73-13234/2021, по платежному поручению от 27.05.2021 № 284711 по делу № А73-8610/2021, по платежному поручению от 13.08.2021 № 293725 по делу № А73-13238/2021 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, истцу и третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предложено в срок до 27 мая 2022 года представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя жалобы.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон.

  Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "НК "Роснефть", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно указывает на отсутствие своей вины, как поставщика, в недостаче груза.

  В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых последнее полагает заявление исковых требований к грузоотправителю - ответчику обоснованным.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями  268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Комплект-Сервис" и ПАО НК "Роснефть" генерального соглашения № 100016/05960 от 19.07.2016 в соответствии с правилами проведения торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 17.12.2020 истцом приобретен бензин АИ-95-КС по сделке № 10005106710. 

  На основании проведенных торгов в адрес истца (грузополучателя) со станции Дземги, ДВЖД, на станцию назначения Уссурийск, ДВЖД, ответчиком (грузоотправителем) по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 63296420 на перевозку наливных грузов повагонной отправкой местное сообщение (01), 13.01.2021 был отправлен бензин, срок доставки истекает 20.01.2021; договор на ВОХР № 9/НОР-3/1107 от 10/01-2012г.; сведения о вагоне: ЦС № 50351873, масса нетто - 63360 кг. 

  16.01.2021 на ст. Хабаровск-2 вневедомственной охраной при коммерческом осмотре проходом вдоль состава в вагоне № 50351873 выявлена капельная течь светлой жидкости с нижнего сливного прибора 45 капель в минуту, вагон отцеплен на тупик для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы № 97000-2-А2/20631 от 16.01.2021. 

 Согласно акту общей формы № 8/10 от 16.01.2021 в целях обеспечения безопасности движения поездов и для проверки полного закрытия нижнего сливного прибора, с крышки верхнего загрузочного люка снято 1 исправное ЗПУ «Блок-Гарант-Мз» РЖД Р1533344 отправителя, которое изъято сотрудниками полиции, и затянут на один оборот нижний сливной клапан. 

  После протяжки клапана была выявлена и удалена жидкость из нижнего сливного прибора в объёме 10 литров. 

  20.01.2021 Хабаровским ЛУ МВД России о данном инциденте проинфомирован грузополучатель № КУСП 174. 

  При раскредитовании вагона № 50351873 в ЛАФТО г. Уссурийска вместе с транспортной накладной ЭУ63 2964 приложены акты общей формы № 97000-2-А2/20631 от 16.01.2021, № 8/10 от 16.01.2021.

  21.01.2021 в 11ч. 25 мин. на нефтебазе ООО "Комплект-сервис" произведены осмотр состояния и определение количества прибывшего груза в цистерне № 50351873 в присутствии заместителя начальника нефтебазы ООО "Комплект-сервис" ФИО1, начальника охраны ООО "Комплект-сервис" ФИО2, товарного оператора ФИО3, начальника грузового района ст. Уссурийск Корбут Т.Н. и оперуполномоченного ЛУ МВД России старшины полиции ФИО4 

 Определение количества проводилось согласно ГОСТ 8.587-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений (с поправками)». 

  При определении количества груза в цистерне № 50351873 была выявлена недостача в размере 979 кг. (в т.ч. сверх допустимой погрешности 567кг). Результат приемки груза отражен в акте № 68 от 21.01.2021. В адрес грузоотправителя направлено уведомление о вызове представителя № 42 от 21.01.2021.

 21.01.2021 на станции Уссурийск составлен коммерческий акт № ДВС2101438/3, в соответствии с которым путем проведения замеров параметров груза, установлена масса груза в размере 62381 кг, в перевозном документе масса груза составила 63360 кг. 

  По расчету истца количество недопоставленного в его адрес бензина моторного АИ-95-К5 за вычетом размера естественной убыли при транспортировке составило 966 кг на сумму 47 661 руб. 47 коп. согласно стоимости приобретенного истцом бензина по заявке 10005106710 на СПбМТСБ.

  29.01.2021 поставщику, ПАО "НК Роснефть", и грузоотправителю, АО "РН-Транс", истцом направлена претензия № 59 о возмещении стоимости товара. 

  Письмом от 09.02.2021 № 05/3046 АО "РН-Транс" в удовлетворении претензии отказано, поставщиком претензия оставлена без ответа. 

  13.04.2021 истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия № 185 о возмещении стоимости недостающего груза. Письмом ОАО "РЖД" от 25.05.2021 № 6819/ДТЦФТО претензия отклонена на ответственность грузоотправителя АО "РН-Транс" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". 

  Также 13.04.2021 истцом направлена претензия № 186 в адрес ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", которая письмом от 24.05.2021 а № К-14/519 оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием обязательств у предприятия перед третьими лицами по возмещению убытков и отнесением убытков на грузоотправителя АО "РН-Транс". 

  Полагая, что именно ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 47 661 руб. 47 коп., ООО "Комплект-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

  Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. 

  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Под убытками, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из приведенного положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

  В силу статьи 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

  Согласно требованиям статьи 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность. 

  По смыслу статьи 20 ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику цистерны несет грузоотправитель.

  С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно грузоотправитель должен доказать отсутствие своей вины в возникновении течи из арендованной цистерны. Однако сам факт аварийной ситуации с такой цистерной должен подтвердить перевозчик. 

 В соответствии с пунктом 14 части 2 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374), подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями. 

 Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

 Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. 

 В соответствии с частью 2 пункта 8 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. 

 Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

  Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 63296420 на перевозку наливных грузов повагонной отправкой местное сообщение (01) от 13.01.2021, предоставленный под погрузку вагон не принадлежит перевозчику, собственником является ООО "Мостлизинг"; груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума; сведения о ЗПУ: Отпр. Блок-Гарант 3М РЖДР 1533344; правильность внесенных в накладную сведений подтверждена подписью грузоотправителя.

  Согласно пункту 28 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 подготовка вагонов, контейнеров при погрузке опасных грузов производится с соблюдением условий, предусмотренных Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 5 апреля 1996 г. № 15), Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 22 мая 2009 г. № 50) (далее - Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума). 

  Ответчиком было предоставлено перевозчику свидетельство № 873 о техническом состоянии вагоны-цистерны. Представляя перевозчику указанное свидетельство, ответчик, тем самым, гарантировал в техническом и коммерческом отношениях исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения. 

  Согласно пункту 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, по окончании налива грузоотправитель обязан: установить уплотнительную прокладку из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом, соответствующую диаметру крышки; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек; опломбировать вагон-цистерну; удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); нанести знаки опасности, оранжевые таблички, надписи в соответствии с приложением 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам; проверить наличие трафаретов и отличительной окраски согласно настоящим Правилам; при необходимости восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне. В случае нарушения требований, изложенных в настоящем пункте, железная дорога имеет право не принимать от грузоотправителя вагон-цистерну или вагон бункерного типа до устранения выявленных нарушений.

 Пунктом 3.2.6 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума установлено, что пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования. 

             В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протоколом от 05.04.1996 № 15, техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель. Этими же правилами закреплено, что тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки (пункт 2.1.1 главы 2). 

 Таким образом, действующим законодательством обязанность и ответственность за погрузку грузов таким образом, который позволяет перевезти его безопасным и сохранным способом до станции назначения, возложены на грузоотправителя.

 Как следует из регламента взаимодействия ОАО "РЖД", ТОП АО "РН-Транс", ООО "ППК "Дземги" по подготовки цистерн для перевозки нефтеналивных грузов (Регламент), прочность и герметичность закрытия крышек-заглушек нижних сливных приборов находится в зоне ответственности грузоотправителя.

  Согласно пункту 2.6. Регламента, после окончания операций по погрузке и при отсутствии течи нефтепродуктов из вагонов цистерн в присутствии приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД" работник ТОП АО "РН-Транс" закрывает крышки-заглушки нижних сливных приборов без увеличения времени грузовой операции.

  Сдача вагона № 50351873 (бензин моторный (автомобильный) неэтилированный) АО «РН-Транс» по факту закрытия им крышки-заглушки нижнего сливного прибора подтверждается памяткой приемосдатчика № 800604 на уборку вагона, проведенной по ведомости подачи и уборки № 900604.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 С учетом положений статьи 401 ГК РФ именно грузоотправитель должен доказать отсутствие своей вины в возникновении течи из цистерны. При этом сам факт аварийной ситуации с цистерной должен подтвердить перевозчик.

  Как установил суд первой инстанции, погрузка в вагон, не принадлежащий перевозчику, осуществлена средствами грузоотправителя.

  Грузоотправитель выдал свидетельство № 873 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного механизма (включая рабочее и конструктивное оборудование) и безопасную перевозку груза - бензин автомобильный АИ 95 К5 до станции назначения. Однако течь в вагоне возникла в пути следования до прибытия груза на станцию назначения, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

  В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии.

  Факт утечки опасного груза из вагона-цистерны подтвержден, в частности, актами общей формы № 97000-2-А2/20631 от 16.01.2021, № 8/10 от 16.01.2021.

  Согласно акту общей формы № 97000-2-А2/20631 от 16.01.2021 по устной заявке сотрудника вневедомственной охраны при коммерческом осмотре проходом вдоль состава обнаружено, что с нижнего сливного прибора вагона имеется капельная течь светлой жидкости 45 капель в минуту. 

  Довод заявителя о том, что акт общей формы № 97000-2-А2/20631 от 16.01.2021 не может служить надлежащим доказательством факта аварийной ситуации на том основании, что имеется несоответствие между указанным в акте временем его составления и указанным в акте временем обнаружения течи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку описка при указании времени составления акта сама по себе не опровергает факт негерметичного закрытия нижнего сливного прибора. 

  Довод заявителя о том, актом общей формы № 8/10 от 16.01.2021 факт течи не был установлен не свидетельствует об отсутствии течи, обнаруженной при составлении акта общей формы № 97000-2-А2/20631 от 16.01.2021.

Этот довод также сделан без учета особенностей конструкции цистерны, в силу которых скорость, с которой из цистерны вытекает её содержимое, может быть непостоянной. На перевозчика обязанность по установлению средней скорости течи в течение определенного периода времени не возложена. 

 Материалами служебного расследования (акт от 18.01.2021) установлен факт негерметичного закрытия нижнего сливного прибора (т.2. л.д. 37-41).

  Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021 установлено, что на момент осмотра вагон-цистерна видимых следов повреждений не имеет. На момент осмотра опломбирован только верхний загрузочный люк запорно-промбированным устройством КЦ Охра-1 8 РЖД К5908686, который соответствует акту общей формы № 8/10 от 16.01.2021 со ст. Хабаровск 2 Хабаровского края. Данное запорно-пломбировочное устройство следов повреждений не имеет (т.1 л.д. 37-41).

 Судом первой инстанции установлено, что доступа к грузу в пути следования не имелось, признаки хищения груза отсутствуют, на всем пути следования, от момента приема до момента выдачи груз находился под непрерывной охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". 

 Согласно коммерческому акту № ДВС2101438/3 от 21.01.2021 путем проведения замеров параметров груза установлена масса груза в размере 62381 кг. против массы груза 63360 кг в перевозном документе (т.1 л.д. 34-36).

 Доводы ответчика о том, что течь не была обнаружена ранее, а также доводы о возможном нарушении перевозчиком правил перевозки опасных грузов основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  Оценив по правилам оценки доказательств представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины грузоотправителя в возникновении аварийной ситуации с принятой к перевозке цистерной с опасным грузом.

 В рамках настоящего дела ответчик не опроверг доводы истца и не представил убедительных доказательств отсутствия своей вины.

  По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

 Являясь профессиональным грузоотправителем, ответчик мог и должен был предотвратить недостачу груза. Однако минимальные заботливость и осмотрительность в данном случае ответчиком не были проявлены.

  При установленном факте течи из цистерны во вине грузоотправителя, недоказанном факте воздействия на нижний сливной прибор третьих лиц, а равно возникновения течи в результате действий перевозчика или ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", подтвержденном объеме недостачи груза, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и недостачей груза истца и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

  Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

  На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

  В данном случае определение количества утраченного груза производилось в соответствии с ГОСТ 8.587-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений (с поправками)» и утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендациями МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Данный способ определения массы груза установлен пунктом 17.05 Правил проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

 В соответствии с пунктом 17.12.3. Правил проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа, претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли.

 Таким образом, из определенного измерениями количества фактически поставленного нефтепродукта подлежит вычитанию только естественная убыль без вычитания нефтепродукта, приходящегося на погрешность измерений: 63360кг.-62381кг.-1кг.=968х49,34 руб.=47761 руб.

  В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что количество указанной истцом течи невозможно в принципе и опровергается физическим законами и математическими вычислениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

  Определяя разумный размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно использовал примененный истцом расчет размера убытков, признав его арифметически верным. 

  С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции установил, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения истцу убытков.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся по существу к утверждению о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на грузоотправителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и напротив, наличию условий для возложения указанной ответственности на перевозчика.

  Между тем, все доводы ответчика, приведенные им в подтверждение своей позиции по делу, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. 

  Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу № А55-973/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья            Л.Л. Ястремский