﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А56-116915/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи     Михайловской Е.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Морозовой Анны Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-116915/2020, рассмотренному в упрощенном порядке,

                                у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818,              ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский     р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 184, ОГРН 1084703001404,                    ИНН 4703103085 (далее – Общество), о взыскании 129 525 руб. 12 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 в периоды с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, 137 189 руб. 02 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии и мощности за период с 21.01.2020 по 23.11.2020, а также пеней, начиная с 24.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В суд первой инстанции от Морозовой Анны Евгеньевны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи  с тем, что она является участником Общества с долей участия 50% от общего числа голосов участников Общества.

Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Морозовой Анны Евгеньевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Мотивированное решение по делу составлено 26.03.2021.

С апелляционной жалобой на решение от 16.03.2021 обратилась     Морозова А.Е., ссылаясь на то, что принятое решение влияет на ее права и обязанности как участника Общества с 50% долей участия в Обществе, в отношении которого определением суда от 12.03.2020 по делу                                № А56-134336/2019 введена процедура наблюдения.

Определением апелляционного суда от 19.05.2021 производство по апелляционной жалобе Морозовой А.Е. на решение от 16.03.2021 прекращено.

В кассационной жалобе Морозова А.Е., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 19.05.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что решение от 16.03.2021 не влияет на права и обязанности Морозовой А.Е. Апелляционный суд не учел, что учредитель общества с ограниченной ответственностью является контролирующим лицом компании, поскольку содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание задолженности с Общества влияет на имущественные права заявителя. Дело о банкротстве Общества возбуждено  до рассмотрения по существу требования о взыскании задолженности, поэтому принятие  решения по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Морозовой А.Е., допущенной к участию в деле № А56-134336/2019. В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не отражены результаты рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Морозовой А. Е. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Морозовой А.Е. рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42  АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав Морозовой А.Е. по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на него какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Морозовой А.Е.

Морозова А.Е. не относится к конкурсным кредиторам Общества и не относится к лицам, обладающим правом на обжалование решения от 16.03.2021.

К тому же определением суда от 03.06.2021 по делу № А56-134336/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что факт наличия в Обществе корпоративного конфликта сам по себе не свидетельствует о безусловных основаниях привлечения участников юридического лица к участию в деле по иску о денежном взыскании, поскольку наличие корпоративного конфликта не препятствует реализации процессуальных прав юридического лица в установленном законом порядке. Привлечение к участию в деле конкурирующего участника по существу приведет к предпочтению одному из участников корпоративного конфликта и тем самым нарушит принцип равенства участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд, установив, что решение от 16.03.2021 не затрагивает права Морозовой А.Е., правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Морозова А.Е. ссылается на то, что в определении от 19.05.2021 не содержится результатов рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.03.2021. Однако данное обстоятельство не влияет на рассмотрение настоящей кассационной жалобы на определение от 19.05.2021. Подав жалобу в апелляционный суд, Морозова А.Е. не была лишена возможности узнать о судьбе поданной апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-116915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Анны Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская