ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5744/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14453/2017) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-5744/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «ПСФ «СТАР», индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Учреждение, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные Аркады», третье лицо),

о признании незаконным уведомления от 09.02.2017 № 72-01-1-30/3023/2016-16103 об отказе в государственном кадастровом учете, о признании незаконным решения от 09.02.2017 № 72/17-4670 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ЗАО «ПСФ «СТАР» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 72АА0830000 от 12.01.2016 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ТСЖ «Озерные Аркады» - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными уведомления № 72-01-1-30/3023/2016-16103 от 09.02.2017 об отказе в государственном кадастровом учете и решения № 72/17-4670 от 09.02.2017 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Кроме того, заявители просили обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области и Управление Росреестра по Тюменской области устранить нарушения прав Общества и предпринимателя путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 в соответствии с заявлениями от 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Озерные Аркады».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных Обществом и предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области не является надлежащим ответчиком по требованиям заявителей, поскольку не осуществляет функции по государственному кадастровому учету, из того, что с заявлением об учете изменений объектов недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 вправе обратиться собственники названного земельного участка, и из того, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции отметил, что на спорном земельном участке кадастровым номером 72:23:0430002:300 расположено несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих разным собственникам, и в том числе многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени, и что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, а собственниками жилых и нежилых помещений в таком доме, а также в отдельно стоящем нежилом помещении, осуществлена регистрация прав собственности на жилые и нежилые помещения, поэтому спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность пользователей земельного участка.

Суд первой инстанции сослался на то, что ни Общество, ни ФИО1 не наделялись решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, и на то, что при обращении заявителей в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка согласие всех собственником спорного участка не получено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у органа кадастрового учета отсутствует обязанность применительно к каждому земельному участку воспроизводить в ГКН все виды разрешенного использования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки для той или иной зоны, и что при рассмотрении дела № А70-4916/2016, итоговый судебный акт по которому вступил в законную силу, установлено, что перевод земельного участка в территориальную зону «Ж-4» состоялся именно после строительства многоквартирного дома (2013-2014 годы), а не на момент внесения сведений о земельном участке 72:23:0430002:300 в государственный кадастр в 2011 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели настаивают на том, что имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300, и на том, что до разрешения земельного спора в установленном порядке собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном участке, не вправе распоряжаться таким участком до установления границ и размеров земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества. По мнению заявителей, указанный правовой режим земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 фактически установлен судебными актами по делам № А70-5693/2013, № 2-6953/2014, № 2-4204/2012, поэтому применение иного порядка при решении вопроса об использовании участка не допускается в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывают, что разрешенное использование земельного участка является дополнительным сведением об объекте недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости, что иной порядок утверждения видов разрешенного использования земельного участка градостроительным законодательством не предусмотрен, и что вывод суда первой инстанции об утверждении вида разрешенного использования решением собрания собственников объектов недвижимого имущества на соответствующем земельном участке не основан на нормах действующего законодательства.

Общество и предприниматель настаивают на том, что невнесение органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, утвержденных Правилами землепользования и застройки г. Тюмени для зоны «Ж-4» является нарушением законодательства о государственном кадастре недвижимости и представляет собой техническую ошибку, которая может быть исправлена по заявлению любого лица, вне зависимости от получения согласия собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

Кроме того, податели жалобы настаивают на том, что заявления от 28.10.2016 о кадастровом учете не являются изменением вида разрешенного использования земельного участка, а направлены на приведение видов разрешенного использования участка в соответствии с видом, установленным градостроительным законодательством и Правилами землепользования и застройки города Тюмени.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области и ТСЖ «Озерные Аркады» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания заявителями представлены письменные возражения на отзыв Управления Росреестра по Тюменской области, в которых Общество и предприниматель настаивают на обоснованности требований апелляционной жалобы и на том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области и ТСЖ «Озерные Аркады» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Учреждение и Управление до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, а также возражения на отзыв Управления Росреестра по Тюменской области, и заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «ПСФ «Стар» и индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПСФ «СТАР» на основании разрешения на строительство от 28.12.2006 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляло строительство капитального объекта – жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта, включая жилой дом – 7 секций, встроенно-пристроенные нежилые помещения и автостоянку.

Строительство объекта производилось в пять этапов. После завершения строительства четвертого этапа жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>.

В многоквартирном доме № 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени создано ТСЖ «Озерные Аркады».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5693/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 площадью 16234 кв.м. сформирован в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта, в частности, в целях строительства жилого дома – 7 секций, встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также автостоянки.

В настоящее время на названном выше земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300 расположено несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих разным собственникам, в том числе многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени.

Как указывают заявители, на спорном земельном участке также расположены автостоянки с кадастровыми номерами 72:23:0430002:11760, 72:23:0430002:12899, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 № А70-15491/2016 признано отсутствующим право собственности Общества на автостоянку с кадастровым номером 72:23:0430002:12899, поэтому данный объект недвижимого имущества (открытая автостоянка) не является его собственностью последнего.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое офисное здание общей площадью 358,3 кв.м. лит. А7 с адресным описанием: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2010.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:12915, разрешенное использование – под существующую многоэтажную жилую застройку, площадью 663 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015) и образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2014 (гражданское дело № 2-6953/2014), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 – под существующую многоэтажную застройку.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 имеет адресное описание – 

<

...>, площадь земельного участка 15571+/-45 кв.м., вид разрешенного использования определен как «под существующую многоэтажную жилую застройку».

28.10.2016 ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в межрайонный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (г. Тюмень) с заявлением № 72-0-1-30-3023/2016-16103 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 (т.1 л.д.20-21).

16.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области с заявлением № 72-0-1-30-3023/2016-17252 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 (т.1 л.д.22-23).

К указанным заявлениям приложены декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.25-26), в соответствии с которыми выбраны следующие основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка: под существующую многоэтажную жилую застройку, для размещения объектов образования, для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для размещения объектов хранения легкового транспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для размещения многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации и др.

По результатам рассмотрения указанного заявления Общества Учреждением 09.11.2016 вынесено решение № 72/16-73263 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до устранения причин, препятствующих его проведению. Причиной приостановления кадастрового учета явился вывод Учреждения о том, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 находится в собственности РФ, а аренда указанного земельного участка Обществом прекращена 27.02.2014 (т.1 л.д.58).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета по заявлению от 28.10.2016№ 72-0-1-30-3023/2016-16103, ФИО1 представил дополнительные документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012, подтверждающее право собственности ФИО1 на нежилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012, подтверждающее право собственности ФИО1 на квартиру в многоквартирном доме и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения дополнительных документов, представленных заявителем, Учреждением принято решение № 72/16-77013 от 24.11.2016 об отказе в снятии приостановления на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 (т.1 л.д.60).

Данным решением Обществу разъяснено, что в случае неустранения замечаний, препятствующих учету изменений объекта недвижимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области будет принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений применительно к пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Обществом в Учреждение также представлены дополнительные документы: свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2017 на нежилое помещение; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права от 23.12.2016; декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка; решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу № А70-5693/2013.

03.02.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области принято решение об отказе в снятии приостановления № 72/17/3997 на основании пунктов 7, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что представленная декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка подписана ФИО1, в то время как по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 являются собственники помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.62).

В связи с истечением срока приостановления кадастрового учета изменений земельного участка и непредставлением заявителями документов, устраняющих выявленные ранее замечания, Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 09.02.2017 № 72/17-4670 на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1 л.д.15-16).

Также Управлением Росреестра по Тюменской области в адрес ЗАО «ПСФ «СТАР» направлено уведомление от 09.02.2017 № 72-0-1-30/3023/2016-16103 об отказе в государственном кадастровом учете, в соответствии с которым Управлением отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению ЗАО «ПСФ «СТАР» в связи с неустранением причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что решение Управления от 09.02.2017 № 72/17-4670 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а именно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, а также решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, изложенное в уведомлении от 09.02.2017 № 72-0-1-30/3023/2016-16103, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ЗАО «ПСФ «СТАР» и индивидуального предпринимателя ФИО1, Общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ЗАО «ПСФ «СТАР» и индивидуальный предприниматель ФИО1 не обжалуют решение суда первой инстанции в части вывода об отказе в удовлетворении требований, обращенных к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, а иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в части требований к Управлению Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителями части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения действия должен доказывать орган государственной власти (орган местного самоуправления), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Общество и предприниматель оспаривают законность решения Управления Росреестра по Тюменской области от 09.02.2017 № 72/17-4670 об отказе в учете изменений объекта недвижимости – разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, а также законность решения об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, изложенного в уведомлении от 09.02.2017 № 72-0-1-30/3023/2016-16103.

Как усматривается из материалов дела, отказ в учете изменений объекта недвижимости – разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 по заявлениям ЗАО «ПСФ «СТАР» и индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивирован Управлением в решении от 09.02.2017 № 72/17-4670 неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета, а именно обстоятельства, состоящего в том, что в данном случае с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части разрешенного использования обратилось ненадлежащее лицо.

Основанием для отказа в снятии приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 в соответствии с уведомлением от 09.02.2017 № 72-0-1-30/3023/2016-16103 также послужило обращение с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 – в части разрешенного использования указанного объекта со стороны ненадлежащего лица – ЗАО «ПСФ «СТАР».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заинтересованного лица, положенные в основу оспариваемых решений, доводы заявителей, настаивающих на обоснованности заявленных требований, а также соответствующие нормативные положения с учетом сложившейся практики их применения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений Управления Росреестра по Тюменской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются, в частности, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено деление земель по целевому назначению на категории.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статья 37 Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В соответствии с частью3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в случае, если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Из указанного следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования требует внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Так, в силу положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

При этом частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственник таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. От имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников.

Из заявления ЗАО «ПСФ «Стар» и индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается, что требование об изменении учета объекта недвижимости предъявлено в отношении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300, а именно в отношении сведений о разрешенном использовании такого земельного участка (в соответствии с приложенными к заявлениям декларациями о выбранных видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных статьей 20 Правил землепользования и застройки города Тюмени).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300 расположено несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих разным собственникам и, в том числе, многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени.

Так, из материалов дела усматривается и по существу не оспаривается самими заявителями, что после завершения 4 этапа строительства указанный выше многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300, введен эксплуатацию, и собственниками жилых и нежилых помещений в таком многоквартирном доме осуществлена регистрация прав собственности на соответствующие помещениями в доме.

При этом согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных выше норм действующего законодательства, земельный участок под многоквартирным домом бесплатно поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

При этом договор аренды участка под многоквартирным домом прекращается одновременно с указанным выше моментом на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 сформирован и поставлен на кадастровый учет, а собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и в отдельно стоящем нежилом помещении, расположенных на таком участке, осуществлена регистрация прав собственности на жилые и нежилые помещения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Иными словами, суд первой инстанции правильно указал, что все собственники помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени, а также собственники иных помещений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и имущества, входящего в состав общего имущества в таком доме, а также иных сооружений, находящихся на участке.

Как следствие, при решении вопроса о кадастровом учете изменений сведений о рассматриваемом земельном участке также необходимо учитывать, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 являются не только ЗАО «ПСФ «СТАР», как собственник расположенного на участке объекта капитального строительства – крытой автостоянки, и индивидуальный предприниматель ФИО1, как собственник нежилого помещения общей площадью 159,3 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...>, доли 9/1000 в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью 146,4 кв.м. на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Александра Лагунова г. Тюмени и доли 8/1000 в праве общей долевой собственности на общее имущество в названном выше многоквартирном доме, но и иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени.

Иными словами, с учетом положений частей 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, заявление о кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300 может быть подано только от лица всех правообладателей названного участка или с их согласия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к заявлениям ЗАО «ПСФ «СТАР» и индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 не приложено документальное подтверждение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени на осуществление кадастрового учета соответствующих изменений либо документальное подтверждение передачи собственниками помещений в многоквартирном доме Обществу или ФИО1 полномочий на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300.

При этом доводы подателей апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на судебные акты по делам № А70-5693/2013, № 2-6953/2014, № 2-4204/2012, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие разным собственникам, и о том, что собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном участке, не вправе распоряжаться таким участком до установления в судебном порядке границ и размеров земельных участков для эксплуатации каждого из расположенных на участке объектов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод об обязательности соблюдения правил обращения с заявлением о кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, установленных частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, и о том, что Общество, как и предприниматель, не вправе самостоятельно обратиться с обозначенным выше заявлением.

Так, судебные акты по делам № А70-5693/2013, № 2-6953/2014, № 2-4204/2012, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат выводов о том, что правовой режим земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 не предполагает применение установленного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие между собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300, неразрешенного спора об образовании самостоятельных земельных участков из названного земельного участка с учетом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, не отменяет тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, и что мнение таких собственников должно учитываться при подаче заявления о кадастровом учете изменений сведений о виде разрешенного использования указанного участка.

По аналогичным основаниям, то есть как не отменяющую необходимость соблюдения положений частей 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителей на то, что во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А70-4916/2016 прямо указано на право Общества и ФИО1 обратиться в орган кадастрового учета с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 с предоставлением соответствующих деклараций о выбранном виде разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявления от 28.10.2016 о кадастровом учете не являются изменением вида разрешенного использования земельного участка, а направлены на устранение технической ошибки в кадастровых сведениях и на приведение видов разрешенного использования участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 в соответствии с видами, установленными пунктом 20 Правил землепользования и застройки города Тюмени, поскольку соответствующие доводы, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-4916/2016, ввиду следующего.

Так, заявители настаивают на том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 после окончания строительства переведен в территориальную зону «Ж-4» города Тюмени, при этом в соответствии со статьей 20 Правил землепользования и застройки города Тюмени для земельных участков, расположенных в зоне «Ж-4» основными видами разрешенного использования являются «для размещения объектов хранения легкового транспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации», «под существующую многоэтажную жилую застройку», «для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон», и на том, что невнесение органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости видов разрешенного использования указанного земельного участка, утвержденных Правилами землепользования и застройки города Тюмени, фактически представляет собой техническую ошибку.

В то же время судебными актами по делу № А70-4916/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что перевод земельного участка в территориальную зону «Ж-4» состоялся после окончания строительства (2013-2014 годы), а не на момент внесения сведений о земельном участке 72:23:0430002:300 в государственный кадастр в 2011 году, и что изменение вида разрешенного использования земельного участка, ранее внесенного в государственный кадастр недвижимости в соответствии с достоверными данными, содержащимися в документах-основаниях, не может быть осуществлено путем предъявления требования о признании соответствующих сведений о разрешенном использовании земельного участка кадастровой ошибкой.

Иными словами, судебными актами по делу № А70-4916/2016, вступившими в законную силу и являющимися преюдициальными для разрешения настоящего спора, фактически установлено, что учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 может быть изменен только в установленном законом порядке кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости, то есть с соблюдением требований частей 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемым отказом Управления в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 и расположенного на таком участке офисного здания, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не отменяющие сформулированный выше вывод о порядке осуществления соответствующего кадастрового учета в отношении рассматриваемого участка, тем более что названный предпринимателем земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 и зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на наличие у ФИО1 права в досудебном порядке обратиться в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 – в связи с изменением вида его разрешённого использования, в то время как предприниматель уже обращался с соответствующим заявлением, и решением Учреждения от 28.12.2015 № 72/15-103916 (т.5 л.д.59-60) ему отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку предметом спора, рассматриваемого в рамках производства по настоящему делу, является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300, не совпадающий с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0430002:12915.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о законности оспариваемых решений Управления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 – должно быть подано в уполномоченный орган с учетом того, что названный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также из того, что заявителями указанное обстоятельство при подаче заявлений от 28.10.2016, от 16.11.2016 не учтено, в связи с чем не обеспечено соблюдение условий, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества и предпринимателя с указанными выше заявлениями) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с названным Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

При этом частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета, принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (пункт 6).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 в рассматриваемом случае подано не всеми собственниками такого участка, и что документы, подтверждающие согласие всех собственников участка на внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета, к указанным выше заявлениям не приложены, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в настоящем случае у Управления Росреестра по Тюменской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений Общества и предпринимателя, в связи с чем Управление правомерно отказало в учете изменений объекта недвижимости, изложив в качестве основания отказа формулировку пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых решений Управления Росреестра по Тюменской области, изложенных в решении № 72/17-4670 от 09.02.2017 и в уведомлении № 72-01-1-30/3023/2016-16103 от 09.02.2017 отсутствует, в связи с чем, заявленные ЗАО «ПСФ «СТАР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную заявителями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-5744/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер