2010/2023-123808(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9629/2023

г. Архангельск

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314290321200020; ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал"  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский  промузел, проезд Первый, дом 5, стр.1)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Апанаж" 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...>)  

о взыскании 2 962 099 руб. 29 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик) о взыскании 2 962 099 руб. 29 коп., в том числе: 

2 344 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа   № 1 от 16.12.2022, 134 663 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с  17.12.2022 по 30.06.2023,  

150 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа   № 3 от 27.01.2023, 11 391 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с  28.01.2023 по 30.06.2023,  

300 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа   № 4 от 01.02.2023, 22 043 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с  02.02.2023 по 30.06.2023, кроме того 37 810 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апанаж".  

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  

о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи  123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Третье лицо в письменных пояснениях позицию по существу спора не изложило,  указав, что с требованием об оспаривании сделки общество не определилось.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик)  были заключены следующие договоры займа:  

- договор займа № 1 от 16.12.2022, по которому займодавец обязуется предоставить  денежные средства заёмщику в размере 2 344 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется  вернуть полученный займ и уплатить проценты по нему. Займ предоставляется на срок по  30 июня 2023 года включительно. Размер процентов: 18% годовых от суммы займа.  

При предоставлении суммы займа несколькими частями сумма процентных платежей  рассчитывается по каждой из предоставленной части отдельно. Сумма займа по  указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению № 41 от  16.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей и по платёжному поручению № 5 от 23.01.2023 на  сумму 344 000 рублей (с учётом писем об уточнении платежа от 17.12.2022, от  23.01.2023).  

- договор займа № 3 от 27.01.2023, по которому займодавец обязуется предоставить  денежные средства заёмщику в размере 150 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется  вернуть полученный займ и уплатить проценты по нему. Заём предоставляется на срок по  30 июня 2023 года включительно. Размер процентов: 18% годовых от суммы займа.  

Сумма займа по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному  поручению № 6 от 27.01.2023 на сумму 150 000 рублей.  

- договор займа № 4 от 01.02.2023, по которому займодавец обязуется предоставить  денежные средства заёмщику в размере 300 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть  полученный займ и уплатить проценты по нему. Заём предоставляется на срок по 30 июня  2023 года включительно. Размер процентов: 18% годовых от суммы займа. Сумма займа  по указанному договору перечислена истцом ответчику по платёжному поручению  

 № 7 от 01.02.2023 на сумму 300 000 рублей. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком 

не исполнено, а врученное ответчику 04.07.2023 требование о возврате суммы займа  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании  долга по возврату займа и процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или  обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи,  определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и  ответчиком как заёмщиком заключёны договоры займа № 1 от 16.12.2022, № 3 от  27.01.2023, № 4 от 01.02.2023 на общую сумму 2 794 000 рублей, которые были  предоставлены заёмщику путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт по  

платёжным поручениям № 41 от 16.12.2022, № 5 от 23.01.2023, № 6 от 27.01.2023, № 7 от  01.02.2023.  

Срок возврата займа по указанным договорам истёк 30.06.2023. Обязательство по  возврату займа ответчиком не исполнено и задолженность по расчёту истца составляет  

2 794 000 руб. 00 коп. Ответчик доказательств возврата займа (полностью или частично) в  порядке статьи 65 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 794 000 руб. 00 коп. долга по займу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.  

По условиям перечисленных выше договоров (пункт 1.3) за пользование займом  заёмщик уплачивает займодавцу 18% годовых от суммы займа.  

Согласно расчёту истца по договору № 1 от 16.12.2022 сумма процентов  за пользование займом за период с 17.12.2022 по 30.06.2023 (196 дней) составляет  220 118 руб. 79 коп. Из данной суммы ответчиком по платёжным поручениям  

 №№ 1104 от 30.12.2022 и № 306 от 13.03.2023 уплачены проценты в сумме 85 455 руб. 12  коп. Соответственно, задолженность по процентам по договору № 1 от 16.12.2022  составляет 134 663 руб. 67 коп.  

Согласно расчёту истца по договору № 2 от 27.01.2023 сумма процентов за  пользование займом за период с 28.01.2023 по 30.06.2023 (154 дня) составляет  

11 391 руб. 78 коп. Сумма процентов ответчиком не уплачена.  

Согласно расчёту истца по договору № 4 от 01.02.2023 сумма процентов за  пользование займом за период с 02.02.2023 по 30.06.2023 (149 дней) составляет  

22 043 руб. 84 коп. Сумма процентов ответчиком не уплачена.  

Таким образом, всего по расчёту истца задолженность по процентам по указанным  выше договорам, начисленным на 30.06.2023, составляет 168 099 руб. 29 коп.  

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан правильным,  поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и  условиям договора. При этом суд отмечает, согласно расчёту истец производит расчёт  процентов со дня, следующего за днём выдачи суммы займа.  

Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлено. В связи с этим с  ответчика в пользу истца суд взыскивает 168 099 руб. 29 коп. процентов по займу.  

В период судебного разбирательства третье лицо заявляло ходатайство об  истребовании у Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области  сведений о родстве (свойстве) истца и директора ответчика. По мнению третьего лица,  спорные договоры займа - сделки с заинтересованностью, согласие на заключение  которых ООО "Апанаж" как участник ООО "Адмирал" не давало.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказывает, так  как спор о предоставлении списка аффилированных лиц рассматривается в рамках дела  

 № А05-9905/2023. Кроме того, доводы третьего лица относительно порядка заключения  договоров и о возможном оспаривании данных договоров, не препятствуют суду  разрешить возникший спор в настоящем судебном заседании.  

По общему правилу, предусмотренному статьёй 166 ГК РФ, сделка  недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Как следует из абзаца второго пункта 6 статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она  совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её  совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе  

не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части I Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.  

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключённая от имени  общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или  уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной  по иску общества или его участника.  

В настоящее время вступившее в законную силу судебное решение о признании  договоров займа № 1 от 16.12.2022, № 3 от 27.01.2023, № 4 от 01.02.2023  недействительными отсутствует, судебный спор об оспаривании указанных договоров  займа не инициирован и в суде рассматривается. При этом при рассмотрении настоящего  иска ответчик требования не оспаривал, факт выдачи денежных средств по договорам  займа подтверждён платёжными поручениями.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие судебного решения о признании  недействительными договоров займа, у суда нет оснований для отказа в иске, так как  выдача займа подтверждена.  

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52  

"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом  

2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого  судебного акта.  

Следовательно, если впоследствии договоры займа № 1 от 16.12.2022, № 3 от  27.01.2023, № 4 от 01.02.2023 будут признаны недействительными по нормам  корпоративного законодательства (в данном случае по нормам Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), третье лицо или  иное участвующее в деле лицо вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре  решения суда по делу № А05-9629/2023 по новым обстоятельствам.  

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет полностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесённые истцом судебные  расходы по уплате государственной пошлины поиску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 314290321200020; ИНН 

<

***>)  

2 794 000 руб. 00 коп. долга по займу, 168 099 руб. 29 коп. процентов по займу, а также 37 810 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.