ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90924/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кононенко В.А. – доверенность от 26.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12128/2019)  ООО "Служба Поддержки Продаж" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-90924/2018(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску    ООО "КОНЦЕРТНО-ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР"

к  ООО "Максима Групп"

3-е лицо:  ООО "Служба Поддержки Продаж"

о взыскании

и по встречному иску о признании договора недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский Центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (далее - Ответчик) о взыскании 925 290 руб. задолженности, 168 094 руб. 35 коп. неустойки по сублицензионному договору №М-02/12/04 от 01.04.2012.

Определением суда от 28.11.2018 принято встречное исковое заявление о признании сублицензионного договора №М-02/12/04 от 01.04.2012 недействительным с 01.04.2013.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба Поддержки Продаж» (далее - Третье лицо).

ООО «Служба Поддержки Продаж» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца  по встречному иску.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Служба Поддержки Продаж» ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, настаивал на ее удовлетворения.

Истец,  податель апелляционной жалобы, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ООО «Служба Поддержки Продаж» о вступлении в дело в качестве соистца  по встречному иску отсутствие предусмотренных ст. 46 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ООО «Служба Поддержки Продаж» о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

Статьей 46 Кодекса установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 Кодекса, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела с учетом требований ст. 46 АПК РФ.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (ч. 7 ст. 46 Кодекса)

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Концертно-Продюсерский Центр" заявлены требования о взыскании  задолженности и неустойки по сублицензионному договору №М-02/12/04 от 01.04.2012.

В обоснование заявленных требований ООО "Концертно-Продюсерский Центр" ссылается на ненадлежащее исполнение  ООО «МАКСИМА ГРУПП» сублицензионного договора №М-02/12/04 от 01.04.2012.

ООО «МАКСИМА ГРУПП» заявляя встречный иск, ссылается на недействительность сублицензионного договора №М-02/12/04 от 01.04.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В обоснование ходатайства о вступлении ООО «Служба Поддержки Продаж» в дело в качестве соистца по встречному иску его податель ссылается на те же обстоятельства, что и ООО «МАКСИМА ГРУПП» по делу.

В качестве обоснования наличия нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, податель ходатайства указывает на то, что именно ООО «Служба Поддержки Продаж» является правообладателем произведений, права на использование которых передавались по Сублицензионному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют условия для процессуального соучастия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Участие нескольких лиц в качестве соистцов или соответчиков предопределяется множественностью субъектов в тех материальных правоотношениях, о которых идет спор.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, несмотря на схожие обоснования требований, права и обязанности ООО «МАКСИМА ГРУПП» в отношении произведений, прав на использование которых передавались ООО "Концертно-Продюсерский Центр" по Сублицензионному договору не могут совпадать и не совпадают с правами и обязанностями ООО «Служба Поддержки Продаж» в отношении них, поскольку они передавались на основании лицензионного договора №369 - INT от 01.04.2012 заключенного между ООО «Служба поддержки продаж» (Лицензиар) и ООО «Концертно-Продюсерский Центр» (Лицензиат).

В связи с изложенным, материальные правоотношения, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора, между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску - с одной стороны, и между ООО «Служба поддержки продаж» и ответчиком по встречному иску - с другой, не совпадают.

Требования истца по встречному иску и подателя ходатайства в части обоснования наличия нарушенного права имеют различные правовые и фактические основания, а, следовательно, имеют различный объем и предмет доказывания.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-90924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская