Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10085/2019

02 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 9 632 246 руб. 17 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище-Сервис», общества с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2020,

от ответчика, третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд) о взыскании убытков в размере 9 632 246 руб. 17 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Югорская строительная корпорация» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мегапроект».

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на устранение замечаний.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. 

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу, проведение которой просит поручить ООО «Энергоэксперт», представлен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, список вопросов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик просил проведение экспертизы поручить ООО «СургутГлавЭкспертиза», представлен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, список вопросов. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усматривает оснований для ее назначения, поскольку истцом в материалы дела представлено обследование определения убытков жилого помещения от 28.03.2019, составленное                    ООО «Ссервис», которое ответчиком документально и мотивированно не опровергнуто. 

Кроме того, определениями суда от 24.09.2019, 11.02.2020,12.03.2020 сторонам предложено представить в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, проектную, исполнительную документацию по договору подряда от 18.10.2016 № 7999/С/ХМ/ХР.

Определения суда не исполнены. При этом в представленной истцом и ответчиком проектно-сметной документации имеются расхождения.

Кроме того, в силу положения частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: 

<

...> (протокол от 15.06.2018 № 2), выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья». 

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки: строительные недоделки и дефекты строительства, в связи, с чем истец, являясь управляющей организацией, обратился к ответчику с претензией от 05.04.2019, в которой просил возместить убытки в размере 9 632 246 руб. 17 коп.

При обращении с претензией к ответчику, истец руководствовался договором подряда от 18.10.2016 № 7999/С/ХМ/ХР, заключенным между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (подрядчик), по которому подрядчик принял на себя обязательств выполнить работы по строительству на объекте: «Жилой дом с объектами обслуживания по ул. Ленина, квартал А, г. Нижневартовск».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru86305000-118-2016 от 12.12.2016 этап I, № ru86305000-22-2017 от 28.04.2017 этап II был введен в эксплуатацию.

В декабре 2016 года указанный жилой дом передан застройщиком управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище-Сервис», в августе 2018 года ООО «УК Жилище-Сервис» указанный дом передало в управление истцу.

Истец обратился в ООО «Ссервис» для проведения экспертизы по вопросам наличия недостатков в общедомовой собственности жилого дома и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно обследованию определения убытков жилого помещения от 28.03.2019в общедомовой собственности жилого дома имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 9 632 246,17 руб.

Отказ фонда в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, фонд являлся застройщиком дома, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяет действие Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, иск подан истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, обоснованно указав, что бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно обследованию жилых помещений стоимость выявленных в ходе эксплуатации МКД и зафиксированных недостатков, по состоянию на 28.03.2019, составила 9 632 246 руб. 17 коп.

Определениями от 11.07.2019, 02.09.2019, 24.10.2019 суд предлагал сторонам провести совместный акт осмотра объекта.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования технического состояния жилого дома от 20.11.2019, составленному с участием представителей сторон, в спорном жилом доме выявлены недостатки.

Доводы ответчика о частичном устранении недостатков документально не подтверждены, контррасчет убытков в материалы дела не представлен. Ссылка ответчика на внесение изменений в проектную документацию является несостоятельной, поскольку как пояснил представитель истца в имеющейся у общества проектной документации указанные фондом изменения не внесены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленное истцом обследование определения убытков жилого помещения от 28.03.2019, составленное ООО «Ссервис», ответчиком документально и мотивированно не опровергнуто.

Документальных доказательств того, что выявленные дефекты являются эксплуатационными (являющимися следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств), а не строительными (являющимися следствием ненадлежащего качества выполненных им как застройщиком строительных работ), фондом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков доказан истцом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» удовлетворить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» 9 632 246 руб. 17 коп. убытков, 71 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова