ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Сколково» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2019),  в отсутствие ответчика – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Глобус»  (г. Калуга), ФИО3 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 по делу                                            № А23-7073/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сколково» (далее – истец, ООО «Сколково») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – ответчик, управа) о признании права собственности на помещение – пристройку площадью 774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; на помещение – пристройку площадью 86,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус»  (далее – ООО «Глобус», заявитель) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019  иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объекты, созданные в результате реконструкции. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Глобус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о  признании права собственности на объекты недвижимости у суда первой инстанции не имелось, поскольку земельные участки, на которых расположены спорные объекты предоставлялись для строительства заявителю и фактически строительство осуществляло ООО «Глобус». По мнению заявителя, спорный объект на момент предоставления земельных участков ООО «Глобус» обладал признаками самовольной постройки, однако его вводу в эксплуатацию помешало бездействие конкурсного управляющего ФИО5, что исключает признание права собственности за истцом.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:22, площадью 581 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, находится административно-торговое здание общей площадью 644,4 кв.м, с кадастровым номером 40:26:00022:83. 

В соответствии с кадастровой выпиской от 09.09.2015 № 5-40/15-363913 в состав указанного административно-торгового здания (40:26:00022:83) входят принадлежащие на праве собственности ООО «Сколково» помещения: магазин торгового назначения, общая площадь 82,5 кв.м (номера на поэтажном плане 22-26) с кадастровым номером 40:26:000209:1210 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2014); кафе, назначение: нежилое, общая площадь 204,1 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12, 14, 15) с кадастровым номером 40:26:000212:155 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014); административно-бытовое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 344,5 кв.м (номера на поэтажном плане 1-й этаж: 13, 16-21, 27; 2-й этаж: 1-24) с кадастровым номером 40:26:000212:15 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2015). 

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.06.2004 № 566, заключенного между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и ООО «Глобус» (арендатором), последним приобретен в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 40:26:031233:0004 для строительства пристройки к кафе «Глобус». 

Впоследствии между ООО «Глобус» (продавец) и ООО «Сколково» (покупатель) 02.07.2013  заключен договор № 1, по условиям которого продавец передает в собственность ООО «Сколково» право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004), в связи с чем, дополнительным соглашением от 03.10.2013 к договору аренды от 10.06.2004 № 566, заключенным между ответчиком (арендодателем) и ООО «Сколково» (арендатором), стороны условились, что арендатором земельного участка 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) является ООО «Сколково»; земельный участок используется для завершения строительства пристройки к кафе «Глобус».  Данное соглашение прошло необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

В соответствии с представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и планом расположения земельного участка 40:26:000212:0014, данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером 40:26:000212:12 площадью 693 кв.м и с кадастровым номером 40:26:000212:13 площадью 40 кв.м. 

Ссылаясь на осуществление реконструкции административно-торгового здания общей площадью 644,4 кв.м (40:26:00022:83) без получения соответствующего разрешения в виде возведения пристройки к административно-торговому зданию одноэтажной пристройки со стороны дворового фасада площадью 86,8 кв.м и трехэтажной пристройки с мансардой и подвалом площадью 774,9 кв.м, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000212:22 и 40:26:000212:0014, ООО «Сколково» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на помещение – пристройку площадью 774,9 кв.м и помещение –пристройку площадью 86,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта  26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела установлены факты того, что истцом была подготовлена проектная документация для осуществления спорной пристройки, заключен договор подряда на осуществление строительства пристройки к кафе «Глобус», результат выполнения работ по которому принят истцом. Объекты, созданные в результате реконструкции, прошли технический учет в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные истцом технические планы помещений.

Суд первой инстанции, с учетом положений  пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, назначил экспертизу с целью установления  допущены ли при возведении спорных объектов недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции была дана оценка представленному по результатам экспертизы заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора» ФИО6, которым установлено, что помещения – пристройки площадью 774,9 кв.м и 86,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, соответствуют действующим градостроительным правилам, правилам землепользования и застройки; назначение и фактическое использование соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены, находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000212:22 и 40:26:000212:0012; реконструкция завершена, обследованные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора» ФИО6 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, оно верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части  2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание права собственности  истца на спорные объекты нарушает права ООО «Глобус», поскольку земельные участки, на которых расположены спорные объекты предоставлялись для строительства заявителю и фактически строительство осуществляло ООО «Глобус», судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В рамках дела № А23-2310/2017 по иску ООО «Глобус»  о признании права собственности на спорные объекты, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, установлен факт отсутствия у ООО «Глобус» требуемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это означает, что установленные арбитражным судом при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела и обоснованно были приняты судом первой инстанции при условии, что ООО «Глобус» не опровергло их в установленном законом порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебными актами по арбитражному делу № А23-2310/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие оснований для признания права собственности ООО «Глобус» на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  судом первой инстанции установлено отсутствие иных, кроме неполучения истцом разрешения на реконструкцию спорного объекта, препятствующих признанию права собственности обстоятельств, спорные объекты расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 по делу № А23-7073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова