ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2812/2017

г. Чита

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2017 по делу №А19-2812/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, Киренский р-н, г. Киренск, мкр. Мельничный, ул. Партизанская, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, копр. 2, кв. 2048 и 2058) о взыскании 2 180 954,17 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действовавшего по доверенности от 12.10.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 262 010 руб. штрафа за простой судна, 1 918 944,17 руб. убытков, вызванных простоем судна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие своей вины в простое судна истца, причинно-следственной связи между простоем судна, прибывшего в порт, и заявленными убытками истца. По мнению ответчика, истец не доказал размера убытков, поскольку в договоре стороны предусмотрели расчет убытков по бухгалтерским документам, а не в соответствии с приказом ответчика от 15.03.2016 №50/1-п.

Истец на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно и правильно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Алексеевская РЭБ флота» (перевозчик) и ООО «Юника» (грузоотправитель) заключили договор №1/ОПГ-2016 от 30.11.2015, предметом которого стали правоотношения в связи организацией перевозок нефтепродуктов, полученных от грузоотправителя, согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, речным транспортом перевозчика за вознаграждение, в период навигации 2016 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.8 договора, грузоотправитель обязан обеспечить погрузку/выгрузку груза в течение одних суток после прихода судна в порт отправления/назначения.

Грузоотправитель не должен допускать задержки судов перевозчика под погрузкой или выгрузкой сверх установленных нормативных сроков, в ожидании погрузки или выгрузки сверх сроков, согласованных в пункте 2.3.8 договора. В случае задержки судов под погрузкой или выгрузкой, а также в ожидании погрузки или выгрузки сверх установленных и согласованных сроков, грузоотправитель обязан оплачивать простой судов на основании отметок, сделанных в транспортных документах (пункт 2.3.9 договора).

В пункте 3.15 договора стороны установили, что грузоотправитель обязуется оплатить простой судна в ожидании погрузки/выгрузки сверх 24 часов стояночного времени на основании отметок, сделанных в транспортных документах по форме ГУ-3. Отчет стояночного времени ведется с момента прибытия судна на рейд до момента постановки судна к причалу, о чем является отметка в пункте 1 и пункте 5 дорожной ведомости.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность грузоотправителя за сверхнормативный простой судов перевозчика в пунктах погрузки и выгрузки в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а именно: в виде штрафа в размере 0,5% от минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

В силу пункта 6.5 договора стороны усыновили, при простое судов перевозчик несет убытки в размере от 60 000 руб. до 120 000 руб. за сутки простоя в зависимости от типа судна, количества членов экипажа и прочих фактических обстоятельств, надлежащим подтверждением убытков будет считаться калькуляция перевозчика, сделанная на основании данных его бухгалтерского учета.

По сведениям дорожной ведомости №000000030 принадлежащее истцу судно ТР-1022 (свидетельство о праве собственности от 14.07.2010), прибывшее с грузом ответчика в порт выгрузки Витим 20.05.2016 в 23 час. 00 мин.,  в период с 23 час. 00 мин. 21.05.2016 до 09 час. 00 мин. 07.06.2016, то есть в течение 394 часов, простаивало в ожидании выгрузки.

По приказу ООО «Алексеевской РЭБ флота» от 15.03.2016 №50/1-П «Об утверждении ставки арендной платы для целей расчета простоев» для типа судна, простаивавшего с грузом ответчика в порту в ожидании выгрузки, арендная плата составил 116 890 руб. 

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 262 010 руб. штрафа за простой судна, 1 918 944,17 руб. убытков, вызванных простоем судна.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 333, пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 433, статьей 784 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 2 статьи 120 Правил перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом, утвержденными Департаментом речного транспорта Минтранса Российской Федерации от 01.01.1994. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор перевозки водным транспортом, потому к отношениям сторон применимы нормы не только Гражданского кодекса (главы 40), но и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

Факт простоя суд истца с грузом ответчика в порту прибытия в ожидании разгрузки сверх установленного в договоре срока, то есть в течение 394 часов, подтвержден данными дорожной ведомости №000000030, достоверность которых ответчик не оспорил и не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу 262 010 руб. штрафа, рассчитанного   в соответствии с условиями договора (пункт 6.2) и статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Размер и расчет штрафа ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, а суд апелляционной инстанции не имел основания для пересмотра отыскиваемого размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из правовых оснований иска, подлежат доказыванию: совершение ответчиком нарушений условий договора поставки, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и вина.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками законом возложена на истца.

В рассматриваемом случае размер убытков (116 890 руб. / 24 часа х 394 часа),  определен истцом в виде суммы, рассчитанной истцом на основании данных его бухгалтерского учета, как это согласовано сторонами в пункте 6.5 договора. Соответствующая ставка арендной платы судна по проекту 1754 Б в размере 116 890 руб., рассчитанная по данных бухгалтерского учета истца себестоимости содержания судна ТР-122 за период навигации 2016 года (амортизация основных средств, основная зарплата, страховые взносы и зарплаты, оплата питания плавсоставу, материалы, услуги сторонних организаций, налог на имущество, ремонт судов, прочие расходы, услуги управления, услуги вспомогательного флота, услуги обслуживания подразделения), отраженных в отчетах по проводкам кор. счета по группам 60, 10, 02, 69, 68, 73, 76, 26, 25, 23, 22, зафиксирована в приказе ООО «Алексеевской РЭБ флота» от 15.03.2016 №50/1-П «Об утверждении ставки арендной платы для целей расчета простоев», как себестоимость 1 судо/суток с НДС. Расчет себестоимости содержания судна ТР-122 за период навигации 2016 года и отчеты по проводкам кор. счета по группам 60, 10, 02, 69, 68, 73, 76, 26, 25, 23, 22 получены судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика в обоснование апелляционной жалобы.

Отчеты по проводкам кор. счета по группам 60, 10, 02, 69, 68, 73, 76, 26, 25, 23, 22, полученные из системы 1С «Бухгалтерия» истца, подписаны уполномоченными лицами и являются допустимыми доказательствами. Достоверность содержания названных отчетов ответчик не оспорил.

Доказательства в деле оценены судом в соответствии с требованиями, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отыскиваемый размер убытков в связи простоем суда 1 918 944,17 руб., не превышает размера убытков, рассчитанного исходя из себестоимости содержания судна за период навигации 2016 года (116 890,26 руб. / 24 часа х 394 часа = 1 918 948,44 руб.) Ответчик не представил суду иного расчета размера убытков по данным названных отчетов, чем рассчитал истец.

По изложенным причинам суд апелляционной интенции принял расчет истца размера убытков как обоснованный и подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, на ответчике, возражающем против исковых требований, лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения своего обязательства по разгрузке судна истца в срок, определенный в договоре. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательства по договору, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы не основаны на законе, опровергаются совокупностью доказательств в деле, потому не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2017 года по делу №А19-2812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.