ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191338/22

14 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.07.2022г., ФИО2, дов. от 25.07.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №333 от 22.11.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" 

на постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" 

к Акционерному обществу "СибирьПромГрупп"

о взыскании денежных средств,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        ООО «Зодчий» обратилось с иском к АО «СПГ» о взыскании задолженности по договорам от 05.10.2020  в размере 39.039.696,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626.774,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по дату фактического исполнения судебного акта. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года  исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д. 82-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска (т.9, л.д.88-90).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.10.2022 между ООО «Зодчий» (субподрядчик) и АО «ВСК» (подрядчик) были заключены три договора №№2020187376732554164000000/ВСК-3/СМР-1, 2020187376732554164000000/ВСК3/СМР-2 и 2020187376732554164000000/ВСК-З/СМР-З на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный Медицинский центр на территории 1469 военно-клинического госпиталя г. Североморск. Договоры были заключены в целях реализации Государственного контракта от 07.09.2020 №2020187376732554164000000, заключенного между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ №14». 

Во исполнение указанного государственного контракта между ФГУП «ГВСУ №14» и АО «СПГ» был заключен договор субподряда №2020187376732554164000000/895.4 от 02.10.2020, которым АО «СПГ» было поручено выполнение строительно-монтажных работ по строительству многофункционального медицинского центра, включая галерею, с хозяйственно бытовым корпусом и станцией медицинских газов. В соответствии с п.2.1. договоров, АО «СПГ» поручило выполнение строительно-монтажных работ ООО «Зодчий», в том числе: договором СМР-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21 января 2021 года) - работы на сумму 351.452.487,77 руб., договором СМР-2 (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года) - работы на сумму 253.222.638,06 руб., договором СМР-3 (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2022 года) - работы на сумму 59.020.941,88 руб. 

Кроме того, на отдельный объем работ (устройство полов ХБК, устройство отопления и теплоснабжения ХБК и электроснабжения ЖРО) АО «СПГ» заключило договор от 05.10.2020 с ООО «САТУРН». Данные работы были полностью выполнены ООО «САТУРН».

 В обоснование исковых требований истец указал, что он  исполнил свои обязательства по договорам согласно актам по форме КС-2, в свою очередь, АО «СПГ» осуществляло приемку выполненных работ и их оплату, при этом в период выполнения работ в соответствии с уточнением объемов работ производилось подписание дополнительных соглашений к договорам. 

Так, по договору СМР-1 акты КС-2  были подписаны на сумму 213.946.784,64 руб., оплата произведена на сумму 351.452.487,77 руб., при этом  акты на сумму 154.792.347,68 рублей не подписаны, по договору СМР-2 акты КС-2 были подписаны на сумму 72.365.625,60 руб., оплата произведена на сумму 253.222.638,06 руб., однако, акты на сумму 200.280.258,14 рублей не подписаны, а по договору СМР-3 акты КС-2 подписаны на сумму 12.064.557,12 руб., оплата произведена на сумму 56.691.136 руб., но акты на сумму 46.956.384,77 руб. не были подписаны. 

Истец указал, что  после января 2021 года АО «СПГ» перестало осуществлять оплату по договорам. Впоследствии в адрес АО «СПГ» были направлены претензии за исх. №№ 24/06-1, 24/06-2, 24/06-3 с актами КС-2, от подписания которых АО «СПГ» уклонилось, в связи с чем акты были подписаны в одностороннем порядке. При этом в письмах от 10.03.2022 исх. № 295м, № 296м, № 297м АО «СПГ» указало, что оплата не будет производиться ввиду отсутствия согласования ведомости распределения затрат, с учетом понижающего коэффициента к цене государственного контракта. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 432, 451, 702, 708,  709, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Как было указано выше, АО «СПГ» поручило выполнение строительно-монтажных работ ООО «Зодчий», в том числе: договором СМР-1 (в редакции дополнительного соглашения от 21 января 2021 года) - работы на сумму 351.452.487,77 руб., договором СМР-2 (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года) - работы на сумму 253.222.638,06 руб., договором СМР-3 (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2022 года) - работы на сумму 59.020.941,88 руб., и, соответственно, стоимость всех работ по договорам СМР-1, СМР-2, СМР-3, с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений, составила 663.696.067,71 руб. 

При этом заказчик произвел оплату выполненных субподрядчиком работ в сумме 663.696.067,71 руб., то есть стоимость договоров была перечислена субподрядчику в полном объеме. 

Однако, истец указал, что ответчиком произведена оплата не всех работ, поскольку, по мнению истца, стоимость работ по договору СМР-1 составила – 368.739.123,33 руб. (рост цены обусловлен выполнением работ по устройству Кровли ММЦ), а по договору СМР-2 стоимость работ составила 272.645.883,74 руб., то есть увеличена на 19.423.245,68 руб. (рост цены обусловлен выполнением работ по устройству кровли ХБК и заполнению внутренних оконных проемов ММЦ). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно установил, что в ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ в адрес ответчика также  не направлял, тогда как без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Кроме того, твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон, при этом каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали. 

Более того, истцом не были также  соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, обязывающие подрядчика  заблаговременно сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства; либо  приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней. При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Помимо указанного, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, а также обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела также не было  представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к  правомерному  выводу о том, что доказательств того, что спорные объемы и виды работ были согласованы сторонами, истцом в материалы дела не было представлено. 

С учетом изложенного, поскольку  спорные  работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями,  то суд апелляционной инстанции правомерно установил,  что обязательства по оплате работ на сумму, указанную в актах, у истца не возникли ввиду отсутствия согласования между сторонами иной стоимости работ, чем указана в договоре. 

При этом довод истца о том, что дополнительные объемы работ были оплачены ответчиком, в связи с чем указанная задолженность сформировалась за работы, предусмотренные договорами, был обоснованно отклонен   судом апелляционной инстанции, поскольку истец самостоятельно учел авансовые платежи в данные виды работ.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом спорных работ не было согласовано с ответчиком, а также истцом не был соблюден порядок изменения цены работ,  а поэтому заявленные работы не  подлежат оплате, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-191338/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    С.В. Нечаев