РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237686/23-111-70

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024  года

Арбитражный суд  города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ТРУТУДУ» (141077, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЕВА ПР-КТ, Д. 5Д, К. 1, ПОМЕЩ. 035А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2022, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ДСГ» (115230, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ XV КОМ 18П (РМ18Г), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АНО «Университет Национальной Технологической Инициативы»

о взыскании 8 465 686 руб. 14 коп. задолженности за принятые услуги, 396 985 руб. 29 коп. пени

при участии:

от истца – ФИО3, дов. б/н от 02.10.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО4, дов. № 2Д от 17.11.2023 г., диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРУТУДУ» (141077, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЕВА ПР-КТ, Д. 5Д, К. 1, ПОМЕЩ. 035А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2022, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДСГ» (115230, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ XV КОМ 18П (РМ18Г), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>) 8 465 686 руб. 14 коп. задолженности за принятые услуги, 396 985 руб. 29 коп. пени.

18.12.2023 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика 8 465 686 руб. 14 коп.основного долга, 907 515 руб. 03 коп. неустойки. Одновременно истцом заявлено о взыскании 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 216 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

22.01.2024 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, ссылаясь на частичную оплату суммы основного долга,  просит взыскать с ответчика 56 952 руб. основного долга, 1 007 585 руб. 38 коп. неустойки, 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 516 руб. почтовых расходов, вернуть из средств федерального бюджета 43 668 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

24.01.2024 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, ссылаясь на полную  оплату суммы основного долга,  просит взыскать с ответчика 1 007 642 руб. 34 коп. неустойки, 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 516 руб. почтовых расходов, вернуть из средств федерального бюджета 44 237 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по оплате оказанный истцом услуг в рамках договора № ТР-У-23/52 от 14.07.2023 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены пояснения, согласно которым задержка в оплате принятых услуг обусловлена несвоевременным перечислением денежных средств третьим лицом – генеральным заказчиком - АНО «Университет Национальной Технологической Инициативы».

Третьим лицом представлены пояснеия, согласно которым АНО «Университет Национальной Технологической Инициативы» в полном объеме оплачены услуги, оказанные  ответчиком в рамках договора У-23/088 от 14.07.2023 г., в период сентябрь-декабрь 2023 г. 

В судебном заседании истец и ответчик подержали свои позиции.

Третье лицо к  в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает третье лицо   извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  от  18.12.2023 г., а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей  истца и ответчика,  суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2023 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по комплексному сопровождению проекта № ТР-У-23/52, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению проекта заказчика на всех этапах его реализации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно договору услуги оказываются на основании задания Заказчика, оформленного приложением 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость услуг Исполнителя составила 26 465 686 (двадцать шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек, порядок оплаты согласован следующий:

-в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора Заказчик оплачивает аванс 9 000 000 руб.;

-до 31.07.2023 г., Заказчик оплачивает аванс 9 000 000 руб.;

-оставшаяся сумма в размере 8 465 686  руб. 14 коп. оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчиком надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается двусторонним Актом об оказании услуг № 10 от 18.09.23г., представленным в материалы дела.

Поскольку оплата на сумму 8 465 686  руб. 14 коп. не произведена, а оплата в размере 18 000 000 руб. произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, 04.10.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму, согласованную договором. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере  8 465 686  руб. 14 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, в связи с просрочкой оплаты начислив неустойку на  сумму задолженности на основании п. 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (одной десятых) процента от цены услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности составила 1 007 642 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о перечислении последнего платежа 01.08.2023 г., а не 23.01.2024 г., противоречит материалам дела, согласно которым оплата 01.08.2023 г. произведена ответчиком по счету истца № 9 от 28.06.2023 г. за оказанные услуги по организации питания персонала на площадке «полигон Кольцово» с 01.08.2023 г. по 06.08.2023 г. 

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие оплаты от генерального заказчика также подлежит отклонению, поскольку условиями договора № ТР-У-23/52 оплата оказанных истцом услуг ответчиком не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств генеральным заказчиком.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: 

Договор  о представлении интересов в арбитражном суде  № б/н от 02.10.2023 г., счет на оплату № 2023-11/1 от 07.11.2023 г., платежное поручение № 135 от 09.11.2023 г. на сумму  125 000 руб.

Факт оказания в рамках дела № А40-237686/23-111-70 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным. 

Между тем, оценив материалы дела, суд считает, что издержки в заявленном размере не соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Размер издержек не отвечает принципу разумности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца  подлежит снижению до 50 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании 1 516 руб.  почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и третьего лица копий  искового заявления.

Факт несения данных расходов подтвержден почтовыми  квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные ООО «ТРУТУДУ» (141077, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЕВА ПР-КТ, Д. 5Д, К. 1, ПОМЕЩ. 035А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2022, ИНН: 

<

***>)  к ООО «ДСГ» (115230, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ XV КОМ 18П (РМ18Г), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Данный вывод согласуется  позицией суда вышестоящей инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 № Ф07-5976/2023 по делу № А26-8925/2022.

Кроме того,  с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 054 руб.,  (разница между оплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей оплате ввиду увеличения исковых требований в части суммы неустойки с 396 985 руб. 29 коп. до 1 007 642 руб. 34 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСГ» (115230, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ XV КОМ 18П (РМ18Г), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТРУТУДУ» (141077, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЕВА ПР-КТ, Д. 5Д, К. 1, ПОМЕЩ. 035А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2022, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 007 642 (Один миллион семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 1 516 (Одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.,  а также расходы на оплату госпошлины в размере 67313 (Шестьдесят семь тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРУТУДУ» (141077, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЕВА ПР-КТ, Д. 5Д, К. 1, ПОМЕЩ. 035А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2022, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «ДСГ» (115230, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ XV КОМ 18П (РМ18Г), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 054 (Три тысячи пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова