АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4903/24

г. Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

Дело № А60-63994/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН» (далее – общество «Евразия-СИАН», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-63994/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Евразия-СИАН» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022);

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», банк, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024 № 546).

 Общество «Евразия-СИАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УБРиР» о признании незаконными действий банка в рамках исполнения договора банковского счета от 16.06.2023 № 200378725, выраженных в отказе в проведении с 30.10.2023 расходных операций по расчетному счету № 

<

***>, обслуживание которых осуществляется с использованием удаленного доступа «Интернет банк Light», обязав общество «УБРиР» в срок не позднее 1 рабочего дня с даты вступления решения в законную силу восстановить полное банковское обслуживание, а также о признании незаконными действий общества «УБРиР», выраженных в отказе в проведении операции по платежному поручению от 24.10.2023 № 100 на сумму 4 000 000 руб., и о взыскании убытков в виде уплаты повышенной комиссии за исполнение платежных поручений, оформленных на бумажном носителе на сумму 12 508 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Евразия-СИАН» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

Общество «Евразия-СИАН» считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований, противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие конкретных оснований для приостановления (блокировки) системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УБРиР» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2021 общество «Евразия-СИАН» подписало заявление об акцепте оферты № 200378725, размещенной на официальном сайте банка, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет № 

<

***> и подключена система удаленного доступа «Интернет банк Light».

Общество «Евразия-СИАН» 25.10.2023 предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 24.10.2023 № 100 на сумму 4 000 000 руб. 

Банком 26.10.2023 отказано в исполнении данного платежного поручения по причине: «6 Отказ в совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Причина: у банка возникли подозрения, что операция направлена на вывод денежных средств с расчетного счета с целью дальнейшей легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». 

Письмом от 27.10.2023 № 151 общество «Евразия-СИАН» обратилось в банк с заявлением об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции, оформленной платежным поручением от 24.10.2023 № 100.

Общество «Евразия-СИАН» 30.10.2023 не смогло осуществить необходимые расходные финансовые операции через систему ДБО поскольку при создании нового платежа банк уведомил истца о блокировке системы ДБО.

В разделе «Переписка с Банком» в системе ДБО 30.10.2023 также поступил запрос документов. 

Истец письмом от 30.10.2023 № 154 обратился к ответчику с требованием о снятии ограничений по счетам и восстановлении доступа к услугам в рамках технологии дистанционного доступа к счету. 

Рассмотрев запрос документов, общество «Евразия-СИАН» письмом от 02.11.2023 № 156 через систему ДБО в установленные в запросе сроки направило ответ, содержащий письменные пояснения и прилагаемые документы по запросу. 

В связи с незаконной блокировкой системы ДБО истец с 30.10.2023 был ограничен в праве на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и был вынужден осуществлять расходные операции путем предъявления к исполнению платежных поручений, оформленных на бумажном носителе, понеся при этом дополнительные расходы в виде уплаты банку повышенной комиссии за совершение операций.

По платежным поручениям от 30.10.2023 № 111, 112, 113, 114, 115, 116, комиссия банка за исполнение платежного поручения на бумажном носителе составила 500 руб., хотя через ДБО составила бы 35 руб., по платежному поручению от 30.10.2023 № 117 комиссия составила 9753 руб. 29 коп., хотя через ДБО составила бы 35 руб. 

Таким образом, истец считает, что в результате незаконных действий банка, выраженных в блокировке системы ДБО, общество «Евразия-СИАН» понесло убытки в виде уплаты повышенной комиссии за исполнение платежных поручений, оформленных на бумажном носителе на сумму 12 508 руб. 29 коп. 

Банк письмом от 08.11.2023 № 8004407588 отозвал ранее принятое решение об отказе в исполнении платежного поручения № 100. 

В разделе «Переписка с Банком» в системе ДБО 15.11.2023 поступил запрос о предоставлении справки из налоговой об открытых счетах, выписки со сторонних банков, в том числе по закрытым р/с за последние 3 месяца по дату запроса. 

Общество «Евразия-СИАН» 15.11.2023  в ответ предоставило выписки по расчетным счетам в акционерном обществе «Альфа-Банк», акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», Банке ВТБ (публичное акционерное общество), публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», а также письмо-запрос в Федеральной налоговой службе о запросе справки об открытых счетах. 

Банк в письме от 15.11.2023 № 8004424220 отказал в восстановлении полного доступа к расчетному счету. 

Ссылаясь на то, что действия банка по приостановлению ДБО являются незаконными, в результате которых истцу, в частности, причинены убытки в  виде повышенной комиссии, общество «Евразия-СИАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), пришел к выводу о наличии у банка оснований для приостановления ДБО истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Кроме того, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем: отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов; деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций; поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов; денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех – пяти дней со дня их поступления; снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту – юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня; у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

 В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4 Положения № 375-П).

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Судами установлено, что банк в целях реализации вышеуказанных норм права осуществил в отношении клиента проверочные мероприятия по анализу операций, проводимых по счету и деятельности в целом.

В результате анализа операций, банк пришел к выводу о том, что сделки клиента имеют признаки, указанные в Методических рекомендациях «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утвержденных Банком России 16.02.2018 № 5-МР: денежные средства, поступившие от контрагентов с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), расходуются в адрес контрагентов без выделения в сумме НДС. Согласно пункту 2 вышеуказанных рекомендаций к признаку оптимизации НДС относится следующий критерий: «доля платежей, связанных с зачислением денежных средств с НДС, в общем объеме зачислений денежных средств на банковский счет клиента составляет более 70 %, а доля платежей, связанных со списанием денежных средств с НДС, составляет менее 30 % в общем объеме списания денежных средств с банковского счета клиента».

При этом показатели клиента превышают вышеуказанные пороговые отметки. Так, доля платежей, связанных с зачислением денежных средств с НДС, в общем объеме зачислений денежных средств составила около 99,5 %, а доля платежей, связанных со списанием денежных средств с НДС, составила менее 26,0 % в общем объеме списания.

Проанализировав основные источники по зачислению и движению денежных средств, суды установили, что общество «Евразия-СИАН» аккумулирует на своем счете выручку, полученную от ряда контрагентов, с учетом НДС, предоставляет займы в адрес аффилированной компании – общество с ограниченной ответственностью «Автодвор+», одновременно участвуя в оптимизации НДС, в теневом обороте наличных денежных средств, не отражая предоставление займов в бухгалтерском балансе. Кроме того, истец получает в качестве обеспечения собственные вексели указанной аффилированной компании, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Автодвор+» в качестве обеспечения передает обществу «Евразия-СИАН» собственные вексели без отражения получения займов в бухгалтерском балансе с одновременным отражением роста нераспределенной прибыли. Общество «Евразия-СИАН» вместо предъявления векселей эмитенту с целью получения денежных средств передает их 3-му лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Техстройрегион») в счет неустановленных и документально неподтвержденных обязательств. Общество с ограниченной ответственностью «Техстройрегион» ликвидируется в качестве юридического лица 01.12.2023.

Истолковав вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что с целью минимизации расходов при реализации соответствующей схемы общество «Евразия-СИАН» прибегало к искусственному завышению доли расходных операций без учета НДС за счет первичных бухгалтерских документов, тем самым нивелируя обязанность по уплате НДС в бюджет. В налоговых декларациях по НДС (и приложениям к ним) у клиента усматривалось злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету первичных и иных документов по несовершенным операциям по цепочке взаимосвязанных сделок с организациями, имеющими признаки проблемных контрагентов и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспо», «Транслогистик», «Континент-Строй», «Техстройрегион», «Лидеринвест»). 

Кроме того, операции клиента имели признаки, указанные в Методических рекомендациях «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утвержденных Банком России от 04.12.2015 № 35-МР, а также типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора», раздел «В» – Автосалоны. Денежные средства, поступившие от контрагентов, занимающихся строительством, за товар (стройматериалы, ТМЦ), расходуются в адрес следующих организаций (в том числе аффилированных): обществ с ограниченной ответственностью «Автодвор+», «Зуевское», «Акрос-РБ», в качестве предоставления займов, а также в качестве оплаты за приобретаемую спецтехнику.

Поскольку при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 5.2 Положения № 375-П, Методическим рекомендациям № 19-МР.

Установив наличие оснований для приостановления системы ДБО в связи с квалификацией совокупности операций истца как сомнительных, суды пришли к правомерному выводу о наличии у банка оснований для приостановления системы ДБО и об отказе в ее возобновлении по расчетному счету истца.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-63994/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразияСИАН» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                Д.И. Мындря