СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (№07АП-9162/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу № А03-5337/2017 (судья Сайчук А.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство», 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Городскому округу – город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 2225163199

о взыскании 164 436,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (далее – ООО «Бюджетное строительство») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Городскому округу – город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – Комитет) о взыскании 164 436,46 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что в данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 % цены контракта. В материалы дела истцом не было представлено доказательств уплаты 50% неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке, определенном пунктом 3 Постановления №190. Судом в резолютивной части решения не конкретизировано о взыскании с городского округа – город Барнаул Алтайского края за счет его казны в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующий в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12 мая 2016 года №0317300301916000404, между ответчиком, действующим в интересах муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, 25 мая 2016 года заключен муниципальный контракт №Ф.2016.88049, по условиям которого истец принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях муниципального контракта работы по капитальному ремонту оборудования теплового пункта по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена муниципального контракта (пункт 2.1) была определена в размере 2 166 981 руб. в том числе НДС (18%) 330 556,42 рублей.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2016 года к контракту от 25 мая 2016 года №Ф.2016.88049 на выполнение работ, стороны уменьшили цену контракта, определив её в размере 2 094 914,27 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта состав и объем работ определяются приложением №1 к контракту (Локальные сметы).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 муниципального контракта работы должны были быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 15 сентября 2016 года.

Пунктом 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик вправе привлекать на договорной основе сторонние специализированные организации (инженерная организация) на оказание части услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.4 муниципального контракта заказчик и инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении несоответствия выполняемых работ требованиям контракта и приложений к нему.

В силу пунктов 3.4.1 и 3.4.3 муниципального контракта в обязанности подрядчику вменено выполнение всех работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдача объекта заказчику и инженерной организации с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, а также устранение всех замечаний заказчика и инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 3-х рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 5.3 муниципального контракта содержится условие о том, что приемка работ на соответствие объему и качеству, а также оформление результатов приемки осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

Пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что стороны подписывают акты о приемке выполненных работ после выполнения работ.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения подрядчиком недостатков (пункт 5.5 муниципального контракта).

Уведомление, указанное в пункте 5.5 контракта, должно быть направлено заказчиком подрядчику в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ (пункт 5.7 муниципального контракта)

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, указанной в пункте 7.3 муниципального контракта.

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что при наличии оснований для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 7 контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени).

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия результата работ в установленный контрактом срок, необоснованно произвел начисление пени за просрочку исполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств, удержав сумму пени из стоимости подлежащих оплате работ не выполнив обязанность, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2016 года, №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчиком неустойки, отсутствия оснований для удержания суммы начисленной по условиям муниципального контракта неустойки из суммы оплаты выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец при исполнении своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальных контрактом, допустил просрочку выполнения этого обязательства в период с 16 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для реализации ответчиком своего права по начислению предусмотренных муниципальным контрактом штрафных санкций (пени).

Письмом №162/исх-1080 от 16 декабря 2016 года ответчик направил истцу требование об уплате пени в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, начисленной за период с 16 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года в сумме 164 436,46 рублей, исходя из цены контракта, с учетом её уменьшения дополнительным соглашением от 14 декабря 2016 года к контракту от 25 мая 2016 года №Ф.2016.88049 на выполнение работ.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком на сумму 1 930 477,81 рублей в соответствии с платежным поручением №230716 от 22 декабря 2016 года, что свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2.4 муниципального контракта, удержав сумму начисленной неустойки из причитающейся суммы оплаты за выполненные работы.

Федеральным законом № 498-ФЗ от 31 декабря 2014 года (в редакции Федерального закона № 390-ФЗ от 29 декабря 2015 года) положения статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в соответствии с требованиями которого заключен муниципальный контракт, дополнены частью 6.1.

В части 6.1 пункта 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в пункте 1 Постановления № 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, размер начисленной ответчиком пени (164 436,46 рублей) составляет 7,85% от цены муниципального контракта (2 094 914,27 рублей). 

Уплата неустойки произведена истцом путем ее удержания ответчиком согласно пункту 2.4 муниципального контракта при окончательных платежах, причитающихся истцу за выполненные и принятые ответчиком работы.

Однако, комитет в нарушение изложенных норм, удержав сумму начисленной по условиям муниципального контракта неустойки из суммы оплаты выполненных работ согласно пункта 2.4 муниципального контракта, нарушил часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и пункт 1, подпункт «б», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации №190 от 14 марта 2016 года, не предоставив ответчику отсрочку уплаты пеней до конца финансового года, то есть до 31 декабря 2016 года.

Удержанная ответчиком сумма в размере 164 436,46 рублей является неосновательным обогащением Комитета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 164 436,46 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу № А03-5337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

                                                                                                              Ю.И. Павлова