/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7568/2018-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-55636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, МУП "Пригородная управляющая компания" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2018 года 

об отказе  в удовлетворении заявления МУП "Пригородная управляющая компания"  о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-55636/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Пригородная управляющая компания"  (ИНН 6623094664, ОГРН 1136623004693), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

03.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер, в котором должник просил:

1. Запретить Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы), кредитным организациям, МУП «Пригородная управляющая компания» совершать любые действия, связанные с исполнением решений Пригородного районного суда Свердловской области по гражданским делам № 2-24/2018 (2-591/2017) и №2- 24/2018 (2-591/2017);

2. Запретить Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт плюс» исполнять постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.04.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Чернавиной Ю.А. в отношении МУП «Пригородная управляющая компания»;

3. Запретить без письменного согласия арбитражного управляющего Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы), кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества МУП «Пригородная управляющая компания», а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов МУП «Пригородная управляющая компания». 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04.05.2018 в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

 До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, должник ссылался на следующие обстоятельства.

23.03.2018 Пригородным районным судом Свердловской области в составе федерального судьи Лисовенко Н.Е. вынесено решение по гражданскому делу № 2-24/2018 (2-591/2017) по иску Путилова В А., Котова С.Ю., Панынина А.А., Титова М.Н., Колышкиной С.А., Пономарева С.Г., Конькова П.В., Хлебникова СВ., Тюкалова В.А., Колосницина В.М., Лошманова Н.В., Лошмановой Р.Г., Колышкина СВ., Ушенина А.Ю., Манцева В.Г. к МУП «Пригородная управляющая компания» о взыскании заработной платы за период с 18.05.2017 г. по 31.07.2017 г. 

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № 019032440, ФС № 019032441, ФС № 019032442, ФС № 019032442, ФС № 019032443, ФС № 019032444, ФС № 019032445, ФС № 019032446, ФС № 019032447, ФС № 019032448, ФС № 019032449, ФС № 019032450, ФС № 019032451, ФС № 019032452, ФС № 019032453, ФС № 019032454.

26.03.2018 Пригородным районным судом Свердловской области в составе федерального судьи Соколова Е.Н. изготовлено мотивированное решение в окончательной форме по гражданскому делу № 2-24/2018 (2- 591/2017) по иску Цаплиной О.В., Новоселовой Е.М., Медянцевой А.А., Паньковой В.Э. к МУП «Пригородная управляющая компания» о взыскании заработной платы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. 

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № 019032426, ФС № 019032427, ФС № 019032428, ФС № 019032429.

12.04.2018 - 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Чернавиной ЮА. на основании указанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 34093/18/66009-ИП, № 34094/18/66009-ИП, № 34095/18/66009-ИП, № 34096/18/66009-ИП, № 34097/18/66009-ИП, № 34098/18/66009-ИП, № 34099/18/66009-ИП, № 34100/18/66009-ИП, № 34101/18/66009-ИП, № 34102/18/66009-ИП, № 34103/18/66009-ИП, № 34106/18/66009-ИП, № 34123/18/66009-ИП, № 34124/18/66009-ИП, № 34125/18/66009-ИП, № 34126/18/66009-ИП, № 34127/18/66009-ИП, № 34128/18/66009-ИП, № 34161/18/66009-ИП на общую сумму 570 921,67 рублей. Пунктами 2 указанных постановлений МУП «Пригородная управляющая компания» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах.

Указанные постановления вручены МУП «Пригородная управляющая компания» 18.04.2018.

20.04.2018 на основании указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Чернавиной ЮА. вынесено постановление об обращении взыскания. Пунктом 1 указанного постановления обращено взыскание на имущественное право МУП «Пригородная управляющая компания» по получению платежей от Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс». На Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт плюс» наложена обязанность по перечислению на счет ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району денежных средств в сумме 570 921,67 рублей.

При этом судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. не учитываются даты возникновения требований кредиторов той же очереди. 

Проверив обоснованность доводов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 96 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровлении или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как верно отмечено судом, испрашиваемые должником обеспечительные меры фактически направлены на запрещение исполнения решений Пригородного районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-24/2018 (2-591/2017) и, соответственно, на запрещение обращения взыскания по исполнительным листам, выданным по указанным решениям. Такие меры в данном случае нарушают принцип ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов на территории Российской Федерации и их исполнимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом, не может быть произведено в виде обеспечительной меры.

Приостановление исполнения судебного акта, как и приостановление исполнительного производства должно производиться в рамках того дела и тем судом, где был рассмотрен спор, по результатам которого состоялся судебный акт, на основании которого, в свою очередь, выдан исполнительный лист.

Таким образом, арбитражный суд не может приостановить взыскание по исполнительным листам, вынесенным по Решениям Пригородного районного суда Свердловской области по гражданским делам № 2-24/2018 (2-591/2017).

Более того, как справедливо указано судом, производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение арбитражным судом вопроса, касающегося исполнения судебных актов суда общей юрисдикции приведет к вмешательству в деятельность суда общей юрисдикции, чем нарушит правила подведомственности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей  юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные ошибочное толкование норм действующего законодательства и на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-55636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов