1149/2022-36796(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11418/2015  

(20АП-4671/2022) 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022  

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в  лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» – представителя  ФИО2 (доверенность от 31.03.2021), от общества с ограниченной  ответственностью "ТЭК" - представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2021), в  отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 24 мая 2022 года по делу № А68-11418/2015, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ОАО «Банк Российский кредит» об установлении требований в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профит  Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и заявления конкурсного  управляющего ООО «Профит Трейд» к ОАО «Банк Российский кредит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок -  кредитного договора от 20.05.2015 № К1348- 2015 на сумму 3 267 695 569,26 руб. и  кредитного договора от 04.06.2015 № К1635- 2015 на сумму 1 200 000 000 руб. и  применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании  

ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  признании ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 произведена  замена кредитора - ООО «Агромакс» на ООО «Нива-Агро».  

Определением Арбитражного суда Тульской области 17.07.2017 (резолютивная  часть объявлена от 11.07.2017) в отношении ООО «Профит Трейд» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4  

ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов  

ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846 руб. 16 коп., основанных на  кредитном договоре от 20.05.2015 № 

<

***>.  

ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов  

ООО «Профит Трейд» требований в размере 1 996 919 008 руб. 85 коп., основанных на  кредитном договоре от 04.06.2015 № 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 указанные  заявления ОАО «Банк Российский кредит» об установлении в реестр требований  кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846 руб. 16 коп. и в  размере 1 996 919 008 руб. 85 коп. объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 ООО «Профит  Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на  временного управляющего ФИО4  

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд»  ФИО4 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к  ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительными сделок - кредитного  договора от 20.05.2015 № К1348 2015 на сумму 3 267 695 569 руб. 26 коп. и кредитного  договора от 04.06.2015 № 

<

***> на сумму 1 200 000 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 по ходатайству  и.о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО «Банк  Российский кредит» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит  Трейд» требований в размере 5 376 769 846 руб. 16 коп. и в размере 1 996 919 008 руб.  

85 коп. и заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» ФИО4  к ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительными сделок - кредитного  договора от 20.05.2015 № К1348 2015 на сумму 3 267 695 569 руб. 26 коп. и кредитного  договора от 04.06.2015 № 

<

***> на сумму 1 200 000 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 признаны  недействительными заключенные между открытым акционерным обществом «Банк  Российский кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит Трейд»  кредитные договоры от 20.05.2015 № 

<

***> и от 04.06.2015 № 

<

***>.  

Заявление открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Профит Трейд» требований оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк Российский кредит» в  лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просил отменить определение.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел  за пределы рассмотрения жалобы, признав недействительными кредитные договоры (что  заявлялось конкурсным управляющим) по стандарту оспаривания цепи сделок по  основанию ст. 170 ГК РФ (притворность).  

Указывает, что в первоначальном заявлении и.о. конкурсного управляющего  ФИО4 ссылался на основания недействительности сделок - п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Однако сделки по заключению договоров цессии от 20.05.2015 № Т 1346-2015,  № Т 1347-2015, № Т 1358-2015 не оспаривались, в том числе, в качестве цепи сделок. 

Отмечает, что и.о. временного управляющего ФИО4 подал заявление о  признании недействительными сделками только кредитных договоров, при этом он не  

просил признать недействительными сделками договоры о приобретении ООО «Профит  Трейд» прав требования к ООО «Аксион», ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь».  

Полагает, что заявление об оспаривании кредитных договоров без оспаривания  договоров цессии не может рассматриваться по одинаковым стандартам.  

По мнению Банка, суд первой инстанции неверно применил последствия  недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Считает, что в совокупности с фактом действительной сделки по приобретению  прав требований ООО «Аксион», ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» последствия должны  быть применены в виде включения задолженности ОАО «Банк Российский кредит» за  реестр на сумму основного долга по каждому кредитному договору.  

Считает, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным факт  неплатёжеспособности самого ОАО «Банк Российский Кредит» на момент выдачи  кредитов.  

По мнению Банка, в материалах дела отсутствует документы и сведения,  подтверждающие факт выхода за рамки обычной хозяйственной деятельности в  отношении Банка в период выдачи оспариваемых кредитов.  

Более того, само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной  деятельности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на  момент оплаты уступки прав требований Банк имел картотеку неисполненных платежей.  

Отмечает, что указанной картотеки в ОАО «Банк Российский Кредит» не  существовало, что не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности Банка в период  выдачи кредитов.  

Считает, что суд первой инстанции ошибочно счёл доказанным факт заключения  сделки при неисполненных обязательствах перед иными кредиторами.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемые кредитные  договоры от 20.05.2015 № 

<

***> на сумму 3 267 695 569,26 руб. и от 04.06.2015  

 № 

<

***> на сумму 1 200 000 000,00 руб., также сами по себе не имеют признаков  недействительных сделок, так как:  

- денежные средства реально были переведены в пользу ООО «Профит Трейд»; 

- ООО «Профит Трейд» распорядился кредитными средствами, что подтверждается  выпиской по расчетному счёту № 

<

***>.  

Конкурсный управляющий ООО «Профит Трейд» ФИО5 в  отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение оставить без изменения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство откладывалось.  

После отложения от конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» ФИО5 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.  

От общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" поступил отзыв, в котором  последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое  определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Российский кредит» поддерживал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО "ТЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор, Банк) и ООО «Профит Трейд» (заемщик)  заключен кредитный договор от 20.05.2015 № 

<

***> (далее - кредитный договор  

 № 

<

***>), по условиям пункта 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику  кредит в сумме 3 267 695 569 руб. 26 коп. на цели: финансирование приобретения  (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных  

и иных договоров, заключенных с юридическими лицами, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1.2 кредитного договора № 

<

***> кредит предоставляется на  срок по 19.05.2016 с возможностью пролонгации срока его возврата по 18.05.2018 при  соблюдении следующего условия: получение разрешения на строительство на земельных  участках, указанных в пункте 6.1.1 договора. За пользование кредитом заемщик  уплачивает Банку 16 % годовых.  

В пункте 4.2 кредитного договора № 

<

***> согласован порядок и сроки  уплаты процентов за пользование кредитом.  

В пунктах 11.1 и 11.2 кредитного договора № 

<

***> предусмотрена  ответственность за нарушение заемщиком срока возврата суммы основного долга и  сроков уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.2 договора): неустойка в виде  пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответственно от суммы задолженности  по основному долгу и от суммы неуплаченных процентов.  

Факт выдачи должнику кредита в сумме 3 267 695 569 руб. 26 коп. подтверждается  выпиской по расчетному счету должника, согласно которой на лицевой счет должника  20.05.2015 зачислена указанная сумма кредита.  

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита по  кредитному договору № 

<

***> у последнего по состоянию на 10.07.2017  образовалась задолженность в сумме 5 376 769 846 руб. 16 коп., в том числе основной  долг в сумме 3 267 695 569 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме  

522 283 372 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1 362 629 052 руб., пени по просроченным процентам в сумме 224 161 410 руб. 96 коп. 

Между ОАО «Банк Российский кредит» (кредитор, Банк) и ООО «Профит Трейд»  (заемщик) заключен кредитный договор от 04.06.2015 № 

<

***> (далее - кредитный  договор № 

<

***>), по условиям пункта 1.1 которого Банк обязуется предоставить  заемщику кредит в сумме 1 200 000 000 руб. на цели: финансирование приобретения  (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитных  и иных договоров, заключенных с юридическими лицами, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1.2 кредитного договора № 

<

***> кредит предоставляется на  срок по 03.06.2016 с возможностью пролонгации срока его возврата по 01.06.2018 при  соблюдении следующего условия: получение разрешения на строительство на земельных  участках, расположенных по адресу: Тульская область, ФИО6 ский район, г. ФИО6 и  

Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеневское. За пользование кредитом  заемщик уплачивает Банку 17 % годовых.  

В пункте 4.2 кредитного договора № 

<

***> согласован порядок и сроки  уплаты процентов за пользование кредитом.  

В пунктах 11.1 и 11.2 кредитного договора № 

<

***> предусмотрена  ответственность за нарушение заемщиком срока возврата суммы основного долга и  сроков уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.2 договора): неустойка в виде  пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответственно от суммы задолженности  по основному долгу и от суммы неуплаченных процентов.  

Факт выдачи должнику кредита в сумме 1 200 000 000 руб. подтверждается  выпиской по расчетному счету должника, согласно которой на лицевой счет должника  04.06.2015 зачислена указанная сумма кредита.  

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита по  кредитному договору № 

<

***> у последнего по состоянию на 10.07.2017  образовалась задолженность в сумме 1 996 919 008 руб. 85 коп., в том числе основной  долг в сумме 1 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме  

203 763 305 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме  482 400 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 110 755 703 руб. 21 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Банк Российский кредит»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд».  

Ссылаясь на недействительность указанных кредитных договоров № 

<

***> и   № 

<

***>, конкурсный управляющий ООО «Профит Трейд» также обратился в  Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением о признании их  недействительными и применении последствий недействительности сделок по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по  основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 170, ст. 168 ГК РФ (с учетом уточнения  

от 05.10.2021, т.28, л.д. 52-53). 

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Профит Трейд»  возбуждено определением арбитражного суда области от 10.02.2016, а оспариваемые  договоры заключены 20.05.2015 и 04.06.2015, т.е. в пределах предусмотренного  названной нормы периода - в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорных договоров у  должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед  

ОАО СПП «Ефремовское» в рамках договоров поставки от 20.03.2015 и от 21.07.2015 за  поставленный по товарным накладным в период с 20.04.2015 по 09.02.2016 товар.  Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по настоящему делу  требования ОАО СПП «Ефремовское» в сумме 40 035 208 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому отчету ООО «Профит Трейд» по состоянию  на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 91 905 млн. руб., а  краткосрочные обязательства 89 179 млн. руб. За 1 квартал 2015 года балансовая  стоимость активов должника составляла 73 576 млн. руб., краткосрочные обязательства -  свыше 5 млрд. руб.  

Из изложенного следует, что на момент выдачи Банком кредита по спорным  договорам на общую сумму 4 467 695 569 руб. 26 коп. должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Более того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019  

 № 305- ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк Российский кредит»  (первоначальный кредитор) и ООО «Профит Трейд» (новый кредитор) заключены  договоры уступки прав (требований) (как следует, в том числе, из кредитного досье,  представленного Банком в материалы дела):  

- от 20.05.2015 № Т1346/2015, согласно которому Банк уступил новому  кредитору все права (требования) по кредитному договору от 09.09.2014 № К2357-2014,  заключенному между Банком и ООО «АКСИОН» (ИНН 

<

***>) (заемщик), а новый  кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования  денежные средства в размере 100 % от уступаемых прав. Права требования  первоначального кредитора переходят к новому кредитору в объеме невыплаченной  заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга650 000 000 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период  с 01.05.2015 по 20.05.2015 в размере 6 054 794 руб. 52 коп. Всего объем уступаемых прав  составляет 656 054 794 руб. 52 коп. (пункты 1.2, 1.3, 4.1 договора);  

- от 20.05.2015 № Т1347-2015, согласно которому Банк уступил новому  кредитору все права (требования) по кредитному договору от 17.06.2013 № К497-2013,  заключенному между Банком и ООО «АКСИОН» (ИНН 

<

***>) (заемщик), а новый  кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования  денежные средства в размере 100 % от уступаемых прав. Права требования  первоначального кредитора переходят к новому кредитору в объеме невыплаченной  заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга1 012 713 604 руб. 50 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам  за период с 01.04.2015 по 20.05.2015 в размере 18 866 993 руб. 18 коп. Всего объем  уступаемых прав составляет 1 031 580 597 руб. 68 коп. (пункты 1.2, 1.3, 4.1 договора);  

- от 20.05.2015 № Т1358-2015, согласно которому Банк уступил новому  кредитору все права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2014,  заключенному между Банком и ООО «Брокерские и депозитарные услуги»  

(ИНН 

<

***>). Объем уступаемых прав составляет 504 931 506 руб. 85 коп., в том  числе 500 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 931 506,85 рублей - сумма  неоплаченных процентов. Цена уступаемых прав составляет 504 931 506 руб. 85 коп.  (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-101144/2017);  

- от 27.05.2015 № Т902-2015, согласно которому Банк уступил новому  кредитору все права (требования) по кредитному договору от 27.11.2013 № К1192-2013,  заключенному между Банком и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>,  ООО «Директиво капитал»). Объем уступаемых прав составляет 19 205 690,73 долларов  США - основной долг, 1 480 416,74 долларов США - проценты. Цена уступаемых прав  составляет 1 040 972 505 руб. 89 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы  

от 17.02.2020 по делу № А40-101102/2017); 

- от 04.06.2015 № 02-04062015, согласно которому закрытое акционерное  общество «Мосстройэкономбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -  

ЗАО «М Банк») уступило в пользу ООО «Профит Трейд» права требования кредитора на  получение денежных средств по сделкам, заключенным в рамках договора об общих  условиях проведения конверсионных операций N 1043-01/37-16/003 от 01.12.2014,  заключенного между цедентом и компанией ЛЕНИСТОУН ЭНТЕРРПРАЙЗЕС  ЛИМИТЕД. Права требования переходят к новому кредитору в объеме не выплаченной  должником цеденту суммы, составляющей основную сумму долга 708 847 380,09 руб.,  проценты за май - 16 951 469,75 руб., проценты с 01.06.2015 по 04.06.20152 187 286,42 руб. Всего объем уступаемых прав составляет 727 986 136,26 руб. (п. 1.2  договора). За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную  сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования,  определенного в соответствии с п. 1.2 договора, что составляет 727 986 136,26 руб. (п. 2.1  договора). Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения  настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора  на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора). Должником произведена оплата по  этому договору 04.06.2015 и 15.06.2015;  

- от 04.06.2015 № Ц/15/017, согласно которому ЗАО «М Банк»  (первоначальный кредитор) уступает ООО «Профит Трейд» (Новый кредитор») все права  (требования) по кредитному договору N КД/14/0029 от 05.03.2014 в редакции  дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015, заключенному между первоначальным  кредитором и ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ», а новый заемщик обязуется уплатить  первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в  размере, порядке и условиях, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора. Права  

требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме  выплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную  сумму долга - 500 000 000 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным  процентам за период с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере 958 904,11 руб. Всего объем  уступаемых прав составляет 500 958 904,11 руб. (п. 1.2 договора). За уступленное право  требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в  размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определенного в  соответствии с п. 1.2 договора (п. 4.1 договора). Оплата цены договора производится в  безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных  средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2  договора). Должником произведена оплата по этому договору 04.06.2015;  

- от 20.05.2015 № Ц/15/009, согласно которому ЗАО «М Банк»  (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «Профит Трейд» (Новый кредитор»)  все права (требования) по кредитному договору № КД/13/0204 от 20.09.2013,  заключенному между ЗАО «М Банк» и ООО «АКСИОН» (заемщик). Объем уступаемых  прав составляет 163 835 616 руб. 44 коп. Стоимость уступаемых прав составляет 100 % от  объема уступленного права требования (пункты 1.1 - 1.3 договора). Должником  произведена оплата по этому договору 20.05.2015.  

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО «Профит Трейд» по  указанным договорам цессии 20.05.2015, 27.05.2015, 04.06.2015, 05.06.2015 и 15.06.2015  перечислило денежные средства в пользу ОАО «Банк Российский кредит» и  

ЗАО «М Банк» соответственно. 

Обстоятельства перечисления денежных средств должником в пользу  

ЗАО «М Банк» по договорам цессии после получения в том числе от ЗАО «М Банк»  денежных средств по заключенным должником с ЗАО «М Банк» кредитным договорам  

от 04.06.2015 № КД/15/0031 и от 11.06.2015 № КД/15/0040 установлены также в рамках  рассмотрения обособленного спора по заявлению ОАО СПП «Ефремовское»,  являющегося конкурсным кредитором ООО «Профит Трейд», к ЗАО «М Банк» о  признании недействительными кредитных договоров от 04.06.2015 № КД/15/0031 на  сумму 1 045 244 393 руб. 55 коп. и от 11.06.2015 № КД/15/0040 на сумму 328 945 040 руб.  37 коп. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по  делу № А68-11418/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.03.2022).  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-151915/2015, оставленным без изменения  

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в рамках  дела о банкротстве ОАО «Банк Российский кредит» удовлетворено заявление конкурсного  управляющего: с ФИО7 взысканы убытки в размере  

33 294 938 689 руб. 05 коп., причиненные в результате заключения кредитных договоров с  техническими организациями и договора РЕПО, вывода денежных средств и ценных  бумаг. Указанными судебными актами установлен факт подконтрольности ФИО7  кредитных организаций - ОАО «Банк Российский кредит» и ЗАО «М Банк» (указанные  обстоятельства также установлены в рамках оспаривания сделок в рамках дела о  банкротстве ЗАО «М Банк»; № А40-151926/2015).  

В рамках рассмотрения в настоящем деле о банкротстве указанного ранее  обособленного спора об оспаривании сделок должника - кредитных договоров  

от 04.06.2015 № КД/15/0031 и от 11.06.2015 № КД/15/0040 с ЗАО «М Банк» установлен  факт заинтересованности ЗАО «М Банк» по отношению к должнику.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  ОАО «Банк Российский кредит» также является заинтересованным по отношению к  должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Следует также учитывать, что заемные денежные средства на общую сумму в  размере 4 467 695 569 руб. 26 коп. выданы без какого-либо обеспечения при наличии  упомянутых ранее признаков неплатежеспособности, что должно было быть известно  Банку, как профессиональному участнику рынка.  

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, поступившие от  Банка в рамках кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> на счет должника  20.05.2015 и 04.06.2015, возвращены транзитом Банку и другому заинтересованному лицу  

- ЗАО «М Банк» - 20.05.2015, 27.05.2015, 04.06.2015, 05.06.2015 и 15.06.2015 в качестве  оплаты по названным ранее договорам уступки прав (цессии).  

Т.е. фактически ООО «Профит Трейд» не использовало указанные транзитные  денежные средства в своей деятельности.  

Экономически ОАО «Банк Российский кредит» получило погашение по кредитным  договорам за счет средств, выданных им самим же.  

Таким образом, в результате заключения оспариваемых кредитных договоров и в  последующем договоров уступки прав (цессии) Банк заменил просроченный долг по ранее  возникшим обязательствам по кредитным договорам от 09.09.2014 № К2357-2014  

с ООО «АКСИОН», от 17.06.2013 № К497-2013 с ООО «АКСИОН», от 10.06.2014 

 № 

<

***> с ООО «Брокерские и депозитарные услуги», от 27.11.2013 № К1192-2013 с  ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» на новое обязательство, освободив для собственного  оборота соответствующие суммы. При этом часть денежных средств аналогичным  образом направлена на выкуп должником просроченного долга у заинтересованного лица  - ЗАО «М Банк».  

Как установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся сведениям в  «Картотеке арбитражных дел», по заявлениям ООО «Профит Трейд» возбуждены дела о  банкротстве № А40-166878/2018 в отношении ООО «АКСИОН», № А40-169629/2018 в  отношении ООО «Брокерские и депозитарные услуги».  

В отношении ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>, в настоящее  время - ООО «Директиво капитал») решением Арбитражного суда города Москвы  

от 17.02.2020 по делу № А40-101102/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Профит  Трейд» к ООО «Директиво капитал» о взыскании задолженности, возникшей на  основании заключенного между Банком и ООО «Директиво капитал» кредитного  договора от 27.11.2013 № К1192-2013, обязательства по которому Банк уступил в пользу  ООО «Профит Трейд» по ранее названному договору цессии от 27.05.2015 № Т902-2015,  ввиду того к моменту заключения сторонами договора уступки спорное требование  отсутствовало, так как было прекращено на основании зачета от 22.07.2014, что  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-19341/2018.  

При этом у ООО «Профит Трейд» образовалась кредиторская задолженность перед  ОАО «Банк Российский кредит» по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>,  предъявленная Банком в рамках рассматриваемого спора.  

Кроме того, спорные кредиты были выданы Банком в период его  неплатежеспособности - за три месяца до возбуждения производства по делу о  

банкротстве Банка - определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по  делу № А40-151915/2015.  

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Банк Российский кредит»  должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества как у него самого, так и у ООО «Профит Трейд» - контрагента по сделкам,  активы которого не позволят в дальнейшем исполнять обязательства по кредитным  договорам.  

Судом первой инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса  ООО «Профит Трейд» за 2014 год основные средства у должника отсутствуют. Активы  должника представлены дебиторской задолженностью в размере 15 840 тыс. руб. и  финансовыми вложениями в размере 75 360 тыс. руб. При этом, кредиторская  задолженность составила 89 179 тыс. руб. За 1 квартал 2015 года балансовая стоимость  активов должника составляла 73 576 млн. руб., краткосрочные обязательства - свыше  

5 млрд. руб. 

Судом первой инстанции, в том числе, учтено, что упомянутым ранее  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу  

 № А40-151915/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Банк  Российский кредит» о взыскании убытков с контролирующего лица, указано, что  

ООО «Профит Трейд» является «техническим заемщиком», который отсутствует по  адресу государственной регистрации, директором которого является массовый  руководитель.  

Фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках кредитных договоров  (с учетом последующих заключенных договоров цессии), ОАО «Банк Российский кредит»  увеличило кредиторскую задолженность ООО «Профит Трейд», тем самым причинив  вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Профит Трейд».  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для признания кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***>  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылался на недействительность  спорных сделок как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям,  установленным статьями 10, 168 ГК РФ.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценив доводы конкурсного управляющего по названному основанию, суд первой  инстанции верно посчитал их необоснованными, поскольку судом установлено наличие  оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).  

Суд первой инстанции установлено, что совершение оспариваемых договоров не  выходит за рамки понятия подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), что  не опровергнуто конкурсным управляющим.  

В связи с изложенным спорные договоры не могут быть оспорены по основаниям,  установленным статьями 10, 168 ГК РФ.  

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с учетом  рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора со схожими  фактическими обстоятельствами: заявление ОАО СПП «Ефремовское», являющегося  конкурсным кредитором ООО «Профит Трейд», к ЗАО «М Банк» о признании  недействительными кредитных договоров от 04.06.2015 № КД/15/0031 на сумму 1 045 244  393 руб. 55 коп. и от 11.06.2015 № КД/15/0040 на сумму 328 945 040 руб. 37 коп.  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу  

 № А68- 11418/2015). 

Кроме того, согласно уточненным требованиям от 05.10.2021 (т. 28, л.д. 52-53)  конкурсный управляющим также было заявлено о недействительности спорных сделок на  основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

Заявляя данное требование конкурный управляющий исходил из притворности  сделок, заключенных с целью создания искусственной кредиторской задолженности и  причинения вреда интересам кредиторов должника. Указывал, что должник полученные  по кредитным договорам денежные средства не использовал, операции носили  транзитный характер и фактически прикрывали погашение кредитных обязательств  третьих лиц перед банком.  

Денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2015 года на  сумму 3 267 695 569,26 рублей, выданные ОАО «БРК», в этот же день вернулись в банк в  

связи с заключением договоров на покупку прав требования к Должникам банка  

(ООО «Аксион», ООО «БДУ», ООО «ХРЖ»); 

Денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 года на  сумму 1 200 000 000,00 рублей выданные ОАО «БРК» в этот же день вернулись в банк в  связи с заключением договоров на покупку прав требования к Должникам банка  

(ООО «Инвест Стиль», ООО «Сантраст», ООО «ХРЖ»). Более того, в этот же день такая  же сделка была совершена и по линии другого банка ФИО7 - ЗАО  «М Банк».  

Таким образом, притворность сделок сводится к тому, что сделки фактически  прикрывали гашение кредитных обязательств вышеуказанных третьих лиц перед Банком.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для признания кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***>  недействительными, в том числе, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 09.08.2021 года по делу № А09-9699/2019 года.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку, как установлено ранее, по спорным кредитным договорам полученные  денежные средства должником были фактически перечислены в Банк, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  последствий недействительности сделок.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в связи с признанием  кредитных договоров кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***>  недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ОАО «Банк Российский кредит» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в сумме  

5 376 769 846 руб. 16 коп. и в сумме 1 996 919 008 руб. 85 коп. 

Доводы открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», изложенные в  апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения  жалобы, признав недействительными кредитные договоры (что заявлялось конкурсным  управляющим) по стандарту оспаривания цепи сделок по основанию ст. 170 ГК РФ  (притворность), являются не обоснованными, поскольку 05.10.2021 конкурсный  управляющий ООО «Профит Трейд» уточнил основания признания сделок  недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ (т. 28, л.д. 52-53). Данное  уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Доводы открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о том, что судом  первой инстанции не было принято во внимание заявленное Банком ходатайство о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по ходатайству конкурсного  управляющего от 05.10.2021 об уточнении оснований недействительности оспариваемых  кредитных договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в  определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от  06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой  давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и  объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец  должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о  личности надлежащего ответчика.  

Более того, конкурсный управляющий основывал свои требования и на том, что  заключенные кредитные договоры от 20.05.2015 № 

<

***> и от 04.06.2015  

 № 

<

***> носил притворный характер. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок  исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки  составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса). Таким образом, с точки зрения  

притворности, срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом  случае не был пропущен, так как требование заявлено 25.09.2018 и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО5, который ранее был назначен временным  управляющим (17.07.2017). Таким образом, срок исковой давности при данных  обстоятельствах может начать течь не ранее введения процедуры конкурсного  производства (11.09.2018).  

Исходя из изложенного, три года истекают 11.09.2021, при том, что обратился  конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделок - 25.09.2018.  

В заявлении, поданном 05.10.2021 (т. 28, л.д. 52-53), конкурсный управляющий  должника не предъявил новые требования к каким-либо лицам, неназванным в  первоначальном иске от 25.09.2018. Он лишь уточнил ранее заявленные требования, в  частности, уточнил основания для признания сделок недействительными.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел  подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им  способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования  (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от  26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014, от 11.02.2019 № 305-ЭС16- 20779 (32) по делу № А40-154909/2015.  

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного  определения.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2022 года по делу  

 № А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  

Е.В. Мосина