Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-8947/2017

город Москва

05 мая 2017 года

Дело №А40-196871/16

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Уралагроснабкомплект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 17.01.2017 по делу № А40-196871/16, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1984) 

по иску АО «Росагролизинг» 

к ОАО «Уралагроснабкомплект», ЗАО АПК «Белореченский», ОАО «Колос», 

ЗАО «Талицкое», ООО «Зори Урала», ООО «Дружба», СПК «Килачевский», 

ООО «Черепановское», 

индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2, 

ОАО «Учхоз «Уралец», ООО «Далматовский» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:           ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ОАО «Уралагроснабкомплект» задолженности по договору от 03.04.2006 №2006/С-2679 за период с 01.05.2016 по 10.08.2016 в размере 344 910 руб., пени за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 в размере 13 743 руб., по договору от 03.04.2006 №2006/С-2681 задолженности за период с 28.06.2016 по 10.08.2016 в размере 97 464 руб., пени за период с 28.06.2015 по 10.08.2016 в размере 9 955 руб. 97 коп., по договору от 23.05.2006 №2006/С- 2661 задолженности за период с 14.06.2016 по 10.08.2016 в размере 545 640 руб., пени за период 14.06.2015 по 10.08.2016 в размере 119 942 руб. 92 коп., по договору от 11.04.2007 №2007/С-3484 задолженности за период с 26.07.2016 по 10.08.2016 в размере 125 766 руб., пени за период с 26.07.2015 по 10.08.2016 в размере 7 341 руб. 81 коп., по договору от 11.04.2007 №2007/С-3486 задолженности за период с 06.06.2016 по 10.08.2016 в размере 90 863 руб., пени за период с 06.06.2015 по 10.08.2016 в размере 7 178 руб. 80 коп., по договору от 19.04.2007 №2007/С-3517 задолженности за период с 02.04.2016 по 10.08.2016 в размере 86 312 руб., пени за период с 02.07.2015 по 10.08.2016 в размере 5 123 руб. 51 коп., по договору от 16.05.2007 №2007/С-3562 задолженности за период с 29.03.2016 по 10.08.2016 в размере 174 354 руб., пени за период с 29.06.2015 по 10.08.2016 в размере 9 510 руб. 65 коп., по договору от 16.05.2007 №2007/С-3563 задолженности за период с 16.05.2016 по 10.08.2016 в размере 95 463 руб., пени за период с 16.08.2015 по 10.08.2016 в размере 8 254 руб. 29 коп., по договору от 30.07.2007 №2007/С-3768 задолженности за период с 03.06.2016 по 10.08.2016 в размере 44 102 руб., пени за период с 03.06.2015 по 10.08.2016 в размере 7 622 руб. 48 коп., по договору от 02.10.2007 №2007/С-3986 задолженности за период с 19.05.2016 по 10.08.2016 в размере 41 256 руб., пени за период с 19.08.2015 по 10.08.2016 в размере 5 346 руб. 58 коп., по договору от 19.05.2009 №2009/АКМ-7547 задолженности за период с 06.04.2016 по 10.08.2016 в размере 244 408 руб., пени за период с 06.07.2015 по 10.08.2016 в размере 15 086 руб. 19 коп., по договору от 19.05.2009 №2009/АКМ-7546 задолженности за период с 06.04.2016 по 10.08.2016 в размере 179 191 руб. 39 коп., пени за период с 06.07.2015 по 10.08.2016 в размере 24 301 руб. 22 коп., неустойки по договорам лизинга от 03.04.2006 №2006/С-2679, от 04.04.2006 №2006/С-2681, от 23.05.2006 №2006/С-2661, от 11.04.2007 №2007/С-3484, от 11.04.2007 №2007/С-3486, от 19.04.2007 №2007/С-3517, от 16.05.2007 №2007/С-3562, от 16.05.2007 №2007/С-3563, от 30.07.2007 №2007/С-3768, от 02.10.2007 №2007/С-3986, от 19.052009 №2009/АКМ-7547, от 19.05.2009 №2009/АКМ-7546 в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 2 069 729 руб. 39 коп.; о взыскании солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект», ООО «Зори Урала» по договору лизинга от 20.08.2007 №2007/С-3842 задолженности за период с 21.05.2016 по 10.08.2016 в размере 94 438 руб., пени за период с 21.08.2015 по 10.08.2016 в размере 15 056 руб. 15 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 94 438 руб.; о взыскании солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект», ОАО «Учхоз «Уралец» по договору лизинга от 11.03.2008 №2008/С-4852 задолженности за период с 11.04.2016 по 10.08.2016 в размере 128 766 руб., пени за период с 11.07.2015 по 10.08.2016 в размере 7 238 руб. 24 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 128 766 руб.; о взыскании солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект», ЗАО «Талицкое» по договору лизинга от 11.03.2008 №2008/С-4856 задолженности за период с 21.05.2016 по 10.08.2016 в размере 85 817 руб., пени за период с 21.08.2015 по 10.08.2016 в размере 6 527 руб. 97 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 85 817 руб.; о взыскании солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект», ЗАО АПК «Белореченский» по договору лизинга от 31.03.2008 №2008/С-5087 задолженности за период с 30.06.2016 по 10.08.2016 в размере 5 490 руб., пени за период с 30.06.2015 по 10.08.2016 в размере 4 115 руб. 89 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 5 490 руб.; о взыскании солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект», ООО «Черепановское» по договору лизинга от 02.06.2008 №2008/С-5522 задолженности за период с 25.06.2015 по 10.08.2016 в размере 57 192 руб., пени за период с 25.06.2015 по 10.08.2016 в размере 6 052 руб. 03 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 57 192 руб.; о взыскании солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект», СПК «Килачевский» по договору лизинга от 19.05.2009 №2009/АКМ-7543 задолженности за период с 19.07.2016 по 10.08.2016 в размере 139 214 руб., пени за период с 19.07.2015 по 10.08.2016 в размере 6 723 руб. 27 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 139 214 руб.; о взыскании солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект», ООО «Дружба» по договору лизинга от 19.05.2009 №2009/АКМ-7548 задолженности за период с 06.01.2016 по 10.08.2016 в размере 366 612 руб., пени за период с 06.07.2015 по 10.08.2016 в размере 20 367 руб. 74 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 366 612 руб.; о взыскании солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект», индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2.А.А. по договору лизинга от 19.05.2009 №2009/АКМ-7551 задолженности за период с 25.04.2016 по 10.08.2016 в размере 95 956 руб., пени за период с 25.07.2015 по 10.08.2016 в размере 5 279 руб. 98 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 95 956 руб.; о взыскании солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект», ООО «Колос» по договору лизинга от 14.07.2009 №2009/АКМ-8100 задолженности за период с 28.03.2016 по 10.08.2016 в размере 94 072 руб., пени за период с 28.06.2015 по 10.08.2016 в размере 7 460 руб. 12 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в общем размере 94 072 руб.; об обращении взыскание на имущество ООО «Далматовский комбикормовый завод» по договору залога от 15.07.2009 №7547-з, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 850 000 руб.- комбайн зерноуборочный РСМ-142 «Acros-530».

Решением суда иск удовлетворен частично, с ОАО «Уралагроснабкомплект» взыскано 233 407 руб. 42 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ООО «Зори Урала» взыскано 15 056 руб. 15 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ОАО «Учхоз «Уралец» взыскано 7 238 руб. 24 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ЗАО «Талицкое» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 6 527 руб. 97 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ЗАО АПК «Белореченский» взыскано 4 115 руб. 89 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ООО «Черепановское» взыскано 6 052 руб. 03 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и СПК «Килачевский» взыскано 6 723 руб. 27 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ООО «Дружба» взыскано 20 367 руб. 74 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и КФХ ФИО2 взыскано 5 279 руб. 98 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ОАО «Колос» взыскано 7 460 руб. 12 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Уралагроснабкомплект» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2679 от 03.04.2006, № 2006/С-2681 от 03.04.2006, № 2006/С- 2661 от 23.05.2006, № 2007/С-3484 от 11.04.2007, № 2007/С-3486 от 11.04.2007, № 2007/С- 3517 от 19.04.2007, № 2007/С-3562 от 16.05.2007, № 2007/С-3563 от 16.05.2007, № 2007/С- 3768 от 30.07.2007, № 2007/С-3842 от 20.08.2007, № 2007/С-3986 от 02.10.2007, № 2008/С- 4856 от 11.03.2008, № 2008/С-4852 от 11.03.2008, № 2008/С-5087 от 31.03.2008, № 2008/С- 5522 от 02.06.2008, № 2009/АКМ-7543 от 19.05.2009, № 2009/АКМ-7551 от 19.05.2009, № 2009/АКМ-7547 от 19.05.2009, № 2009/АКМ-7546 от 19.05.2009, № 2009/АКМ-7548 от 19.05.2009, № 2009/АКМ-8100 от 14.07.2009 (далее –договоры лизинга).

По условиям договоров лизинга лизингополучатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю по владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договорами лизинга и Приложением № 2 к договорам, которое именуется «графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга».

Предметами лизинга явилась сельскохозяйственная техника, которая передана лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи. 

Согласно п. 8.3. договоров лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Лизингодатель начислил лизингополучателю пени по договорам. Размер пени и порядок ее исчисления судом проверен и найден правильным

Между лизингодателем и следующими лицами заключены договоры поручительства: 

- с ООО «Зори Урала» договор № 3842-П от 20 08 2007;

- с ЗАО «Талицкое» договор № 4856-П от 1104 2008;

- с ОАО «Учхоз «Уралец» договор № 4852-П от 11 03 2008;

- с ЗАО АПК «Белореченское» договор № 5087-П от 31 03 2008;

- с ООО Черепановское» договор № 5522-П от 02 06 2008;

- с СПК «Килачевский» договор № 7543-П от 19 05 2009;

- с ИП главой КФХ ФИО2 договор № 7551-П от 19 05 2009;

- с ООО «Дружба» договор № 7548-П от 19 05 2009;

- с ООО «Колос» оговор № 8100-П от 14 07 2009.

Согласно условиям этих договоров поручители обязались отвечать солидарно вместе с лизингополучателем за полное исполнение обязательств по соответствующим договорам лизинга.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Лизингодатель заявил об обращении взыскания на имущество ООО «Далматовский комбикормовый завод» по договору залога от 15.07.2009 №7547-з, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 850 000 руб.- комбайн зерноуборочный РСМ-142 «Acros-530» за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга № 2009/АКМ-7547 от 19 05 2009.

По договору лизинга № 2009/АКМ-7547 от 19 05 2009 лизингодатель начислил неустойку в сумме 15 086, 19 руб.

Для взыскания данной суммы лизингодатель просит суд обратить взыскание на имущество стоимостью 2 850 000 руб. 

Сумма неустойки составляет 0, 005 % от суммы заложенного имущества.

Лизингодатель взыскивает не сумму основного долга, а неустойку, которая по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 06 2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «Уралагроснабкомплект» 233 407 руб. 42 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ООО «Зори Урала» 15 056 руб. 15 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ОАО «Учхоз «Уралец» 7 238 руб. 24 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ЗАО «Талицкое» в пользу АО «Росагролизинг» 6 527 руб. 97 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ЗАО АПК «Белореченский» 4 115 руб. 89 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ООО «Черепановское» 6 052 руб. 03 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и СПК «Килачевский» 6 723 руб. 27 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ООО «Дружба» 20 367 руб. 74 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и КФХ ФИО2 5 279 руб. 98 коп. неустойки, солидарно с ОАО «Уралагроснабкомплект» и ОАО «Колос» 7 460 руб. 12 коп. неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-196871/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова