АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16147/2020

14 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фила-Нефть», акционерного общества «Электронные торговые системы»,

при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 98 от 31.10.2019),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) по делу №074/10/18.1-751/2020 от 23.04.2020 незаконным.

Определениями арбитражного суда от 14.05.2020, от 10.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фила-Нефть» (далее – ООО «Фила-Нефть»), акционерное общество «Электронные торговые системы».

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 92-93).

Управление в представленном отзыве указало, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.26-27).

В судебном заседании представитель заинтересованного  лица  возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 99), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2018 по делу №А76-16125/2017 ООО «Фила-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Организатором торгов 14.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторская задолженность - право требования, к ООО «Вега-Транс», ООО «Союзпромстройинвест», ООО «Обьнефтеремонт», ООО «Фила») посредством открытого аукциона (сообщение о проведении торгов № 4695153 от 14.02.2020) с начальной ценой продажи 219 186 рублей.

Организатором  торгов 30.03.2020 принят протокол по определению участников торгов, согласно которому заявка ФИО2 отклонена по причине непоступления на специальный счет задатка в срок до окончания приема и подачи заявок.

03.04.2020 в управление поступило заявление  ФИО2 на действия (бездействия) организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Фила-Нефть» со ссылкой на внесение задатка  (л.д. 60-61).

Решением 24.04.2020 по делу №074/10/18.1-751/2020 управлением доводы жалобы ФИО2 признаны необоснованными (л.д.32-34).

Считая данное решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предприятия должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

По смыслу частей 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. 

В соответствии с абзацами 1 и 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 30.03.2020 заявка ФИО2 не допущена к участию в торгах по причине непоступления на специальный счет задатка в срок до окончания приема и подачи заявок.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы внес на специальный счет задаток в размере 21918,6 рублей, что подтверждается платежным поручением №36913 от 25.03.2020.

Вместе с тем, в платежном поручении указано, что получателем денежных средств является ООО «Фила-Нефть», однако указан ИНН АО «Кредит Урал Банк».

Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» к реквизитам платежного поручения относятся в том числе сведения о получателе денежных средств.

Из выписки по счету ООО «Фила-Нефть» от 30.03.2020, представленной организатором торгов, видно, что денежные средства от ФИО2 поступили на корреспондентский счет до выяснения.

При этом суд отмечает, что получатель денежных средств не вправе распоряжаться ими до уточнения платежа. В случае, если невозможно идентифицировать платеж денежные средства возвращаются плательщику.

Таким образом, денежные средства, полученные на корреспондентский счет до выяснения, не могут считаться поступившими в качестве задатка.

В последующем после уточнения  ИНН получателя денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Фила-Нефть». 

Однако выписка по счету ООО «Фила-Нефть» от 30.03.2020, представленная организатором торгов, не свидетельствует о том, что денежные средства действительно зачислены на счет ООО «Фила-Нефть».

В столбце «реквизиты контрагента» указано, денежные средства от ФИО2 зачислены на корреспондентский счет до выяснения. 

Кроме того, организатором торгов представлена выписка по счету от 27.03.2020 по движению денежных на счете, из которой видно, что 26.03.2020 какие-либо денежные средства не поступали на расчетный счет общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии у организатора торов на 30.03.2020 достоверных и достаточных доказательств внесения ФИО2 денежных средств в качестве задатка. 

Суд также учитывает тот факт, что организатор торгов неоднократно сообщал заявителю о необходимости уточнения сведения в платежные поручения для возможности участия гражданина в торгах.

Довод заявителя о том, что в сообщении о проведении торгов указан неверный ИНН получателя, судом проверен и признан подлежащим отклонению как опровергающийся материалами дела.  

Так, из материалов дела следует, что в сообщении о проведении торгов указаны, как банковские реквизиты («Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), г. Магнитогорск, расчетный счет №: 

<

***>, счет № банка получателя: 30101810700000000949 , БИК: 047516949, ИНН 

<

***>, КПП 997950001), так и реквизиты ООО «Фила Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем у заявителя имелась возможность верно заполнить платежное поручение.

Таким образом, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Фила-Нефть». 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович