ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52046/2021

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей  А.Б. Семеновой, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37877/2021) общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу №А56-52046/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ТРЕЙДИНГ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее также – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ТРЕЙДИНГ» (далее также – ответчик, поставщик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 93 501,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 41 164 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 722 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отмечает также, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик также обращает внимание на то, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на поставку товара на сумму 2 500 000 руб., который был оплачен последним платежным поручением №12022 от 15.07.2020.

В данном платежном поручении в назначении платежа указано - авансовый платеж по договору №А4.6-2020 от 10.07.2020 по счету №43 от 13.07.2020.

При этом данный договор в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного ответчик полагает, что  в связи с отсутствием в его адрес требований истца о передаче товара, исходя из представленных в материалы дела документов сделать вывод о нарушении поставщиком (ответчиком) сроков поставки не представляется возможным. 

Как следствие, принимая во внимание правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) у истца отсутствует право на взыскание предварительной оплаты.

Податель жалобы отмечает, что об ошибочном перечислении, неосновательном обогащении ни в иске, ни в претензии не говорится. Напротив, истец указывает на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, также пояснил, что заявленные уточнения исковых требований по существу истцом не были поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (статья 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, платежным поручением от 15.07.2020 № 12022 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. в качестве оплаты за товар по счету № 43 от 13.07.2020.

Счет был выставлен ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) на авансовый платеж по договору № A4.6-2020 от 10.07.2020.

Так как товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2020 о возврате указанных денежных средств (предварительной оплаты).

Оставление данной претензии без удовлетворения обусловило обращение покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела и доводов сторон пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу не находит.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, совокупность представленных материалов не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора поставки (купли-продажи), названный в счете договор сторонами не представлен, а данные счета не содержат существенное условия договора, не позволяют считать согласованным условие о товаре, равно как и иные материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами существенных условий (условия) договоров данного типа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности сторонами договора купли-продажи (поставки), обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного ответчик как поставщик оснований для удержания суммы предварительной оплаты не имеет, последняя подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам подателя жалобы вопросы правовой квалификации спорных отношений, определения подлежащих применению правовых норм разрешаются арбитражным судом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком встречного предоставления, эквивалентного полностью либо в части полученной сумме денежных средств, а равно наличия иных оснований для ее удержания, последняя обоснованно взыскана арбитражным судом в полном объеме с ответчика в пользу истца.

При этом, даже если исходить из заключенности сделки купли-продажи (поставки), исходя из условия счета об отпуске товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом, учитывая отсутствие в материалах дела уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к передаче (абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ), а также требование истца (покупателя) о возврате денежных средств, которое по существу представляет собой отказ от данной сделки, после заявления соответствующего требования у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты, равно как и для поставки товара.

При оценке заявленных требований о взыскании процентов суд первой инстанции не согласился с определенным истцом периодом их начисления, судом произведен расчет процентов с учетом правил статьи 314 ГК РФ, статей 191, 193 ГК РФ, исходя также из даты получения ответчиком требования о возвращении денежных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции находит определенный судом период начисления процентов и их размер обоснованными.

По правилу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что выставляя счет и производя его оплату, стороны спорных правоотношений очевидно преследовали определенные хозяйственные цели, которые по тем или иным причинам достигнуты не были, договор не оформлен, обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих момент, в который получатель денежных средств стал осведомлен об отсутствии оснований для их последующего удержания, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться правилом статьи 314 ГК РФ и моментом получения ответчиком требования истца о возврате перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в части, за период с 19.01.2021 по 31.05.2021, что составило 41 164,39 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина по платежному поручению №590 от 14.12.2021 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ее подателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-52046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Л.В. Зотеева