АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24511/2020

09 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24511/2020 по первоначальному иску ЗАО "ПОЛИКОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 430 594,80 руб.,

по встречному иску ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" к ЗАО "ПОЛИКОНТИНЕНТ" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...> / Народной воли, 56, в форме протокола от 15.11.2017 в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ЗАО "ПОЛИКОНТИНЕНТ" (истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 430 594,80 руб.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, просит перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Также ответчиком был подан встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>/Н. Воли, 56, в форме протокола от 15.11.2017 в полном объеме. Определением суда от 07.07.2020 встречный иск оставлен без движения, срок для устранения недостатков установлен судом до 27.07.2020.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

Определением от 22.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Ответчик по первоначальному иску ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...> / Народной воли, 56, в форме протокола от 15.11.2017 в полном объеме.

Встречный иск принят судом к рассмотрению наряду с первоначальным, о чем вынесено определение от 07.08.2020.

Определением от 20.08.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее - Управляющая компания) осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: 

<

...>/Народной Воли, 56, на основании Решения общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2017 года.

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее ГУП) владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 219,8 кв.м. в указанном нежилом здании.

Оценка доводам ГУП о недействительности указанного решения общего собрания приведена ниже при рассмотрении встречного иска, данные доводы признаны необоснованными.

Руководствуясь указанным выше решением, а также договором с собственником (ФИО1), Управляющая компания осуществляет весь комплекс работ, необходимых для поддержания здания в соответствующем техническом и санитарном состоянии. Кроме того, ЗАО «Поликонтинент» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и водоснабжение, на основании которых осуществляется поставка энергоносителей во все помещения Здания, включая площади, принадлежащие ГУП.

Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ГУП не заключал.

Протоколом общего собрания установлен тариф в размере 200 руб. за кв. метр на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку энергоносителей - пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

За период с апреля по декабрь 2019 года (включительно оба месяца) ответчику были оказаны услуги, а также предоставлены энергоносители на общую сумму 430 594 руб. 80 коп., не оплаченные по настоящее время, при этом, возражений по количеству и качеству оказанных услуг к ЗАО «Поликонтинент», ответчиком не предъявлялось.

Факт осуществления расходов истца подтверждается договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, актами выполненных работ. Копии указанных актов, счета на оплату коммунальных расходов, были получены ответчиком 12.03.2020 вх. № 20/560 (письмо от 11.03.2020 г.). 

Таким образом, учитывая состоявшийся выбор способа управления зданием на общем собрании, утвержденные общим собранием тарифы, а также факт оказания и принятия соответствующих услуг, у ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» имеется просроченная задолженность на общую сумму 430 594 руб. 80 коп.

29.04.2020г. ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца и коммунальных ресурсов, а также не удовлетворение претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Ст. 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества.  С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому часть спорного нежилого здания принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения.

П. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также  ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Факт и размер расходов, понесенных в спорный период истцом, подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела (договоры со снабжающими организациями, акты об оказанных услугах). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям также не представлены. Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик представил справку ЕМУП БТИ Екатеринбург (по заказу №694029 от 26.01.2010), содержащую информацию относительно общей площади спорного здания - 941,2 кв.м.

Между тем согласно данным кадастрового учета, содержащимся в открытом доступе, выписке из ЕГРН от 28.04.2020, площадь здания с кадастровым номером 66:41:0601033:51 составляет 793,5 кв.м.

Собственниками площадей в здании, по адресу: 

<

...>, являются два лица - ФИО1 (площадь 573,7 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2006г. и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (219,8 кв.м.). Каких либо иных площадей, помимо принадлежащих указанным собственникам, в здании не имеется.

Кроме того, справка ЕМУП БТИ Екатеринбург выдана на основании технического паспорта, утвержденного в 1968 году, когда здания еще не существовало в настоящем виде. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №016 от 15.11.2005, здание было введено в эксплуатацию в 2005 году, площадь здания составляла 793 кв. метра.

Как указал ответчик, при расчете платы за тепловую энергию, необходимо исключить из его площадей неотапливаемые помещения площадью 23,1 кв.м.

Доводы ответчика об исключении помещении, при расчете платы за тепловую энергию судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно решению общего собрания собственников (протокол от 15.11.2017), общедомовое потребление теплоэнергии рассчитывается как объем тепла затраченный на отопление здания, который распределяется между всеми собственниками пропорционально их площади в собственности.

При применении вышеуказанной методики не имеет значение, сколько помещений из принадлежащих каждому собственнику, являются отапливаемыми/неотапливаемыми.

Расчет платы за тепловую энергию истец производит ежемесячно на основании данных из акта поданной-принятой тепловой энергии, выставляемого теплоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс».

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве собственности принадлежат помещения по адресу: 620026, 

<

...>, общей площадью 219,8 кв.м., соответственно для расчета должна указываться площадь 219,8 кв.м.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. ПП РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Поэтому заявления о наличии или отсутствии в конкретном помещении теплопотребляющих устройств несостоятельны, так как теплопотребляющей установкой является вся внутридомовая система отопления дома, предназначенная для обеспечения нормативной температуры воздуха во всех помещениях дома. Коммунальная услуга по отоплению является особым видом коммунальной услуги, важнейшее отличие этой коммунальной услуги от других заключается в отсутствии конкретной точки потребления услуги.

Поскольку тепло передается от более нагретого тела к менее нагретому, из указанных обстоятельств следует, что между помещениями дома идет постоянный теплообмен, в том числе помещения, вообще не оборудованные источниками тепла, не оборудованные хоть какими-то элементами внутридомовой системы отопления, все равно получают тепло из других помещений дома - как через стены и перегородки, так и с нагретыми воздушными массами через отверстия и неплотности.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания (решение ВС РФ от 25.04.2018 N АКПИ18-146 ).

Определением от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17003 ВС РФ, Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу №А19-7954/2016 установлено:

«В письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения».

Минстрой России  разъяснял, что порядок расчета стоимости отопления одинаков для всех жилых и нежилых помещений МКД, не зависит от наличия или отсутствия радиаторов в этих помещениях, при этом отнесение помещений к отапливаемым или неотапливаемым с целью разрешения вопроса правомерности предъявления к оплате собственникам таких помещений теплоэнергии на отопление не основано на законе, поскольку оплата отопления должна осуществляться всеми без исключения собственниками помещений в доме (письмо Минстроя от 15.09.2017 N 33300-ОО/04).

Действующее жилищное законодательство РФ не содержит понятия «отапливаемое помещение», не определяет указанное понятие, не устанавливает критериев отнесения того или иного помещения к отапливаемым или неотапливаемым.

При таких обстоятельствах,  требования истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом  по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 694 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 15.04.2020. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истец просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 694 руб. 14 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 16.04.2020 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ГУП о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>/Н. Воли, 56, в форме протокола от 15.11.2017, у суда не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Случаи признания общего собрания ничтожным поименованы в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности).

В обоснование своих доводов, ГУП ссылается на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: вопрос об утверждении истца в качестве управляющей компании; вопрос об утверждении размера тарифов по содержанию и коммунальному обслуживанию.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вышеуказанные вопросы включены в повестку дня собрания, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания от 27.10.2017г., протоколом общего собрания собственников нежилого здания от 15.11.2017г.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска с учетом результата рассмотрения спора относятся на ГУП на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ПОЛИКОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 594 руб. 80 коп. долга, 1 694 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  на сумму 430 594 руб. 80 коп., начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин