﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5582/19 

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело № А60-54086/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО»                (далее – общество «Екатеринбургское предприятие ЭКО», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу                                   № А60-54086/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбургское предприятие ЭКО» - Кундикова Е.С. (доверенность от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Араван Групп»                        (далее – общество «Араван Групп») – Дульцев В.А. (доверенность от 19.06.2019 № 12).

Общество «Араван Групп»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 04.06.2018 затопления офиса, расположенного по адресу:                    г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74, оф.7, в  сумме 138 280 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батайкина Светлана Валерьевна.

Решением суда от 20.02.2019 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.05.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургское предприятие Эко» просит указанные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам настоящего дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование своей позиции по настоящему делу общество «Екатеринбургское предприятие Эко» указывает, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                          ул. Рощинская, д. 74. Как отмечает заявитель, все графики и планы работ по профилактической проверке, осмотру общего имущества собственников составлялись непосредственно на комплексе имущества многоквартирного дома, то есть без разграничения на жилые и нежилые помещения. При этом общество «Екатеринбургское предприятие Эко» отмечает, что при проведении работ по профилактическим осмотрам общего имущества названного многоквартирного дома также проводился осмотр канализационных сетей. 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что документы по профилактическим мероприятиям составлены в одностороннем порядке, поскольку акты составлены сотрудниками управляющей организации с привлечением собственников с целью фиксации проведенных мероприятий.

Кроме того, общество «Екатеринбургское предприятие Эко» полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что система канализации в помещениях № 7, 8 является общей; при засоре трубопровода системы канализации создается препятствие для ухода сточных вод, из-за чего воды пойдут по наименьшему сопротивлению, в данном случае по канализационным трубам нежилого помещения № 7 через сантехническое оборудование.

Как отмечает заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, поскольку соединение канализационной сети офиса № 7 с основным трубопроводом расположено ниже (ближе к точке канализационного выпуска) при образовании засора все канализационные стоки выходили через офис № 7, при этом в офисе № 8  засор не был обнаружен.

Общество «Екатеринбургское предприятие Эко» полагает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в произошедшем событии, а также наличие причинно – следственной связи между его действиями и возникшими у общества «Араван Групп» убытками.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном нормами  статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Араван Групп» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис) № 7, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург,                          ул. Рощинская, д. 74 (свидетельство о государственной регистрации права                 от 23.04.2015).

Между обществом «Араван Групп» (собственник) и обществом «Екатеринбургское предприятие Эко» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.04.2015 (далее – договор                         от 23.04.2015), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного данным договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, представлять интересы собственника в сторонних организациях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.

В доме № 74 по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге 04.06.2018 произошло затопление канализационными стоками из системы бытовой канализации офиса № 7. В соответствии с актом от 04.06.2018, составленным при участии представителей ответчика и собственника офиса № 7, затопление офиса № 7 произошло по причине засора бытовым мусором канализации, проходящей между офисами № 7 и № 8. Канализация прочищена, засор устранен в этот же день 04.06.2018.

Общество «Араван Групп», ссылаясь на то, что затопление принадлежащего ему помещения произошло ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Екатеринбургское предприятие Эко» обязательств по договору              от 23.04.2015, в результате которого ему причинены убытки, состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, а также стоимости услуг эксперта-оценщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства является общество «Екатеринбургское предприятие Эко»; ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обществом «Екатеринбургское предприятие Эко» (управляющей организацией) возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С учетом названных обстоятельств, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «Екатеринбургское предприятие Эко» при осуществлении им функций управляющей организации и наступившими для общества «Араван Групп» последствиями, а также приняв во внимание подтвержденность материалами дела размера убытков, арбитражный суд удовлетворил требования истца в заявленном размере (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требование общества  «Араван Групп» о взыскании судебных расходов и установив документальное подтверждение фактически понесенных стороной затрат, приняв во внимание 

объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, удовлетворил требование истца об их взыскании в сумме 30 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что общество «Екатеринбургское предприятие Эко» было обязано проводить дополнительные мероприятия по осмотру жилых и нежилых помещений, систем канализации и водоснабжения по мере необходимости и чаще, чем это предусмотрено в графике, с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факты затопления нежилого помещения (офиса) № 7, собственником которого является общество «Араван Групп», вследствие засора канализации и повреждения имущества, находящегося в указанном помещении, ответчиком не оспариваются, равно как и то, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является общество «Екатеринбургское предприятие Эко».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность  (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил № 491).

В пункте 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт «а»).

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                   в соответствии с требованиями названных норм процессуального права,                          в частности договор от 23.04.2015, проектную документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74 (проект «Водопровод и канализация» 01.04.2006-1.1.1.8-ВК), в которой указано, что в данном доме предусмотрены раздельные системы канализации: К1 (хозяйственная бытовая канализация жилого дома, которая обслуживает жилые помещения), 1К1  (хозяйственная бытовая канализация встроенных помещений, которая обслуживает нежилые помещения (офисы)                  № 7 и № 8); акт от 04.06.2018, которым установлено, что причиной затопления нежилого помещения (офиса) № 7 явился засор бытовым мусором канализации, а также заключение специалиста от 27.07.2018, составленное по результатам независимой экспертизы, которым установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 138 280 руб. 74 коп., суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации (1К1), и размера ущерба, причиненного имуществу общества «Араван Групп».

Документального подтверждения того, что общество «Екатеринбургское предприятие ЭКО» осуществляло надлежащее исполнение обязательств и контроля за техническим содержанием и состоянием общего имущества многоквартирного дома, а именно системы канализации 1К1, обслуживающей нежилое помещение (офис) № 7, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды обоснованно возложили на управляющую организацию ответственность за причиненные обществу «Араван Групп» убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в  сумме 138 280 руб. 74 коп. и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб.

Довод общества «Екатеринбургское предприятие Эко», касающийся надлежащего исполнения им как управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74, в частности по осуществлению профилактических мероприятий в отношении канализационных сетей,                         со ссылкой на представленные им в материалы дела в подтверждение своей позиции документы, получил надлежащую оценку со стороны судов и отклонен с учетом того представленные ответчиком документы свидетельствуют о проведении работ в отношении жилых помещений, которые не имеют отношения к профилактике закупорок, засоров системы канализации 1К1, обслуживающей нежилые помещения (офисы) № 7 и № 8. Судами учтено, что доказательств выполнения мероприятий и составления графиков в отношении канализации нежилых помещений в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно того, что засор канализации произошел по вине собственника нежилого помещения (офиса) № 8, также получили оценку со стороны судов и отклонены с учетом того, что согласно проекту «Водопровод и канализация» 01.04.2006-1.1.1.8-ВК отвод стоков из канализационной трубы нежилого помещения (офис) № 8 находится выше места отвода стоков из нежилого помещения (офиса) № 7, канализационные трубы этих двух помещений не связаны между собой и имеют выход в общую систему 1К1; клапан канализационный находится ниже выходов в канализацию офисов № 7 и № 8.

Довод общества «Екатеринбургское предприятие Эко», о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в частности норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу сводится к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Данные доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                   от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбургское предприятие ЭКО»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу                                   № А60-54086/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Сафронова