ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2896/2017

20АП-1805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2019 по делу № А62-2896/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по жалобе работника должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), возбужденного по заявлению заявителей - кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (далее – ООО «Алтим») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 ООО «Алтим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.10.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.10.2017, сообщение № 2156285.

21.08.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указала, что ее требование в размере 893 101, 56 рублей по заработной плате включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, при этом конкурсным управляющим необоснованно отказано в начислении и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 221 429, 32 рублей. Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате заявителю денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, обязать конкурсного управляющего начислить и выплатить заявителю денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 221 429, 32 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2019 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Алтим», выразившееся в неначислении и невыплате ФИО2, как бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Конкурсный управляющий ООО «Алтим» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Вместе с тем, представленными материалами не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а так же нарушение прав заявителя.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132(3) по делу                               № А55-31819/2009.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность перед заявителем не выплачена полностью ввиду проведения в настоящее время расчетов между кредиторами второй очереди в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае бездействия, выразившегося в неначислении заявителю процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не допущено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсный управляющий не приступил к расчетам среди кредиторов третьей очереди, были проведены расчеты между кредиторами второй очереди, решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.01.2019 года по делу № 2-498/2019 установлены текущие требования работников должника.

Конкурсный управляющий фактически исчислил сумму процентов и в отношении текущих, и в отношении реестровых требований работников, проценты не выплачены в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов и нарушения очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 ТК РФ в размере 221 429, 32 рублей заявителю начислена, размер компенсации – 221 429, 32 рублей конкурсным управляющим не оспаривается.

06.08.2018 ФИО2 было выплачено 893 101, 56 рублей. Из данной суммы: 673 460, 30 рублей – задолженность по заработной плате, 186 641, 26 рублей –компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, 33 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, из компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, фактически заявителю не выплачено 34 788, 06 рублей и из задолженности по заработной плате не выплачено 186 641, 26 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.01.2019 по делу № 2-498/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования работников (второй очереди) на сумму 1 864 000 рублей.

Зная о предъявлении данных требований, денежные средства в размере                        2 987 191, 07 рублей были зарезервированы конкурсным управляющим для погашения требований работников должника второй очереди.

Обстоятельства о том, что конкурсный управляющий знал об имущественных притязаниях работников подтверждаются как судебным актом (стр. 2 решения Промышленного районного суда города Смоленска от 15.01.2019 по делу № 2-498/2019), так и копией искового заявления работников должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Установлены текущие требования по заработной плате работников должника на сумму 2 288 387, 85 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования работников второй очереди на сумму 6 484 432, 65 рублей.

По состоянию на 18.02.2019 на счете должника имеются денежные средства в сумме 5 045 828, 41 рублей.

Доводы заявителя о том, что вне зависимости от требований иных кредиторов, работников, ей должна была быть выплачена задолженность полностью, включая  компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 06.08.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Обстоятельства о том, что конкурсный управляющий был осведомлен о требованиях иных работников, как указано, подтверждены материалами дела.

В силу п. 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По обстоятельствам спора резервирование денежных средств не привело к нарушению очередности погашения требований и прав кредиторов, было выполнено во исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона). 

Как уже указывалось выше, в настоящее время конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Также судом области правомерно отклонен довод о необъективном «перераспределении» конкурсным управляющим содержания выплаченной денежной суммы, поскольку они  не привели к нарушению прав кредитора – заявителя, ввиду установления судом фактического соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на то, что действия конкурсного управляющего по невыплате денежной компенсации, начисленной на всю сумму задолженности по заработной плате, являются незаконными, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием требований кредиторов первой очереди, конкурсный управляющий приступил к частичному погашению требований кредиторов второй очереди ООО «Алтим», но вынужден был приостановить погашение требований кредиторов данной очереди.

Приостановка расчетов по второй очереди была связана с тем, что к конкурсному управляющему обратились работники ООО «Алтим» в количестве 11 человек с требованиями по выплате как реестровой так и текущей заработной платы. Конкурсным управляющим были предприняты попытки оспорить размер предъявляемой данными работниками задолженности как в Арбитражном суде Смоленской области (рассматривалась жалоба данных работников на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы), так и в суде общей юрисдикции.

15.01.2019 Промышленным районным судом города Смоленска вынесено решение о взыскании с ООО «Алтим» в пользу работников задолженности по заработной плате, составляющие требования второй очереди – 1 864 000 рублей, а также текущая задолженность по заработной плате в сумме 2 288 387,85 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Алтим» действуя добросовестно и разумно, обязан был не допустить нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и приостановил выплату денежных средств по второй очереди.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что на дату выплаты ей задолженности 06.08.2018 конкурсный управляющий обязан был погасить ей всю сумму задолженности по заработной плате, включая денежную компенсацию, не отвечает требованиям законодательства РФ о банкротстве о разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего и соблюдении интересов всех кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2019 по делу                          № А62-2896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

О.Г. Тучкова

Н.А. Волошина