Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2115/2023

01 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО2 (ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, этаж/офис 55/512В) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации (107996, 

<

...>)  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью  «Нижневартовская строительно-транспортная компания», судебный пристав-исполнитель  ФИО3,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.022023, 

от УФССП по ХМАО – Югре - ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,  от иных лиц – не явились,  

установил:

в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО2 (далее – истец,  ООО МТК») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков, причиненных  незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3,  в размере 14 099 893 руб. 47 коп.  

Определением суда от 15.02.2023 заявление принято к производству. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –  

Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), общество с ограниченной ответственностью  «Нижневартовская строительно-транспортная компания» (далее – ООО «НСКТ»),  

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав  ФИО3).  

От УФССП по ХМАО - Югре поступил отзыв на заявление, в котором требования  истца не признал, полагает отсутствие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненными истцу убытками (т.1 л.д. 43-47). Представлено дополнение  к отзыву, в котором указывает, что выявленные дефекты и повреждения, установленные  в акте совершения исполнительных действий от 10.05.2023, обусловлены процессуальной  пассивностью самого истца, а именно, непринятие им в течение длительного времени  адекватных и разумных мер к получению автотранспортных средств арестованных по акту  описи и ареста имущества от 18.06.2020 и 22.06.2020 от ответственного хранителя (т. 2,  л.д. 71-74).  

Кроме того, от УФССП по ХМАО – Югре, в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посупили письменные пояснения (т.2 л.д.  22-25  

От судебного пристава ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором  требования истца полагает необоснованными, указывая, что в адрес конкурсного  управляющего 18.02.2022 по средствам электронного отправления направлено требование о  обеспечении явки представителя ООО «МТК» для передачи автотранспортных средств,  между тем, конкурсный управляющий на приемку снятого от ареста имущества не явился  (т.1 л.д. 22-26).  

Истцом, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представлены письменные пояснения. Полагает, что транспортным средствам  причинен ущерб в период их нахождения под арестом в отделе судебных приставов  по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО – Югры и передачи их на  ответственное хранение третьему лицу – ООО «НСТК» (т.1 л.д. 61-63, т.2 л.д. 2-6, т.2  л.д. 21, т.2 л.д. 71-73).  

Также истцом представлено возражение на отзыв (т.2 л.д. 8-9) 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1  л.д. 11, 13, 17), в связи с необходимостью установления технического состояния  принадлежащих ООО «МТК» транспортных средств, определения размера причиненных  истцу убытков, а также разрешения иных вопросов, связанных с установлением факта  причинения убытков и их размера. В качестве экспертной организации заявлено  ООО «Оценочная компания «Юрдис» (ИНН 

<

***>).  

Протокольным определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено на  25.08.2023.  

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии представителя в судебном  заседании посредством веб-конференции, однако представитель не осуществил подключение  к сеансу веб-конференции, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела в обычном  режиме, отключив сеанс веб-конференции.  

В судебное заседание явился представитель ответчика и третьего лица – УФССП по  ХМАО – Югре.  

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в  отношении предмета спора, ФИО5, который в период нахождения транспортных  средств на ответственном хранении, являлся директором ООО «НСТК».  

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований  - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту  и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления)  к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее.  

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему  лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

В данном случае ответчиком не доказано, что принятие по данному делу судебного  акта затрагивает права и законные интересы указанного лица, в связи с чем, основания для  привлечения его к участию в деле отсутствуют. Более того, ООО «НСТК» привлечено  к участию в деле, оснований для привлечения самостоятельным третьим лицом его  директора, суд не усматривает.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего  лица.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возразил относительно  заявленного истцом ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.  Исковые требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзывах, письменных  пояснениях. В судебном заседании представил дополнительные документы, указав, что  заявлением от 21.11.2021 конкурсный управляющий обращался к судебному приставу  ФИО3, в котором просил окончить исполнительные производства, в случае, если  они не окончены и снять аресты со спорных транспортных средств, следовательно,  конкурсный управляющий знал о наличии исполнительного производства и необходимости  забрать снятого от ареста имущества.  

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.  

Суд, оценив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, пришел  к следующему.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по  делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания  для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом  совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Из содержания предлагаемых истцом к постановке перед экспертом вопросов следует,  что данные вопросы направлены фактически на установление стоимости восстановительного  ремонта транспортных средств по факту их возврата, а не на дату снятия ареста.  

При этом, суд полагает, что при наличии представленных в материалы дела документов  и доказательств, представленных сторонами, в проведении экспертизы нет необходимости,  на основании чего, в удовлетворении ходатайства истца отказывает.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению  и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд, выслушав представителя ответчика и УФССП по ХМАО – Югре, исследовав  материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-271233/19-39-1662, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому  району ФИО3 08.06.2020 в отношении должника - ООО «МТК» в пользу  взыскателя - ООО «НСТК» возбуждено исполнительное производство № 122304/20/86010- ИП на сумму задолженности в размере 8 137 853 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 107-109).  

17.06.2020 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об  объединении исполнительного производства в сводное. К исполнительному производству   № 122304/20/86010-ИП присоединены исполнительное производство № 132118/20/86010-ИП  в отношении должника – ООО «МТК» в пользу взыскателя – ООО «Сервисное транспортное  предприятие» на сумму 339 300 руб., и исполнительное производство № 132119/20/86010-ИП  в отношении должника – ООО «МТК» в пользу взыскателя – ООО «Сервисное транспортное  предприятие» на сумму 2 948 583 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 110-111).  

В рамках сводного исполнительного производства № 122304/20/86010-СД судебным  приставом ФИО3 17.06.2020 вынесено постановление о наложении ареста на  имущество должника – ООО МТК» (т.1 л.д. 121-122, 123-124).  

18.06.2020 и 22.06.2020 составлены акты описи и ареста следующего имущества  должника – ООО «МТК»:  

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, год выпуска – 2016, цвет: оранжевый,  RAL 2009 VIN 

<

***> г.н.В227НУ89 (в рабочем состоянии, трещина с правой  стороны на бампере, топливный бак замят со следами коррозии);  

- грузовой самосвал КАМАЗ 6522-43, год выпуска – 2016, цвет: оранжевый, RAL 2009  VIN 

<

***>, г.н. В477ЕС186 (в рабочем состоянии, на бампере трещина  с правой стороны);  

- грузовой тягач седельный, год выпуска – 2014, цвет: оранжевый,  VIN 

<

***> г.н. А329ВА186 (без видимых повреждений в рабочем состоянии);  

-грузовой тягач седельный УЗСТ 483Т КАМАЗ 343118, год выпуска – 2017,  VIN 

<

***>, г.н. В225НУ89 (в рабочем состоянии без видимых повреждений);  

-специальный автокран, год выпуска – 2017, г.н. А309КТ186 КС 45717К-3,  VIN 

<

***> шасси ХТС 431184Y2492524 repjd 431140Y2460420, цвет –  белый (на правой двери царапина, левое боковое окно кабины оператора крана разбито -  отсутствует, пробег 39572,3 км, в рабочем состоянии) и передано на ответственное хранение  

ООО «НСТК» ФИО5 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 118- 120, 137-139).  

03.07.2020 вынесены постановления о привлечении специалиста оценщика  и направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту описи и ареста имущества  (т.1 л.д. 125-132).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу   № А40- 304889/2019 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу   № А40-304889/2019 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Как указывает истец, на момент изъятия у должника - ООО «МТК» спец.техники, она  была в рабочем состоянии (на ходу), о чем имеется отметка в актах о наложении ареста  от 18.06.2020 и от 22.06.2020.  

24.10.2022 ООО «МТК» проведен осмотр арестованного имущества по адресу  ответственного хранителя. В ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения транспортных  средств, не позволяющие использовать технику по первоначальному назначению.  

Полагая, что транспортным средствам причинен ущерб в период нахождения их под  арестом в отделе судебных приставов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные  требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным  приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по  возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины  государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени  

казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).  

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не  исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  (статья 1069 ГК РФ).  

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия:  приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в  части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании  вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании  задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации  сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

В соответствии со статьей 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения  арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или  внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества  должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе  исполнительного производства.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что  в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным  документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле  о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае  признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа  конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных  в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит  постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4  статьи 96 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 13 Постановления № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом  должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в  исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.  

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления  исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных  документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального  закона.  

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 судебным приставом ФИО3  вынесены постановления о снятии ареста со спорного имущества (т. 2 л.д. 19-20, 22),  которые направлены на электронный адрес почты ООО «МТК» inro@ids-coip.ra и адрес  временного управляющего ФИО6 e.v.myskin@mail.m (т.2 л.д. 21,23).  

09.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства   № 122304/20/86010-ИП (т.2 л.д. 24).  

Как указывает УФССП по ХМАО – Югре, в адрес конкурсного управляющего  13.09.2021 направлен пакет документов, включающий постановление об окончании  исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства   № 122304/20/86010-СД на общую сумму долга 11 086 436 руб. 42 коп., а также оригиналы  исполнительных листов, который получен конкурсным управляющим 20.09.2021.  

Между тем, истец в опровержение данного факт указал, что постановления об  окончании исполнительных производств, а также оригиналы исполнительных листов им  получены лишь 05.04.2023, в подтверждение чего, представил доказательства (через систему  «Мой арбитр» 21.08.2023).  

Как следует из письменных пояснений истца (поступивших через систему «Мой арбитр  21.08.2023) о наличии в собственности должника спорных транспортных средств, ему стало  известно 18.08.2021, по результатам направленных запросов. В октябре 2022 конкурсному  управляющему стало известно о фактическом местонахождении спорной техники, на  основании чего, 24.10.2022 представителем конкурсного управляющего осуществлен выезд  по адресу местонахождения транспортных средств. 29.12.2022 конкурсному управляющему  от ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО – Югры посредством  электронного документооборота поступили документы по исполнительным производствам и  исполнительные листы. Таким образом, конкурсный управляющий поясняет, что о наличии  ареста на транспортные средства ему стало известно 29.12.2022.  

Проанализировав доводы истца о том, что судебным приставом ФИО3  осуществлялся ненадлежащий контроль за имуществом, принадлежащим истцу в период  нахождения его на хранении, суд пришел к следующему.  

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество  должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо  передачу взыскателю.  

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель  предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную  передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве.  

По смыслу положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  принимает меры для сохранности арестованного имущества.  

Как указано ранее, изъятые транспортные средства переданы на хранение  ООО «НСТК», что нашло свое отражение в актах от 18.06.2020 и 22.06.2020 (т.1 л.д. 118-120,  137-139).  

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сохранность арестованного имущества проверялось ежемесячно, о чем  составлены соответствующие ежемесячные акты в период с августа 2020 по март 2023 (т.1  л.д. 134-136, 140-150, т.2 л.д. 1-16).  

В ходе проведения осмотра 31.03.2023, судебным приставом ФИО3  установлена частичная разукомплектация транспортных средств, на основании чего,  у руководителя ООО «НСТК» ФИО5 отобрано объяснение, в котором последний  пояснил, что в связи с долгим нахождением транспортных средств, переданных на хранение,  температурными перепадами, полопались корпуса и пришли в полную негодность. Также  пояснил, что была утечка электролита, в связи с чем аккумуляторы были утилизированы, так  как на территории базы находятся собаки, которые могли отравиться (т.2 л.д. 17). Кроме  того, хранитель довел до сведения судебного пристава информацию о том, что в период  с октября по ноябрь 2022 находился в Республике Дагестан, а также, что 24.10.2022  сотрудниками или представителями конкурсного управляющего ООО «МТК» производился  осмотр арестованного имущества без его участия (т.2 л.д. 18).  

Из пояснений директора ООО «НСТК» следует, что такая мера, как снятие  аккумуляторных батарей и их утилизация являлась необходимой мерой.  

Следовательно, судебным приставом осуществлялись надлежащие меры по  сохранности арестованного имущества.  

Несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления  конкурсного управляющего о наличии возбужденных исполнительных производств, об  аресте имущества и необходимости его принять, в связи с признанием должника  несостоятельным (банкротом) суд принимает во внимание следующее.  

Как указано ранее, конкурсный управляющий сообщил, что о наличии у ООО «МТК»  имущества, ему стало известно 18.08.2021, об актах о наложении ареста ему стало известно  29.12.2022.  

Между тем, как следует из представленного УФССП по ХМАО – Югре заявления  конкурсного управляющего ФИО2 от 21.11.2021 исх. № 04-1-2021, последний как  минимум 21.11.2021 владел сведениями об исполнительных производствах и арестах на  транспортные средства, принимая во внимание, что в просительной части заявления, ФИО2 указывает номера исполнительных производств, а также перечисляет транспортные  средства, с которых просит снять арест.  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о  банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В этой связи при наличии у конкурсного управляющего сведений об имуществе  должника и о снятии ареста с этого имущества, в том числе и на нем лежала обязанность по  обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Доказательства того, что до 24.10.2022 (дата осмотра истцом арестованного имущества)  у конкурсного управляющего имелись какие-либо препятствия для проведения осмотра  спорного имущества и принятия необходимых мер для обеспечения его сохранности,  в материалах дела отсутствуют.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  

признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества  должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению  сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

При этом, несмотря на обязанности принимать меры по защите имущества должника  (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности  имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), истец не  принимал никаких мер как по своевременному (как минимум с 21.11.2021) возврату  имущества.  

При этом должник не должен покрывать риск утраты брошенного (утраченного) им  имущества и риск непринятия своевременных мер по обеспечению сохранности имущества  должника за счет выплат со стороны государства.  

Исполнительное производство № 132118/20/86010-ИП было окончено приставом- исполнителем 09.08.2021, полномочия последнего в отношении спорного имущества  закончились 09.08.2021, то есть с даты окончания исполнительного производства.  

Сведения об окончании исполнительных производств, конкурсный управляющий мог  самостоятельно получить с официального сайта УФССП России и принять меры к возврату  имущества.  

Однако, такие действия конкурсным управляющим совершены лишь в ходе  рассмотрения дела, что подтверждается актами о возвращении нереализованного имущества  должнику от 29.05.2023 (т.2 л.д. 79-83).  

Истцом не доказан факт повреждения имущества должника в период нахождения  транспортных средств под арестом, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  и возможными убытками.  

Таким образом, суд, считает, что конкурсный управляющий не доказал появление  убытков именно в период наложения ареста на имущество должника, равно как и  противоправность действий судебного пристава-исполнителя.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной  связи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты  достаточные меры по обеспечению возвращения должнику после полного исполнения им  требований исполнительного документа принадлежащего ему спорного имущества, которое  было арестовано и принудительно изъято у должника судебным приставом-исполнителем, а  затем передано на хранение ООО «НСТК».  

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм  права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся  в деле, требования истца не подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении данного дела, судом отклонено ходатайство истца о проведении по  делу судебной эксертизы, на основании чего, денежные средства, внесенные в счет ее платы  подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате  госпошлины не подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК»  ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы оставить без  удовлетворения.  

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МТК» ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК» с депозитного счета  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в  размере 250 000 руб., внесенные платежным поручением от 16.06.2023 № 116.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова