АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-3159/2023

г. Калуга

8 июля 2024 года

Дело рассмотрено 02.07.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Радвановской Ю.А. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ООО "Трансэкспресс" (ОГРН не явились, о месте и времени  1083114000441; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от УФССП России по Белгородской не явились, о месте и времени  области (

<

...> дела извещены надлежащим  Хмельницкого, 109) образом,  

от начальника отделения - старшего не явились, о месте и времени  

судебного пристава Старооскольского слушания дела извещены надлежащим  РОСП УФССП России по Белгородской образом,  

области ФИО2 (Белгородская  область, г. Старый Оскол, мкр.  Олимпийский, 52)  

от ФИО3 (ОГРНИП не явились, о месте и времени  304312828800110; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Трансэкспресс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от  04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 по делу № А08-3159/2023,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным  бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава  Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2  за период с 03.03.2023 по 23.03.2023, выразившееся в нерассмотрении жалобы в  порядке подчиненности от 01.03.2023, а также обязании начальника отделения -  старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по  Белгородской области ФИО2 рассмотреть жалобу в порядке  подчиненности от 01.03.2023 и выполнить требования, содержащиеся в жалобе.  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов  

отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  

находит оснований для ее удовлетворения. 

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской  

области от 14.03.2022 по делу № А08-13002/2021 удовлетворены в полном объеме  

требования ООО "Трансэкспресс" к индивидуальному предпринимателю  

ФИО3 о взыскании 50756руб. задолженности по договору  

аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 9 за период с 01.07.2020 по 01.11.2021.  

Суд обязал предпринимателя возвратить арендованное имущество по договору  

аренды нежилого помещения № 9 от 01.07.2019 по акту приема-передачи в течение  

10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

 На основании исполнительного листа серии ФС № 038523875 судебным  

приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской  

области 12.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  

производства № 221607/22/31020-ИП об обязании должника ФИО3  

возвратить арендованное имущество по договору нежилого помещения от  

01.07.2019 № 9 в пользу взыскателя ООО "Трансэкспресс". 

 В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения  

требований исполнительного документа, ООО "Трансэкспресс" 30.01.2023  

обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.01.2023 о  

выполнении исполнительных действий, которое было получено службой 02.02.2023.  

В связи с отсутствием результатов рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления от 26.01.2023, ООО "Трансэкспресс" 01.03.2023 направило  начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП  УФССП России по Белгородской области ФИО2 жалобу в порядке  подчиненности, которая была получена адресатом 02.03.2023.  

Ссылаясь на то, что ФИО2 допущено неправомерное бездействие,  выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок его жалобы в  порядке подчиненности, ООО "Трансэкспресс" обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие  двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту,  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со  статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и  предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21,  посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным  законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые  для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности,  возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими  его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами,  приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения  заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,  уклонение от принятия решения при наступлении определенных  законодательством событий, например событий, являющихся основанием для  предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем  режиме.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  

признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

 Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке  подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных  приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней  со дня ее поступления.  

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе  принимается в форме постановления. В случае признания жалобы обоснованной  полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих  решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2)  отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое  решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить  принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия  (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры,  которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (части  1, 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия  постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется  лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного  постановления.  

 В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление   № 31020/23/395883 об удовлетворении жалобы вынесено ФИО2  13.03.2023, то есть в пределах установленного срока и направлено в адрес  представителя ООО "Трансэкспресс" ФИО4 14.03.2023, что  подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью,  штампом отделения почты от 14.03.2023 о принятии простых почтовых  отправлений от Старооскольского РОСП.  

 Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начальником отделения -  старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по  Белгородской области ФИО2 не допущено не соответствующее закону  бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.  

 Доводы кассационной жалобы общества о том, что постановление об  удовлетворении жалобы им не было получено, заявлялись ранее, были  рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены,  поскольку отсутствие доказательств получения постановления не опровергает  факта рассмотрения судебным приставом жалобы и направления принятого по  результатам ее рассмотрения постановления в адрес общества, то есть не  опровергает факта отсутствия оспариваемого заявителем бездействия, и само по  себе неполучение корреспонденции не свидетельствует о нарушении прав и  законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что принятием  постановления от 13.03.2022 №№ 31020/23/395883 устранены нарушения прав  

взыскателя, и требования исполнительного документа исполнены должником в  полном объеме.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по делу № А08-3159/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи Ю.А. Радвановская 

 ФИО1