/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1219/2017

30 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» Калинина С.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года по делу № А69-1219/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН: 1071701001570, ИНН: 1701042530, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем; далее – ООО «ТГРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН: 1041700514217, ИНН: 1701037177, г. Кызыл; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 № НАТЗ-249-в/3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ТГРК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку горные работы (разносы бортов разреза в виде уступа и траншей) прежде проводились предыдущим недропользователем, в настоящее время ООО «ТГРК» указанные разносы не использует. Общество уточнило, что в местах прокладки уступа и траншей полезные ископаемые отсутствуют.

Действующее законодательство о недрах не предусматривает такого основания для изменения границ участка недр, как исправление в лицензии разноса бортов разреза предыдущего недропользователя в координатах угловых точек участка недр. При приобретении имущественного комплекса на ООО «ТГРК» не возлагалось обязанностей по внесению изменений в границы участка недр.

Общество утверждает, что в 2015 году им проведена разовая актуализация лицензии с внесением в нее изменений границы уточненного горного отвода. Согласно внесенным изменениям, площадь участка по поверхности удалена от границы на расстояние, равное величине санитарно – защитной зоны.

Более того, ООО «ТГРК» полагает, что административный орган не доказал факт пользования недрами (процесс добычи угля вне границ, определенных лицензией).

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя жалобы возразило.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 23 января 2018 года до 14 часов 00 минут 30 января 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель общества поддержали правовые позиции по делу. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО «ТГРК» является владельцем лицензии с целевым назначением добыча каменного угля на Чаданском месторождении КЗЛ 14835 ТЭ, зарегистрированной 30.12.2009 № 5761/КЗЛ.

Срок действия лицензии установлен до 31.12.2032 (с учетом изменений к лицензии на пользование недрами от 30.12.2015). Согласно лицензии, обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории Дзун-Хемчикского муниципального района Республики Тыва, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

На основании приказа от 17.04.2017 № 481 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

15.05.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № НАТЗ-249-в/3, в котором отражено нарушение, выразившееся в выполнении горных работ за пределами границ лицензионного участка недр на площади 2,5 га и 0,4 га.

22.05.2017 управлением вынесено постановление № НАТЗ-249-в/3 о привлечении ООО «ТГРК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ООО «ТГРК» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, указанным в документах административного органа, которые безусловно свидетельствуют о совершении именно обществом действий, подпадающих под юрисдикцию части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами не дана оценка доводам общества о том, что проведение горных работ за пределами лицензионного соглашения связано с деятельностью предыдущего недропользователя и не является результатом его действий.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка действиям административного органа в части исследования вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ведении горных работ за пределами границ горного отвода, предоставленного для осуществления его деятельности, с учетом обстоятельств, связанных с осуществлением на спорном участке (в предыдущие периоды времени - до момента выдачи лицензии заявителю) деятельности открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский».

Поскольку выводы судов о доказанности административным органом при вынесении оспариваемого постановления наличия состава административного правонарушения, сделаны без исследования вопроса, связанного с наличием (отсутствием) оценки административным органом возражений общества в ходе административного производства по делу (т. 1, л.д. 13-14), решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года по делу № А69-1219/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по тому же делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, оценить доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года по делу № А69-1219/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский