АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 «

Дело №А68-10637/2016

г. Калуга

15» ноября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017.

 

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

от истца:

МУП «Вектор» МО город Донской

 

 

 

от ответчика:

администрации муниципального

образования город Донской

 

от третьего лица:

 

ФИО2 – конкурсный управляющий (паспорт РФ, определение от 23.03.2017)

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017

 

ФИО4 – представитель по доверенности № 197 от 30.12.2016

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  МУП «Вектор» МО города Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А68-10637/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Вектор» муниципального образования город Донской (далее - истец, МУП «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному образованию г. Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1 127 476 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 (судья Рыжикова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи: Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 оставлено без изменения.   

Не согласившись с  принятыми судебными актами, МУП «Вектор» МО города Донской обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП «Вектор» МО города Донской  ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

        Представитель администрации муниципального образования город Донской с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-760/2013 МУП «Вектор» муниципального образования город Донской признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

МУП «Вектор» на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание - бывшая касса, площадью 4,9 кв. м, нежилое здание - камера хранения, площадью 95,8 кв. м, нежилое административное здание, площадью 69,40 кв. м, нежилое здание - палатка, площадью 27 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2014.

Письмом от 04.02.2014 N 30, направленным Главе администрации МО город Донской, конкурсный управляющий МУП «Вектор» просил заключить договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 47, находящегося под указанными выше объектами. Конкурсный управляющий МУП «Вектор» обратился в адрес администрации МО город Донской с письмом от 13.10.2014 N 259, в котором просил согласовать техническое заключение 030.14-ТЗ «Обоснование требуемого размера земельного участка для обслуживания соответствующих зданий в соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм, действующих на территории РФ» с топографическим планом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме от 06.11.2014 администрация муниципального образования город Донской сообщила, что в результате комиссионного осмотра испрашиваемого земельного участка выявлено, что из 6-ти зданий (объектов недвижимости), указанных на схеме, лишь одно, а именно - нежилое здание - камеру хранения можно отнести к объектам недвижимости. Остальные сооружения являются нестационарными объектами, имеющими большой процент износа, создающими угрозу обрушения и не соответствующими городскому облику. Также предложено конкурсному управляющему МУП «Вектор» МО город Донской изменить и оформить земельный участок под камерой хранения площадью, необходимой для технического обслуживания указанного здания.

В письме от 11.02.2015 администрация муниципального образования город Донской сообщила, что объекты по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. 3 Центральный, ул. Терпигорева, д. 47, являются социально значимыми и не подлежат включению в конкурсную массу на основании пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

07.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации МО г. Донской о признании незаконным отказа от 11.02.2015 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2310 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 по делу N А68-3100/2015 требования МУП «Вектор» удовлетворены.

20.04.2015 конкурсный управляющий МУП «Вектор» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации МО г. Донской о признании недействительным договора аренды от 25.07.2014 N 402 земельного участка с кадастровым номером 71:26:020107:131, площадью 11 438 кв. м, заключенного между администрацией муниципального образования город Донской и ФИО5, в части земельного участка площадью 2 310 кв. м, необходимого МУП «Вектор» для эксплуатации и использования по целевому назначению зданий и сооружений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-3654/2015 исковые требования МУП «Вектор» удовлетворены.

30.09.2016 между администрацией МО г. Донской и МУП «Вектор» МО город Донской заключен договор аренды земельного участка площадью 2 310 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, примерно в 100 м по направлению на север от нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д. 12, для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия администрации МО города Донской в отношении спорного земельного участка привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, вследствие чего у предприятия возникли дополнительные затраты на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и зарплату бухгалтера,  МУП «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации МО г. Донской убытков в виде расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, заработной платы бухгалтера и налогов с заработной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом. 

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не 

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

       Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение публичным органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и их негативными последствиями. 

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

         В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец сослался на то, что находится в процедуре банкротства, а незаконные действия администрации ведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего у предприятия-банкрота возникают дополнительные затраты на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц) и зарплату бухгалтера.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 15, 16 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков. 

        При этом суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств фактического несения предприятием расходов на оплату  вознаграждения конкурсного управляющего и бухгалтера. 

        В соответствии с положениями  статьи 20.6  Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на     возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

         Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

        В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу № А68-760/2013 установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

         Таким образом, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в данном случае являются законной обязанностью должника и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства. 

По мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2017 по делу №А68-10637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Канищева

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд