ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20923/2020

г. Саратов

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-20923/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» (ответчик) о взыскании денежных средств  по договору аренды № КМ19-0045 от 01.07.2019 в виде арендных платежей в размере 791 533 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-20923/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт»  взыскана задолженность по договору аренды № КМ19-0045 от 01.07.2019 в сумме  719 533 рубля, государственная пошлина 18 831 рубль.

Обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 1 125 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.07.2019 между ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) и ООО «Волгоградский молочник» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КМ19-0045, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения согласно приложению № 1 к договору (том 1 л.д. 25-27).

Арендная плата  устанавливается приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Расходы за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с п. 2.5 договора.

Согласно приложению № 1  арендодатель передает в аренду арендатору нежилые помещения по адресам: 

<

...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13)  сумма арендной платы в месяц 14 000 рублей;  

<

...> (территория рынка «Олимпия»), помещение № 1, сумма арендной платы в месяц 30 000 рублей; 

<

...> (территория рынка «Олимпия»), помещение № 2, сумма арендной платы в месяц 25 000 рублей.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объекты аренды по акту приёма-передачи  от 01.07.2019 (том 1 л.д. 27 оборот).

14.04.2020 сторонами пописан акт приема-передачи к договору аренды № КМ 19-0045 от 01.07.2019 о возврате арендатором арендодателю  двух объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (кольцо трамвая, напротив здания Краснознаменская, 13); 

<

...> (территория рынка «Олимпия»), помещение № 1.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалось задолженность по договору аренды в сумме 791 533 рубля, из них за период с 01.07.2019 по 29.03.2020  в сумме 621 000 рубль, за апрель с учетом частичного возврата помещений в сумме 45 533 рубля, с 01.05.2020 по 30.09.2020 - 125 000 рублей.

19.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 24).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Волгоградский молочник» в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не выставлял счета на оплату аренды после истечения срока действия договора аренды в адрес ООО «Волгоградский молочник», а также не требовал иным способом текущей оплаты. Ответчик считает такое поведение злоупотреблением правом.

ООО «Волгоградский молочник» является субъектом малого предпринимательства. Несмотря на то, что ОКВЭДы ответчика в точности не совпадают с теми ОКВЭДами, которые отнесены к наиболее пострадавшим от коронавируса отраслям, ответчик полагает, что суд первой инстанции отнесся формально к этому факту, не снизив размер аренды за период с 15.03.2020 по 31.05.2020.

По мнению ООО «Волгоградский молочник», суд первой инстанции неверно применил разъяснения, изложенные в Вопросе № 5 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы в сумме в сумме 791 533 руб., из них за период с 01.07.2019 по 29.03.2020  в сумме 621 000 руб., за апрель с учетом частичного возврата помещений в сумме 45 533 рубля, с 01.05.2020 по 30.09.2020 - 125 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в размере 791 533 руб. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату арендных платежей за спорный период, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по оплате арендных платежей, и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.2 договора аренды недвижимого имущества № КМ19-0045 от 01.07.2019 арендная плата вносится путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, которые указаны в договоре, в следующем порядке: первый платеж производится в день подписания акта, последующие платежи перечисляются ежемесячно до 05 числа за текущий месяц.

Доводы ответчика о том, что он имеет право на отсрочку и на уменьшение размера арендной платы в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании следующего.

Согласно части 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код КВЭД 46.32.1).

Также  в выписке указаны следующие виды деятельности ответчика:  торговля оптовая молочными продуктами (46.33.1), торговля оптовая пищевыми маслами и жирами (46.33.3), торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (46.34.1).

В связи с чем, на ответчика не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с Постановлениями Губернатора Волгоградской области N 237 от 03.04.2020, № 301 от 11.05.2020, № 364 от 08.06.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов операторов связи, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Следовательно, введенные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не коснулись деятельности ответчика, и он мог пользоваться арендуемыми помещениями  без каких-либо ограничений в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имеет права на отсрочку и на уменьшение размера арендной платы в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика полностью, либо частично от внесения арендной платы по спорному договору не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-20923/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский молочник».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А12-20923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина