АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225684/18-45-1879

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Строительное управление №155» (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: закрытое акционерному обществу «АФТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 78 от 23.07.2014г. в размере 14 526 746 руб.,

при участии:

от акционерного общества «Строительное управление №155» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от закрытое акционерному обществу «АФТ» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Строительное управление №155» (ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: закрытое акционерному обществу «АФТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 78 от 23.07.2014г. в размере 14 526 746 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществил поставку товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.07.2014 № 78, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, установленные настоящим договором, а истец обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество продукции, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются сторонами в документации, представленной в соответствии с условиями договора, окончательные условия поставки каждой партии продукции уточняются (п. 1.2).

Поставляемая продукция по качеству должна соответствовать обязательным требованиям ГОСТов, ТУ, применяемых к конкретной номенклатуре продукции (п. 1.3).

Цена, наименование и ассортимент товара указываются в специальных приложениях (спецификациях, счетах, счетах фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Периодом поставки по настоящему договору является календарный месяц (п. 4.1).

Поставка продукции производится на основании предварительной ежемесячной заявки, представляемой истцом ответчику в письменном виде не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки (п. 4.2).

Как указывает истец, согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить котельную блочно-модульную, стоимость которой составила 11 342 000 рублей 00 коп.

В последствии стоимость поставки была изменена, в связи с изменением стоимости товара с 11 342 000 рублей 00 коп. на 14 526 746 рублей 00 коп.

Истец осуществил оплату поставки на сумму в размере 14 526 746 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим платежными поручениями и выпиской со счета истца в банке.

Истец указывает на то, что до настоящего момента поставка по указанной выше спецификации на сумму 14 526 746 рублей 00 коп. не осуществлена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что согласованная сторонами в спецификации котельная поставлена в адрес истца и принята им.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено выше, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, подлежащим регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены договор поставки от 23.07.2014 № 78 и спецификация к настоящему договору.

Также в материалы дела представлены платежные поручения и выписка со счета в банке, которые свидетельствуют об оплате товара по спецификации № 1.

Ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная от 20.03.2015 № 25, счет-фактура от 20.03.2015 № 25, товарная накладная от 31.03.2015 № 26, счет-фактура от 31.03.2015 № 26, товарная накладная от 29.04.2015 № 27, счет-фактура от 29.04.2015 № 27, акт от 30.06.2015 № 28 и счет-фактура от 30.06.2015 № 28.

Товар по вышеуказанным товарным накладным поставлен в адрес истца в соответствии со спецификацией № 1 к договору и приняты истцом без разногласий и претензий, о чем свидетельствует подпись и печать сторон на товарных накладных и не оспаривается ими.

Заявлений и ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации и о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 и 3  ст. 423 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара согласно спецификации № 1 по вышесказанным товарным накладным и счетам-фактурам.

Более того, поставленная котельная смонтирована в здании, построенном по адресу: 

<

...> мая и сдана в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и актом приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пуско-наладочных работ, а также техническим планом.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СУ-155" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 634 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев