Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-6511/2019 «25» сентября 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Открытого акционерного общества Банк «Аскольд», г. Смоленск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 311366828600036 ИНН 

<

***>), третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2. Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

3. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

4. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 5 255 429 руб. 92 коп., при участии: 

от Открытого акционерного общества Банк «Аскольд»: ФИО3 –  представителя по доверенности 77 АГ 1774584 от 28.06.2019 (по 31.12.2020), после  перерыва Майора Ф.М. – представителя по доверенности 77 АГ 1774583 от 28.06.2019  (по 31.12.2020);  

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО2 – выписка из ЕГРИП;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Аскольд» в лице конкурсного  управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее также – ОАО Банк «Аскольд», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее также – ИП ФИО2, М.А., ответчик) о взыскании 5 255 429 руб. 92 коп.  убытков, в том числе 5 137 175 руб. 29 коп. расходов на хранение имущества и  

118 254 руб. 63 коп. суммы неправомерно погашенных за счет имущества должника  расходов конкурсного управляющего.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнениях к отзыву.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве, Ассоциация Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», - отзывы на иск не представили, позицию по делу не выразили. Общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» возражало против  удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считая, что истцом  не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о  взыскании убытков с арбитражного управляющего.  

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерывов  с 18.09.2019 по 25.09.2019.  

Из искового заявления, пояснений представителей участников, материалов дела  следует, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу  

 № А48-5774/2015 от 30.05.2016 Закрытое акционерное общество «Электротекс» (далее –  ЗАО «Электротекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО2 

Определением суда от 17.11.2016 по делу № А48-5774/2015 требования ОАО  Банк «Аскольд» включены в реестр требований кредиторов как требования,  обеспеченные залогом имущества должника в сумме 35 991 519,84 руб. Определениями  

от 17.03.2017 в реестр требований кредиторов включены, как обеспеченные залогом,  требования ОАО Банк «Аскольд» в сумме 14 820 524,56 руб., а также в сумме  

37 003 885,48 руб., соответственно. 

Определением суда от 26.11.2018 по делу № А48-5774/2015 в реестр требований  кредиторов ЗАО «Электротекс» внесены изменения: в третьей очереди реестра  требований кредиторов, отражены как не обеспеченные залогом имущества должника,  требования ОАО Банк «Аскольд» в лице Государственной корпорации «Агентство по  Страхованию вкладов» в сумме 87 300 951,93 руб.  

Как указывает истец, в целях обеспечения сохранности движимого имущества  ЗАО «Электротекс», как являющегося предметом залога по кредитным обязательствам  должника перед Банком, так и свободного от обременений, между АПО «ОРЗЭП»  (впоследствии переименовано в ПАО Наугорский») и ОАО Банк «Аскольд» заключены  договоры аренды недвижимого имущества, в счет исполнение обязанности по которым  банком внесена арендная плата на сумму 5 137 175 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 конкурсное  производство в отношении ЗАО «Электротекс» завершено.  

Ссылаясь на то, что ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Электротекс», в результате его неправомерных действий,  выразившихся в непогашении расходов, связанных с хранением имущества ЗАО  «Электротекс», находящегося в залоге у ОАО «Банк «Аскольд», а также в связи с  неправомерным погашением за счет имущества должника транспортных расходов  конкурсного управляющего на сумму 118 254 руб. 63 коп., Банку причинены убытки,  истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав в процессе рассмотрения дела объяснения  участников, учитывая их позиции и представленные документы, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно п. 48 действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  

применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  

ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции,  действовавшей в спорный период).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать сам факт  причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и  наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

В абзаце 2 п. 53 действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после  завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о  банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося  срока исковой давности.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Суд считает, что ОАО Банком «Аскольд», с учетом предмета и основания  заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по иску о взыскании убытков.  

Истец, в качестве основания привлечения арбитражного управляющего  

ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  

ссылался на нарушение последним требований законодательства о банкротстве при  распределении денежных средств от реализации заложенного имущества и при  распределении текущих требовании первой очереди, возникших при исполнении  полномочий конкурсного управляющего.  

Судом установлено, что имущество, принадлежащее ЗАО «Электротекс» и  находящееся в залоге у истца, реализовано. Расходы, связанные с реализацией  имущества должника, составили 703 255 руб. 05 коп. Сумма поступившая от  покупателей имущества составила 1 318 463 руб. 77 коп., из них: 28 513 руб. 72 коп. -  задаток ФИО4 и 1 289 950 руб. 05 коп. - денежные средства, поступившие по  договорам продажи. Таким образом, после погашения расходов на реализацию  имущества остаток денежных средств составил 643 722 руб. 44 коп., из которых 80 %  (514 977 руб. 95 коп.) направлено на погашение требований залогового кредитора.  

Согласно части статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты  начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

Истец указывает, что для обеспечения сохранности имущества должника, как  являющегося предметом залога по кредитным обязательствам должника перед истцом,  так и свободного от обременений, между ПАО «ОРЗЭП» (впоследствии ПАО  

«Наугорский») и ОАО Банк «Аскольд» были заключены договоры аренды № 732/20151028/07 от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015), № 370 от  01.05.2016, № 430/1 от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от  30.04.2017), № 481 от 01.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от  31.07.2018), а также дополнительные соглашения от 30.06.2018, от 31.07.2018.  

Вместе с тем, доказательств того, что указанные договоры аренды заключались  исключительно для обеспечения сохранности имущества должника суду не  представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на истца возлагалась  обязанность по хранению спорного имущества.  

Материалами дела подтверждено, что ответчику было известно о нахождении  имущества, являющегося предметом залога в помещениях, арендуемых истцом, а также  о факте заключения договоров аренды между ОАО Банк «Аскольд» и ОАО «ОРЗЭП».  

Вместе с тем доказательств доведения до ответчика условий заключенных  договоров, согласования с ответчиком размера арендной платы в материалах дела не  имеется. При этом переписка между истцом и ответчиком, обращения о допуске в  арендуемые помещения не содержат условий, на которых заключены спорные договоры  аренды.  

Соответственно ответчик, не являющийся стороной указанных договоров, не  имел возможности выдвигать свои предложения, касающиеся размера арендной платы,  а также иных условий.  

Письмом от 27.04.2018 (т. 4 л.д. 128) ФИО2 сообщил Банку, что готов  рассмотреть вопрос о совместном с ОАО Банком «Аскольд» несении расходов на  обеспечение сохранности имущества должника.  

В повестку дня собрания кредиторов, которое состоялось 07.08.2018, были  включены вопросы, касающиеся принятия решения о перемещении залогового и  незалогового имущества должника из помещений, принадлежащих ПАО «Наугорский»,  в помещение, принадлежащее ЗАО «Электротекс», а также о заключении между ЗАО  «Электротекс» и ПАО «Наугорский» договоров аренды помещений с целью  обеспечения сохранности имущества должника, вместе с тем конкурсными кредиторами  были приняты отрицательные решения по указанным вопросам.  

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «Электротекс» № 13 от 07.08.2018 также  усматривается, что истец выносил на собрание кредиторов вопрос о заключении между  ЗАО «Электротекс» и ОАО Банк «Аскольд» договора субаренды помещений (части  помещений), в которых хранится залоговое и незалоговое имущество должника, в целях  

разделения бремени расходов по хранению имущества, вместе с тем решение по  указанному вопросу принято не было.  

Доказательств того, что истец с момента проведения собрания кредиторов  (07.08.2018) до завершения процедуры конкурсного производства (25.12.2018)  предпринимал меры по заключению договора субаренды, либо понуждению  конкурсного управляющего к совершению иных действий в целях совместного с  должником несения расходов на обеспечение сохранности имущества, суду не  представлено.  

Кроме того, как указывает ответчик, имущество ЗАО «Электротекс»,  находящееся в залоге Банка, было выставлено на торги 23.06.2017 (публикация в  ЕФРСБ) (т. 5 л.д. 6), первые договоры купли – продажи указанного имущества  заключены в августе 2017 г.  

Однако, и после заключения указанных договоров и распределения денежных  средств на расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника, ОАО  Банк «Аскольд» не предпринимал меры к заключению каких - либо договоров с ЗАО  «Электротекс», а также не требовал возмещения расходов на аренду помещений из  средств, вырученных от реализации.  

Также суд учитывает, что договор аренды № 732/2015-1028/07 был заключен  01.06.2015, в то время как заявление о признании ЗАО «Электротекс» несостоятельным  (банкротом) было принято арбитражным судом по делу № А48-5774/2015 к  производству определением от 14.09.2015. Доказательств того, что истец обращался в  суд с заявлением об установлении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов должника, основанных на указанном договоре аренды, суду не  представлено.  

Также не представлено доказательств обращения истца к конкурсному  управляющему с требованием возмещения платежей по договорам аренды, либо с  требованием об установлении в реестр текущих требований требования по арендным  платежам по договорам № 370 от 01.05.2016, № 430/1 от 01.11.2016, № 481 от 01.10.2017,  ранее 31.10.2018 (дата направления претензии).  

Относительно взыскания с ответчика 118 254 руб. 63 коп., суммы неправомерно  погашенных за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего, суд  отмечает, что указанные расходы являются обоснованными, документально  подтвержденными и вызваны необходимостью осуществления мероприятий в  процедуре банкротства в отношении должника, учитывая территориальную удаленность  

между местом нахождения должника и местом проживания арбитражного  управляющего.  

Доказательств, опровергающих необходимость несения указанных расходов, их  чрезмерности, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств вины конкурсного управляющего либо противоправности его  действий (бездействия) в причинении ОАО Банк «Аскольд» вреда в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств нарушения арбитражным  управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Электротекс», при выполнении которых возможно наступление ответственности.  

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  на момент завершения конкурсного производства, в том числе от ОАО Банк «Аскольд»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках  дела о банкротстве не поступали.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на  выводы суда.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд  считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований,  обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не  представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных  требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Решение суда не может основываться на  предположениях.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует  отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 49 277 руб. 00 коп. и относится на  истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что при подаче искового заявления в суд истцом (КА г. Москвы  «Джи Ар Лигал») по платежному поручению № 708 от 04.04.2019 было уплачено  

49 868 руб. 42 коп. в счет уплаты государственной пошлины (т. 3 л.д. 27), то истцу  надлежит вернуть из федерального бюджета 591 руб. 42 коп. излишне уплаченной  

государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 331.21., 333.40. Налогового кодекса  Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить Открытому акционерному обществу Банк «Аскольд» из федерального  бюджета 591 руб. 42 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.М. Шишкина