478/2017-248753(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-54175/2017

Дело № А40-178173/16

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Тетюка В.И., Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центрмашпроект»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года принятое  судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1579) по делу № А40-178173/16  

по иску ООО «РКТ-ИНЖИНИРИНГ» 

к АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ»  

при участии третьих лиц: ООО «Техком-Поволожье», ФИО2 о взыскании 27 555 260,10 рублей 

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.07.2017, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось  с иском к Акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО  ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» о взыскании 26  318 300 руб. 00 коп. задолженности, 4 921 522 руб. 10 коп. неустойки ( с учетом  уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора уступки прав долга от  22.06.2016г.  

Решением суда от 18.04.2017г. исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г.  решение суда от 18.04.2017г. оставлено без изменения.  

18.07.2017г. поступила кассационная жалоба на Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г. и решение суда от 18.04.2017г.  

06.09.2017г. ответчик обратился с заявлением об обеспечении иска,  направленное на обеспечение имущественных интересов ответчика в виде запрета  истцу совершать любые действия, направленные на получение денежных средств,  взысканных решением суда от 18.04.2017г. по делу № А40-178173/16, в том числе на  основании исполнительного листа ФС № 017620814 в части суммы, превышающей  сумму 12 789 604 руб. 69 коп.  

Определением от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления об  обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «Центрмашпроект»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить  определение суда.  

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик вправе подать заявление об  обеспечении своих имущественных интересов, полагает необходимым принятие  обеспечительных мер.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их  отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть  подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе  производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заявление об обеспечении иска может быть подано в  арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по  делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу истцом. В данном случае решение от 18.04.2017г. уже принято и вступил в  законную силу.  

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с таким заявлением  вправе обратиться то лицо, в чью пользу должно быть исполнение решения.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления  ответчика отсутствуют.  

Довод жалобы о том, что ответчик вправе подать заявление об обеспечении  своих имущественных интересов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по  своей сути, заявленная обеспечительная мера в виде запрета истцу совершать любые  

действия, направленные на получение денежных средств, взысканных решением суда  от 18.04.2017г. по делу № А40-178173/16, в том числе на основании исполнительного  листа ФС № 017620814 в части суммы, превышающей сумму 12 789 604 руб. 69 коп.,  направлена на ограничение прав взыскателя, предусмотренных ФЗ «Об  исполнительном производстве», что является недопустимым и не соответствует  понятию обеспечительных мер, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный  акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по  делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет  указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее  заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в  целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых  оснований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по  делу № А40-178173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.В. Бодрова  

 А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.