АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

6 июня 2017 года                      

 

Дело № А08-6532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

от ООО «Ландрус»

308002, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Заря-2000» 

309013,

<

...>

 ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.16г. (судья Е.В.Курепко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.17г. (судьи Г.Н.Кораблева, Н.Л.Андреещева, А.А.Сурненков) по делу               № А08-6532/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ландрус» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (далее - Ответчик) о взыскании 185069,5 руб. пени по договору от 13.04.15г. № п-68-15 за период с 11.11.15г. по 07.06.16г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.16г. исковые требования удовлетворены.

Постановлегнием суда апелляционной инстанции от 17.02.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, в судебное заседании представителя лиц, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.15г. по делу                      № А08-8344/2015, согласно которому с Ответчика в пользу Истца взыскано 654920 руб., в том числе 619500 руб. основного долга, 35420 руб. неустойки за период с 01.10.15г. по 10.11.15г.

Судебный акт исполнен Ответчиком 07.06.16г., что подтверждается платежными поручениями №№ 210203, 210206, 210208.

В настоящем деле Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора до момента исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты товара Ответчиком был признан, а представленный Истцом расчет пени не был оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию пени, расчет которой был произведен на основании пункта 4.2 договора, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, указав, что какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены.

При этом суды обоснованно указали, что в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора от 13.04.15г. № п-68-15, в том числе размера неустойки, установленного в пункте 4.2 договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали пеню в заявленном Истцом размере.

Данное решение принято судами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.16г. № 7.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря       2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу № А08-6532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

ФИО1