﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13873/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:   

от истца: Колениченко Е.В. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38246/2020)  ИП Раджабова Ж.И. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-13873/2020 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к  ИП Раджабову Ж.И.

об обязании, 

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее -  истец, Администрация) обратилась во  Всеволожский городской суд Ленинградской области с  иском к  Раджабову Жамалидину Илмуратовичу (далее   -  ответчик, Предприниматель)  об обязании   освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5761 кв.м. путем сноса за счет собственных средств двух теплиц, общей площадью 962 кв.м., металлического ангара, площадью 201 кв.м., ликвидации искусственно созданного водоема площадью 929 кв.м., с восстановлением плодородного слоя почвы.

     Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.12.2019    иск  Администрации к Предпринимателю передан   по подсудности  на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 05.11.2020 иск удовлетворен.

             В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  отменить,  в удовлетворении иска отказать, указывая, что Предпринимателем было направлено в  суд первой инстанции   ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с согласованием истцом заключения  договора аренды спорного земельного участка, однако, в нарушение ст. 158 АПК РФ дело рассмотрено   судом в отсутствие  Предпринимателя; кроме того, суд неправомерно принял сведения истца о  том, что письмом от 09.09.2020 ответчику было отказано в предоставлении земельного участка,  поскольку Предприниматель обратился с соответствующим  заявлением только 23.10.2020.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

     Как  следует из  материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка, площадью 1650 кв.м.  с кадастровым номером 47:07:0701008:5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, д.Мендсары, ул. Дачная, уч. 17.

По результатам проведения уполномоченными лицами муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области  используемого Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 47:07:0701008:5   установлено, что за пределами границ земельного участка  на незаконно занимаемой территории Предпринимателем установлены теплицы, металлический ангар, создан водоем площадью 929 кв.м., плодородный почвенный слой перенесен на территорию, на которой расположены теплицы - юго-восточная сторона участка относительно водоема, площадь фактически используемого земельного участка составляет 7524 кв.м., что на 5874 кв.м больше   площади земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, увеличение площади произведено за счет самовольного занятия земель муниципальной территории, право на которую не разграничено, в размере 5761 кв.м, а также за счет смежного земельного участка, расположенного по адресу: дер. Мендсары, ул. Медиков, участок 32 с кад.№47:07:0701008:12 в размере 113 кв.м, о чем составлен акт от 26.07.2018 №12.

Постановлением Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 29.08.2018   по делу № 47/07-160/18-М Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии   земель площадью 5761 кв. м.,  государственная собственность на которые не разграничена, а также   смежного земельного участка, расположенного по адресу: дер. Мендсары, ул. Медиков, участок №2 с кадастровым номером 47:07:0701008:12, в размере 113 кв.м. 

            Актом  от 08.07.2019 №01/07-19/1 установлено, что нарушения земельного законодательства Предпринимателем не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт занятия спорного земельного участка   подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, наличие законных оснований для  такого  занятия    ответчиком не доказано, равно как и не доказано согласование с истцом  заключения договора аренды спорного участка или договора купли-продажи, тогда как ответчик факт такого согласования, обращения ответчика по вопросу заключения договора после направления ему письма от 09.09.2020 об отказе  в предварительном согласовании предоставления земельного участка отрицает.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-13873/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина