АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17476/2019

г. Тюмень

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2008, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Территория панель 8, владение 52, строение 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2007, место нахождения: 625007, 

<

...> Победы, д. 38, оф. 502) 

о взыскании 1 321 362,17 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – истец, ООО «Белоруснефть-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – ответчик, ООО «ТНС») о взыскании задолженности в размере 1 321 362,17 руб. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 0612-2017 по проведению исследований отложений Березовской свиты на скважине Харампурского месторождения Харампурского лицензионного участка с целью приростов запасов газа от 04.12.2017.

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-17476/2019, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2019. 

Копия определения направлена истцу и ответчику по адресу регистрации почтовым отправлением и вручена адресатам (уведомления о вручении №№ 62505240013327, 62505240013334).

30.10.2019 истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

31.10.2019 ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела по существу без его участия, указал на ведение сторонами переговоров по заключению мирного соглашения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 31.10.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2019. Указанное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 01.11.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «Белоруснефть-Сибирь» (исполнитель) и ООО «ТНС» (заказчик) заключен договор № 0612-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы/услуги по проведению исследований отложений Березовской свиты на скважине Харампурского месторождения Харампурского лицензионного участка и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы/услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту - договор).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 086 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с предоставлением счет-фактуры.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 8 440 690, 46 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.02.2018

Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 2 106 077,73 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2018 № 01-06/2876 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на сумму 6 334 612,73 руб.

 В ходе досудебного урегулирования спора, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности от 01.11.2018, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что по состоянию на 01.11.2018 у ООО «ТНС» имеется задолженность перед ООО «Белоруснефть-Сибирь» в размере 6 964 086, 49 руб., в том числе: по договору аренды от 16.03.2017 № 716 в сумме 445 084, 20 руб., по договору аренды от 22.03.2018 № 2202 в сумме 136 860, 83 руб., по договору аренды от 21.02.2017 №330 в сумме  8 550, 25 руб., по договору от 15.09.2017 № 31/2017 в сумме 38 978, 48 руб., по договору от 04.12.2017 № 0612-2017 в сумме 6 334 612, 73 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения о погашении задолженности от 01.11.2018 ООО «ТНС» обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения, в следующем порядке: до 30.11.2018 сумму в размере 2 321 362, 16 руб., до 31.12.2018 сумму в размере 2 321 362, 16 руб.,  до 31.01.2019 сумму в размере 2 321 362,17 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность по данному соглашению в сумме 5642724,32 руб., в том числе, частично произведена оплата по договору от 04.12.2017 № 0612-2017.

Остаток задолженности по договору от 04.12.2017 № 0612-2017 составил 1 321 362,17 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 № 01-06/1644 о наличии задолженности и оплате пени по договору. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии к данным правоотношениям, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту, подписанному сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме. Срок оплаты работ, переданных подрядчику по вышеуказанному акту, истек. 

Доказательства оплаты работ в сумме 1 321 362, 17 руб. ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение сторонами соглашения о погашении задолженности от 01.11.2018 подтверждает, что ответчиком наличие задолженности по договору от 04.12.2017 № 0612-2017 признавалось.

Возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск ответчик не представил, сумму и расчет задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 321 362,17 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 214 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» задолженность в размере 1 321 362,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 214 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Михалева Е.В.